Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-100435/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-44256/2018

Дело № А40-100435/18
г. Москва
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП ЦНРПМ на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100435/18 по иску ФГКУ «Центрреставрация» (ОГРН <***>) к  ФГУП ЦНРПМ (ОГРН1027739253112) о взыскании неустойки в размере 28 955 руб. 17 коп. по государственному контракту № 0487- ЦР/10-16 от 27.07.2016,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНОРЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» о взыскании неустойки в размере 28 955 руб. 17 коп. по государственному контракту № 0487-ЦР/10-16 от 27.07.2016 года.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Центрреставрация» (далее - Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее -Ответчик) был заключен Государственный контракт от 27.07.2016 № 0487-ЦР/10-16, предметом которого является оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия «Здание Общей трапезы на погребах, вторая половина XVI века. XVIII - XIX века Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) (далее - Контракт).

Цена услуг по Контракту составляет 849 748 руб. 29 коп.

Срок оказания услуг и подготовки и сдачи отчетных документов по Контракту, в соответствии с Календарным планом, по 1 этапу определен со дня заключения Контракта (27.07.2016) по 20.10.2016, по 2 этапу с 21.10.2016 по 21.08.2017, по 3 этапу  с 22.08.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с п.5.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчетные документы, подтверждающие оказание услуг по 1 этапу в полном объеме переданы Ответчиком с нарушением сроков предусмотренным Контрактом, что подтверждается письмом от 06.12.16 № 1954, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с п.5.6. Контракта составила 28 955руб. 17коп.

Указав, что претензия с требованием об уплате неустойки оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения Ответчиком обязательств выполнения работ предусмотренным Контрактом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п. 5.6 Контракта в размере 28 955руб. 17коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-100435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев