Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-266822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33439/2024-ГК

Дело № А40-266822/23
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКМ-Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-266822/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО Научно-производственный холдинг "ВМП" к ООО "ЛКМ-Маркет" о взыскании 3 005 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

АО Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛКМ-Маркет" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 388331, 312702, 248026 в размере 3 005 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 300 500 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком товарного знака истца без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами. Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств реализации им контрафактной продукции, полагает, что размер компенсации завышен и подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу с 01.10.2020 принадлежат исключительные права на товарные знаки №№ 388331, 248026, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования.

Кроме того, 01.02.2018 между лицензиаром ЗАО НПХ ВМП (с 26.07.2021 - АО НПХ ВМП) и лицензиатом ООО НПП «ВМП-Нева» (ИНН <***>) заключён договор № 1/2018 неисключительной лицензии на использование товарных знаков, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование в РФ ряда товарных знаков, в том числе - «ИЗОЛЭП», зарегистрированного Роспатентом под № 312702.

Истцу стало известно, что ответчиком предлагаются к продаже контрафактные покрасочные материалы, обозначения которых схожи до степени смешения с товарными знаками продукции истца, а именно: покрасочный материал с обозначением «ОГНЕЗАЩИТА ПЛАМКОР-2», покрасочный материал с обозначением «ИЗОЛЕП МАСТИК», покрасочный материал с обозначением «ПОЛИТОЙ УР (УФ) RAL 9016».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при фонетическом (звуковом) и зрительном восприятии обозначения продукции ответчика и товарных знаков истца, прослеживается сходство наименований до полного их смешения между собой, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, снизив размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается счетом на оплату от 29.08.2023 № 945 с печатью ответчика и его реквизитами (ИНН <***>).

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доводы ответчика о его непричастности к счёту на оплату № 945 от 29.08.2023, выставленному в адрес ООО «ДзержинскХимМаш», не соответствует действительности, так как в верхней части данного счёта размещены банковские реквизиты в виде номера расчётного счёта - «40702810401500181988» ответчика в таком финансово-кредитном учреждении, как ООО «Банк Точка» г. Москвы, что подтверждается соответствующей справкой, которая истребована из данного банка посредством судебного запроса. О фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения с истцом, что не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку контрольная закупка осуществлялась ООО «Дзержинскхиммаш», а не истцом.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил размер компенсации на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 005 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик не предоставил доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным, а ограничился лишь указанием норм права, на основании которых имеется возможность снижения размера компенсации. Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации заявленной истцом ответчиком не обоснована, при этом, факт устранения ответчиком допущенного нарушения, не влияет на размер компенсации с учетом того факта, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как в рассматриваемом случае, а правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и уменьшен до 300 005 рублей. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-266822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.А. Ким


Д.В. Пирожков





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.