Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А33-27034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года


Дело № А33-27034/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №76/2022 от 26.09.2022

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №Д-24922/23/6 от 10.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №76/2022 от 26.09.2022.

Определением от 25.10.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное и судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В указанную дату, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 в ГУФССП по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № 136852/22/24000) о нарушении со стороны ООО МФК «Быстроденьги» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон об МФК), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Определением от 19.01.2022, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ГУФССП России по Красноярскому краю, в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП ПФ, принято решение о проведении административного расследования.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес МФК «Быстроденьги» (ООО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.01.2022 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/3237 от 21.01.2022).

Согласно сведениям, представленных в ГУФССП от МФК «Быстроденьги» (ООО), (вх. № 14842/22/24000 от 15.07.2022), установлено, что между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма №<***> от 28.07.2021, сумма займа составила 13 000 руб., со сроком возврата займа - 27.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств перед МФК «Быстроденьги» (ООО) по договору № <***> от 28.07.2021, с 28.08.2021 образовалась просроченная задолженность.

МФК «Быстроденьги» (ООО) в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления голосовых и смс-сообщений по телефонным номерам, указанным ФИО1 при заключении договора микрозайма.

На основании представленной МФК «Быстроденьги» (ООО) информации установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с самим должником по телефонному номеру 8-913-507-21-09, а также по иным телефонным номерам третьих лиц, а именно: 8-983-290-92-24 — принадлежит ФИО5 (знакомая ФИО1).

Так, МФК «Быстроденьги» (ООО) в ходе совершения действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 27.09.2021 в 12 час. 22 мин. и 04.10.2021 в 09 час. 16 мин. осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру 8-983-290-92-24.

В ходе телефонных переговоров состоявшихся 27.09.2021 в 12 час. 22 мин. сотрудник МФК «Быстроденьги» (ООО) установив, что данный телефонный номер не принадлежит должнику ФИО1 просит третье лицо ФИО5 сообщить контактный номер ФИО1, а также направить ей смс-сообщение, чтобы ФИО1 связалась с МФК «Быстроденьги» (ООО).

Также, 04.10.2021 в 09 час. 16 мин. на телефонный номер 8-983-290-92-24 третьего лица ФИО5 повторно поступил телефонный звонок от МФК «Быстроденьги» (ООО), при этом сведения о том, что данный телефонный номер не принадлежит должнику ФИО1, у общества имелись.

В ходе телефонных переговоров совершенных 04.10.2021 в 09 час. 16 мин. по инициативе МФК «Быстроденьги» (ООО), направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, третьему лицу ФИО5 озвучена просьба сообщить контактный номер ФИО1, а также направить ей смс-сообщение чтобы ФИО1 связалась с МФК «Быстроденьги» (ООО).

Кроме того, установлено, что МФК «Быстроденьги» (ООО) согласие ФИО1 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами по кредитному договору № <***> от 28.07.2021, т. е. на тот момент когда ФИО1 не являлась заемщиком общества, в смысле придаваемому этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, и между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 не возникли гражданско-правовые отношения, не заключалось.

Уведомлением от 12.09.2022 исх. №24922/22/70473 ГУФССП сообщило МФК «Быстроденьги» (ООО) о необходимости явиться 19.09.2022 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

19.09.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 76/2022. Протоколом установлено, что МФК «Быстроденьги» (000), ИНН <***> адрес (место нахождения): 123290 <...>, осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1, находящейся по адресу: 660031, <...>, посредством направления 27.09.2021 в 12 час. 22 мин. и 04.10.2021 в 09 час. 16 мин. смс-сообщений и направления 30.11.2021 в 02 час. 55 мин. по адресу проживания должника почтового отправления, а также осуществляя взаимодействие с третьим лицом ФИО5 посредством телефонных переговоров 27.09.2021 в 12 час. 22 мин. и 04.10.2021 в 09 час. 16 мин. допустило нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, пункта 2 части 6, подпункта «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП от 26.09.2022 МФК «Быстроденьги» (ООО) по делу № 76/2022 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о признании постановления незаконным указано, что ранее административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-76/2022 от 20.05.2022, которым МФК «Быстроденьги» (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 22.08.2022 по делу № А33-15723/2022 постановление ГУФССП по Красноярскому краю от 20.05.2022 № 76/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 76/2022 было признано незаконным и отменено.

Заявитель указывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 26.09.2022 № 76/2022 вынесено по тем же основаниям и нарушениям, которые ранее были отражены в отменном судом постановлении от 20.05.2022 № 76/2022.

В отзыве на заявление ГУФССП наличие нарушения при привлечении общества к ответственности не признает. Административный орган указывает, что поскольку решением от 22.08.2022 по делу №А33-15723/2022 административное дело не прекращено в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, материалы административного дела содержат состав административного правонарушении, а заявитель не был привлечен к административной ответственности, главным управлением обоснованно был составлен новый протокол об административном правонарушении № 76/2022 от 19.09.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие следующие деятельности в качестве микрофинансовой организации относятся к некредитным финансовым организациям.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено, что регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона осуществляет Банк России (часть 2).

При этом Банк России осуществляет функции, помимо прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется не в порядке предусмотренном организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ № 230-ФЗ) установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об заявитель не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель является микрофинансовой организаций и не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.


Оспаривая постановление от 26.09.2022 №76/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, заявитель указывает, что постановление было вынесено по тем же основаниям и нарушениям, которые ранее были отражены в отменном судом постановлении от 20.05.2022 № 76/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-76/2022 от 20.05.2022 МФК «Быстроденьги» (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 20.05.2022 № 76/2022, не оспаривается заявителем и административным органом, указанные в постановлении от 20.05.2022 № 76/2022 нарушения идентичны нарушениям, указанным в оспариваемом постановлении от 26.09.2022 №76/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 22.08.2022 по делу № А33-15723/2022, вступившим в законную силу, постановление ГУФССП по Красноярскому краю от 20.05.2022 №76/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 76/2022 было признано незаконным и отменено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Данные положения корреспондируют имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 21 мая 2015 года N 1161-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 22.08.2022 по делу № А33-15723/2022, вступившим в законную силу, постановление ГУФССП по Красноярскому краю от 20.05.2022 №76/2022, содержащее аналогичные нарушения, как и в оспариваемом постановлении, было признано незаконным и отменено.

Мотивированное решение не было изготовлено. Следовательно, установить факт, что принятое судом решение о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2022 №76/2022, было вынесено по основаниям не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не препятствует составлению повторного протокола об административном правонарушении не представляется возможным.

Доказательств признания незаконным и отмены постановления ГУФССП по Красноярскому краю от 20.05.2022 по делу № 76/2022 ввиду нарушения порядка составления протокола не имеется, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия в протоколе, представленном в материалы дела А33-15723/2022, недостатков, предусматривающих возможность составления нового протокола об административном правонарушении, после устранения выявленных недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для составления нового протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного органа о том, что постановление ГУФССП по Красноярскому краю от 20.05.2022 по делу № 76/2022 было отменено судом, в виду не представления ГУФССП по Красноярскому краю материалов дела об административном правонарушении основан на предположении (в отсутствие мотивированного судебного акта), и кроме того, также не подтверждает законность оспариваемого постановления, поскольку свидетельствует, что административный орган не доказал вменяемые нарушения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее осуществление административным органом производства по административном делу №76/2022, после отмены постановления ГУФССП по Красноярскому краю от 20.05.2022 по делу № 76/2022, является незаконным.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МФК «Быстроденьги» (ООО) и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении №76/2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении №76/2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Кобелькова