Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А43-19759/2018

Дело № А43-19759/2018
17 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019, принятое судьей Якуб С.В., по делу № А43-19759/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 5 лет);

от третьего лица – ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 67 350 руб. страхового возмещения, 28 196 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 09.12.2017, 43 612 руб. неустойки за период с 10.12.2017 по 01.02.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. расходов на оплату почтовых услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО3.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя 67 350 руб. страхового возмещения, 17 952 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5175 руб. расходов по госпошлине, 138 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: расходы истца на независимую экспертизу взысканию не подлежат, т.к. экспертиза получена с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, выполнена с нарушением положений Единой Методики; размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышен.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2017 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Автодорога М7 Южный обход - Нижний Новгород 14 км, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: Volvo FH 123404X2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, указанные транспортные средства получили повреждения.

Из представленных в дело документов, имеющих отношение к событию ДТП, усматривается, что виновным в его совершении является ФИО5

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший 31.01.2017 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на поступившее заявление ответчик 09.12.2017 выплатил 68 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая организовала самостоятельную оценку. Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 №1610171134, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 400 руб.

25.01.2018 потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №1610171134 от 29.12.2017 ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также расходов за проведение данной экспертизы.

По итогам рассмотрения претензионного требования ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 050 руб.

22.03.2018 между ФИО3 (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД18261, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. <***> полученных в результате настоящего ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, который несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии уступки прав (цессии).

12.05.2018 ИП ФИО2 направил в адрес страховой компания претензию с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, расходы на оценку, а так же неустойку за период с 21.11.2017 по 14.05.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 148 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 26.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 58, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку и расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение досудебной экспертизы, не имеется. Доказательства вины истца и злоупотребления им правом при организации досудебной экспертизы отсутствуют.

Сумма взысканных судом расходов на оплату представителя отвечает критерию разумности. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43-19759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова