Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А50-19266/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16449/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А50-19266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Можеговой Е.Х.,

при участи:

от истца – АО "Гознак": Черемных И.М., доверенности от 19.05.2016, от 09.01.2017 № 7, паспорт,

от ответчика – ООО "Ал-Бизнес": Кудряков С.А., директор, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ал-Бизнес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года

по делу № А50-19266/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

к ООО "Ал-Бизнес" (ОГРН 1025901224470, ИНН 5905009538)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

АО "Гознак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ал-Бизнес" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2768-15 от 05.10.2015 в размере 646 800 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 215 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 936 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% до 46 200 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ составила 35 рабочих дней. Также заявитель указывает на наличие задержки начала производства работ на 137 рабочих дней по независящим от ответчика причинам.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2768-15, согласно которому исполнитель обязался выполнить замену чердачного утеплителя корпуса «Д» Пермской печатной фабрики – филиала ФГУП "Гознак" в соответствии с условиями настоящего договора, описью работ (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметной документацией (приложение № 2) и составляет 4 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора и составляет: начало работ – 26.10.2015, окончание работ – 08.07.2016.

В соответствии с п. 3.6 договора датой окончания работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Положениями п. 13.1 договора предусмотрена неустойка за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине исполнителя в размере 0,3% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком с просрочкой в 49 рабочих дней, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 30.09.2016.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию № 08-19/1539 от 01.11.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 646 800 руб. 00 коп. не позднее 18.11.2016.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ с просрочкой, признав заявленный истцом расчет неустойки правомерным. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, и снизил размер неустойки до 215 600 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в п. 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ с 26.10.2015 по 08.07.2016.

При этом в п. 8 описи работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что работы прекращаются при достижении температуры наружного воздуха минимально допустимых значений ведения работ (+5оС).

Письмом от 01.07.2016 исх. № 02-07/15 исполнитель обратился в адрес заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ по договору № 2768-15 от 05.10.2015 с указанием на то, что необходимый температурный режим установился во второй половине апреля 2016 года, в связи с чем ООО "Ал-Бизнес" смогло приступить к демонтажу утеплителя на чердаке корпуса «Д» лишь 18.04.2016.

Ответным письмом от 11.07.2016 заказчик отметил, что причины неисполнения договора в установленные сроки, указанные в письме № 02-07/15, не являются форс-мажорными, учтены календарным графиком выполнения работ и не являются достаточными для продления срока действия договора № 2768-15 от 05.10.2015.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт вынужденного простоя № 1 от 22.08.2016 с указанием периода приостановления работ с 08.08.2016 по 22.08.2016 по причине сильного прогрева воздуха в чердачных помещениях (до +55оС) и невозможности в связи с этим выполнения работ по замене утеплителя.

30.09.2016 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию объекта «Замена чердачного утеплителя корпуса «Д»», который в силу п. 3.6 договора определяет дату окончания работ по договору.

Из указанного акта следует, что работы по договору № 2768-15 от 05.10.2015 выполнены со срывом сроков, указанных в договоре, согласованный вынужденный простой составляет 11 рабочих дней, итоговый срыв сроков составляет 49 рабочих дней.

В обоснование факта наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ ответчиком представлено в материалы дела письмо Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.08.2017 (л.д. 88). Согласно представленному письму, в период с 05.10.2015 по 30.04.2016 минимальная температура воздуха выше +5оС наблюдалась 10, 15-17, 21-22/04.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимый температурный режим, согласованный сторонами в договоре и позволяющий исполнителю приступить к работе, установился только во второй половине апреля 2016 года, в связи с этим ответчик не мог проводить обусловленные договором ранее.

При этом приостановления выполнения работ по данному основанию не требовалось, поскольку условие о температурном режиме выполнения работ согласовано сторонами в приложении к договору, правовая неопределенность в указанной части условий исходя из буквального толкования п. 8 описи работ (ст. 431 ГК РФ) не установлена.

Об указанных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, заказчик был уведомлен исполнителем в письме от 01.07.2016 исх. № 02-07/15.

Изложенные в письме заказчика от 11.07.2016 ссылки на то, что причины неисполнения договора в установленные сроки, поименованные в письме № 02-07/15, не являются форс-мажорными и учтены календарным графиком выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего графика в материалы дела сторонами не представлено.

Доказательств того, что исполнитель имел возможность приступить (либо приступил) к выполнению работ ранее 18.04.2016, равно как и доказательств направления в адрес исполнителя требований о необходимости приступить к исполнению договора до указанной даты (18.04.2016) заказчиком в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения договора правоотношения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнению работ препятствовали не зависящие от исполнителя обстоятельства, работы выполнены в разумный срок после устранения препятствий (с учетом вынужденного простоя согласно акту № 1 от 22.08.2016) (ст. ст. 401, 716, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 13.1 договора неустойки за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-19266/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159) в пользу ООО "Ал-Бизнес" (ОГРН 1025901224470, ИНН 5905009538) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева