Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-42856/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42856/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилова Е.В., по доверенности от 16.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33073/2017) ООО "Нева Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-42856/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску АО "Центр Судоремонта "Звездочка"

к ООО "Нева Волга"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева Волга» (далее – ООО «Нева Волга», ответчик) задолженности в размере 17 322 000 руб., неустойки в размере 10 949 797 руб. 42 коп, штрафа в размере 1 938 017 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в размере 17 322 000 руб., неустойка в размере 2 390 436 руб., штраф в размере 1 732 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО «Нева Волга» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер последней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, считает начисление штрафа на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения. АО «Центр судоремонта «Звездочка» направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство АО «Центр судоремонта «Звездочка» подлежит отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, и непредставлением доказательств объективной невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание и намерения представить дополнительные документы.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить с истцом мировое соглашение отклонено, поскольку с момента принятия оспоренного судебного акта для этого имелось достаточно времени, документального подтверждения ведения переговоров и реальных действий по заключению мирового соглашения (проекта последнего с передачей другой стороне) не представлено, в связи с чем данное ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 025/НВ, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) принять в собственность и оплатить товар, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях, установленных настоящего договором.

Договор заключался во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенному между Министерством обороны РФ и АО «ЦС «Звездочка».

Пунктом 1.1 договора и Спецификации (в первоначальной редакции, действовавшей до 18.11.2016) поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить гребной вал с облицовкой на общую сумму 12 122 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и Спецификации поставка товара осуществляется в срок не позднее сентября 2015 года путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки по адресу: Астрахань, ул. Атарбекова, д.37.

Согласно пункту 3.2 (в первоначальной редакции, действовавшей до 18.11.2016) покупатель производит оплату аванса в размере 70 % от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету, оставшиеся 30 % - в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 8 485 400 руб. был произведен истцом 05.05.2015 платежным поручением № 2031, оплата оставшихся 30% от цены договора произведена 08.06.2015 в размере 3 636 600 руб. платежным поручением № 002687.

В претензии исх. № 879/9-3924, направленной истцом в адрес ответчика 07.10.2015, заказчик требовал в срок до 31.03.2017 поставить товар со всей технической документацией.

В ответном письме исх. №532 от 12.11.2015 ООО «Нева-Волга» было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки на апрель 2016 года.

Истец от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков отказался, мотивируя, что данная поставка была необходима в обеспечение государственного оборонного заказа.

Истцом 23.06.2016 ответчику было направлено заявление исх. № 879/9-2847 об отказе от исполнения договора и возврате произведенной оплаты по договору, уплате штрафа, пени. Как не отрицает ответчик, для решения спора во внесудебном порядке ООО «Нева-Волга» были проведены устные переговоры, в ходе которых ответчик гарантировал поставку товара, заверив руководство филиала о нахождении гребного вала на стадии завершения изготовления.

09.11.2016 в адрес ООО «Нева-Волга» и аккредитованного на нем 1014 ВП МО РФ было направлено письмо исх. № 879/10-4976 с запросом заключения по фиксированной цене.

18.11.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2016, согласно которому цена договора в размере 12 122 000 руб. была установлена ориентировочной ценой, подлежащей переводу в твердофиксированную, а также было изменено условие об окончательной оплате.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) покупатель производит окончательную оплату в течение 20 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке с приложением извещения 1014 ВП МО РФ, на основании протокола твердофиксированной цены и счета, полученного от поставщика.

В копии заключении 1014 ВП МО РФ была подтверждена стоимость в размере 16 423 874,93 руб. без НДС, с учетом НДС в размере 2 956 297 руб. 49 коп., твердофиксированная стоимость составила 19 380 172 руб. 42 коп.

Письмом исх. № 958 от 18.11.2016 ответчик сообщил, что продукция подготовлена к отгрузке, и направил копию заключения 1014 ВП МО РФ, а так же счет на окончательную оплату по фиксированной цене.

01.12.2016 истцом была произведена оплата в размере 5 200 000 руб. платежным поручением № 000980 от 29.11.2016.

Между тем в нарушение взятых на себя встречных обязательств ответчик товар не поставил.

В претензии исх.№ 879/9-1227 от 21.03.2017 ответчик был оповещен, что в случае неполучения товара со всей документацией в срок до 31.03.2017, истец будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Поскольку обязательство по поставке товара в указанный в претензии срок ответчиком исполнено не было, истец на основании пункта 7.9 договора направил в адрес ООО «Нева Волга» уведомление исх. № 879/9-1771 от 17.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть произведенную по договору оплату в размере 17 322 000 руб. и оплатить штраф, пеню.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Перерасчет неустойки, начисляемой по пункту 7.1 договора в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, за нарушение сроков поставки оборудования произведен судом (с учетом фактического согласования сторонами возможности продления сроков поставки при подписании дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016 и доплате истца 29.11.2016) за период с 01.12.2016 по 17.04.2017 на сумму 2 390 436 руб., сторонами по правомерности не оспорен. Мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами договор с включением условий об ответственности сторон (глава 7), предусматривающих размер и порядке исчисления неустойки, свидетельствует об обоюдной воле сторон (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, не поставленного в срок, а стоимость товара включает в себя НДС. Следовательно, цена товара является лишь расчетной единицей для исчисления неустойки. Предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены товара и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 указывается, что необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов. Что касается публично-правовых отношений по уплате НДС в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством, а также, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности просрочки и предмета исполнения контракта, и снижения неустойки судом не установлено, явной чрезмерности неустойки не имеется. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-42856/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



Е.А. Сомова