Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А14-12973/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-12973/2016
город Воронеж
13» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судейПоротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.04.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмы «Рассвет»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмы «Рассвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-12973/2016 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирме «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 300 242 руб.,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец, ООО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирме «Рассвет» (далее - ответчик, ООО СХФ «Рассвет») о возмещении убытков в размере 300 242 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-12973/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СХФ «Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-12973/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В представленном в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агромаркет» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО СХФ «Рассвет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агромаркет» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО СХФ «Рассвет» (поставщиком) и ООО «Агромаркет» (покупателем) был заключен договор № 23/05, на основании пунктов 1.1, 1.2, 3.1-3.3 которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (ячмень фуражный) в количестве 500 т, по цене 9050 руб. за одну тонну в физическом весе, общей стоимостью 4 525 000 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 23/05 от 23.05.2016 предусмотрены условия поставки: самовывоз, срок поставки до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 176 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 23.05.2016.

В пункте 1.2 договора № 23/05 от 23.05.2016 стороны предусмотрели, что поставщик (ответчик) гарантирует передачу покупателю (истцу) товара надлежащего качества, соответствующего ГОСТ.

24.05.2016 ответчик отгрузил ячмень фуражный в количестве 130 тонн 540 кг в автотранспорт перевозчика (ИП ФИО5), с которым у истца заключен договор на автомобильные перевозки грузов на территории России № 418 от 01.04.2014.

25.05.2016 лабораторией ООО «Рязанские комбикорма» в присутствии водителей отобраны по два образца товара с каждой машины, один из которых был передан ООО «Агромаркет» для проведения лабораторного исследования.

Лабораторий ООО «Рязанские комбикорма» обнаружены следующие несоответствия ячменя фуражного требованиям качества: состояние зерна - греющееся; зараженность - 4 степени; запах - плесневелый и затхлый; обнаружены испорченные и плесневелые зерна; загрязненность – 104 экз/кг, о чем 25.05.2016 был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

25.05.2016 ООО «Агромаркет» направило в адрес ООО СХФ «Рассвет» уведомление об отказе от товара, качество которого не соответствует ГОСТ, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 766 500 руб. и автотранспортных расходов в размере 300 000 руб.

В ответ на претензию от 25.05.2016 ООО СХФ «Рассвет» сообщило ООО «Агромаркет» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и предложило истцу расторгнуть договор от 23.05.2016 с возвратом товара в адрес ответчика за счет ООО «Агромаркет» с условием возврата в полном объеме ООО СХФ «Рассвет» стоимости оплаченного товара без дополнительных расходов и при поступлении в адрес ответчика гарантийного письма об отсутствии у истца каких-либо претензий к ответчику.

26.05.2016 ООО «Агромаркет» представлено гарантийное письмо, в котором истец выразил согласие на расторжение договора от 23.05.2016 при полном принятии товара на склад ООО СХФ «Рассвет» и полном возврате денежных средств. При этом ООО «Агромаркет» указало, что претензий к ООО СХФ «Рассвет» по оплате дополнительных расходов не имеет.

Возвращенный товар был принят ответчиком, что подтверждается возвратными накладными от 26.05.2016.

Ответчик платежным поручением № 184 от 27.05.2016 вернул ООО «Агромаркет» предоплату за товар в сумме 1 176 500 руб.

06.06.2016 истец отправил переданные лабораторией ООО «Рязанские комбикорма» образцы ячменя фуражного на исследование в испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Воронежский филиал).

Из подготовленного ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» протокола испытаний № 1523 от 06.06.2016 следует, что представленный на исследование образец ячменя фуражного имеет запах в целом и размолотом зерне – плесневелый, что не соответствует ГОСТ 10967-90; обнаружена зараженность: СПЗ=25 экз/кг 4 степень зараженности (амбарный долгоносик, мукоед), что не соответствует ГОСТ 13586.6-93.

В связи с существенным нарушением ООО СХФ «Рассвет» условий договора № 23/05 от 23.05.2016 по указанию истца перевозчик вернул ячмень фуражный грузоотправителю ООО СХФ «Рассвет».

В свою очередь, перевозчик ИП ФИО5 выставил ООО «Агромаркет» счет № 81 от 24.05.2016 на сумму 150 121 руб. на оплату транспортных услуг по доставке ячменя и № 82 от 26.05.2016 на сумму 150 121 руб. на оплату транспортных услуг по возврату некачественного ячменя ответчику. Общая стоимость транспортных услуг составила 300 242 руб.

За оказанные транспортные услуги ООО «Агромаркет» по платежному поручению № 912 от 18.07.2016 перечислило ИП ФИО5 100 000 руб.

Кроме того, 01.07.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Агромаркет» заключено соглашение о рассрочке платежа, по условиям которого истец обязался выплатить перевозчику остаток задолженности в размере 200 242 руб. после получения компенсации убытков с ООО СХФ «Рассвет» в судебном или ином порядке.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016, в которой просил ответчика в срок до 29.07.2016 компенсировать ООО «Агромаркет» затраты, связанные с автотранспортной перевозкой ячменя фуражного.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком не было удовлетворено, ООО «Агромаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из заключенного сторонами договора, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных качественные показатели ячменя: «засоренность», «влажность» отсутствуют.

ГОСТ 13586.3-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», утративший силу с 01.07.2016 в связи с принятием Приказа Росстандарта от 31.08.2015 №1236-ст, устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна.

Согласно пункту 1.7 указанного ГОСТ определение качества зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества заготовляемого зерна между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторный анализ в присутствии сдатчика. При несогласии его с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Результат первоначального анализа считают правильным, если данные его не превышают установленные допускаемые расхождения по сравнению с результатами контрольного анализа. При превышении допускаемых расхождений правильным считают результат контрольного анализа (пункт 1.8 ГОСТ).

Анализ положений статьи 513 ГК РФ, а также вышеприведенного ГОСТ позволяет сделать вывод о том, что в случае несоответствия качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика, в целях предоставления последнему возможности обеспечить явку своего представителя для последующей приемки товара.

Товар был принят покупателем 24.05.2016, что подтверждается товарно-транспортными накладными, покупатель уведомил поставщика о том, что качество ячменя не соответствует ГОСТ, 25.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Получив уведомив покупателя о несоответствии качества товара, поставщик вправе был принять участие в повторном отборе проб ячменя и при разногласии в оценке качества среднюю пробу направить для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передать государственному хлебному инспектору, заключение которых является окончательным.

Указанным правом ООО СХФ «Рассвет» не воспользовалось.

Доказательства нарушения требований ГОСТ 13586.3-83 при отборе проб ячменя в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие качества поставленного ячменя ГОСТ 10967-90 «Зерно. Методы определения запаха и цвета», ГОСТ 30483-97 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси», ГОСТ 13586.6-93 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» подтверждено лабораторией ООО «Рязанские комбикорма» и испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», имеющего свидетельство об аккредитации.

Протокол испытаний №1365 от 21.08.2015 ячменя урожая 2015 года ООО «Восход», у которого он приобретен ответчиком по договору мены от 20.04.2016, на соответствие ТР ТС 015/2011, представленный ответчиком в качестве доказательства качества товара, достоверно не опровергает содержащиеся в акте о поставке некачественного товара от 25.05.2016 и протоколе испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 06.06.2016 выводы с учетом длительного хранения ячменя и характера качественных показателей (плесневелый запах, зараженность амбарным долгоносиком, мукоедом).

Ветеринарные свидетельства от 24.05.2016 не являются доказательством соответствия ячменя требованиям качества, поскольку в силу пункта 2 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 №281 указанные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар.

Доказательства определения качества ячменя Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Мучкапская районная станция по борьбе с болезнями животных» и компетенции указанного учреждения в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные в материалы дела доказательства поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству правомерно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

25.05.2016 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 23.05.2016, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Понесенные покупателем необходимые расходы, связанные с возвратом товара продавцу, в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ подлежат возмещению поставщиком.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества затраты на оплату транспортных услуг по доставке и возврату товара в размере 300 242 руб., обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом исследовался вопрос о действительной воле сторон при урегулировании вопроса о дополнительных расходах при возврате товара.

Принимая во внимание наличие расхождений со стороны истца (затраты, связанные с простоем транспорта) и ответчика (затраты, связанные с доставкой товара) относительно состава дополнительных расходов, не подлежащих возмещению, учитывая, что пункт 3 статьи 514 ГК РФ является императивным, а отказ от осуществления права противоречит статье 9 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-12973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирмы «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. ФИО6

ФИО1