Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А29-7171/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7171/2019
г. Киров
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-7171/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении его к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду отсутствия состава правонарушения, в случае установления признаков правонарушения прекратить производства по делу, признав правонарушение малозначительным. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на том, что им приняты все зависящие от ответчика меры по сохранению имущества МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута». Так, ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» о взыскании убытков на основании пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). При этом частично ФИО5 уже погасила причиненные ее действиями убытки. Ответчик также указывает, что в силу статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ у ФИО4 отсутствовали основания для невыплаты ФИО5 вознаграждения.

Управление представило отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-3757/2012 МУП УК «Центральное» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-3757/2012 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с ФИО5 в пользу МУП УК «Центральное» МО ГО «Воркута» взысканы убытки в размере 13 799 077 рублей 69 копеек. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу № А29-3757/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

17.04.2019 в Управление Росреестра по Республики Коми поступило обращение судьи Арбитражного суда Республики Коми Войнова Сергея Анатольевича с предложением провести проверку деятельности конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» МО ГО «Воркута» ФИО4 по факту непринятия мер по взысканию убытков с ФИО5 в пользу должника при наличии исполнительного листа; по вопросу выплаты ФИО4 ФИО5 вознаграждения и понесенных ею расходов при отсутствии судебного решения об обоснованности требований о взыскании в пользу ФИО5 вознаграждения в размере 330 000 рублей.

25.04.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4

23.05.2019 по результатам административного расследования уполномоченным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составлен протокол № 00201119 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП УК «Центральное» МО ГО «Воркута».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 убытки, взысканные с нее в пользу МУП УК «Центральное» МО ГО «Воркута» определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-3757/2012, в полном объеме не возместила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем при наличии подтвержденной судебным актом обязанности ФИО5 возместить должнику убытки, в её пользу с расчетного счета МУП УК «Центральное» МО ГО «Воркута» выплачены денежные средства в общей сумме 339 687 рублей.

На основании платежных поручений от 21.08.2017 № 5, от 26.11.2017 № 11, от 06.02.2018 № 1 ФИО5 выплачено вознаграждение в сумме 330 000 рублей и на основании платежных поручений от 21.08.2017 № 6, от 21.08.2017 № 7, от 21.08.2017 № 8, от 26.11.2017 № 9, от 26.11.2017 № 10 ФИО5 возмещены расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, в сумме 9 687 рублей.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания не выплачивать ФИО5 вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку арбитражному управляющему в вину вменяется непринятие мер по сохранению конкурсной массы должника. В рамках настоящего спора административный орган не вменяет нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованной выплаты вознаграждения ФИО5

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в сумму перечисленных ФИО5 денежных средств включены не только вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5, но и судебные расходы.

Между тем с учетом значительного превышения размера задолженности ФИО5 перед МУП УК «Центральной» МО ГО «Воркута» над размером причитающихся ей выплат, действуя добросовестно, конкурсный управляющий ФИО4 имел возможность отозвать с расчетного счета должника выставленные ФИО5 платежные поручения, однако не принял указанных мер.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действиями (бездействием) ФИО5 кредиторам и должнику причинен существенный ущерб, конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов, зная о том, что прежним конкурсным управляющим выставлены к расчетному счету должника платежные поручения, обязан принять меры по сохранению конкурсной массы МУП УК «Центральное» МО ГО «Воркута», а именно денежных средств должника на расчетном счете.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, в деянии арбитражного управляющего имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ, свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Возврат ФИО5 денежных средств в размере 340 000 рублей на расчетный счет должника 21.05.2019, а также принятие мер по взысканию убытков в судебном порядке в период проведения административного расследования справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку таковые не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № А29-7171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1