Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А43-12535/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015
16 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу №А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2

о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 04.04.2017,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник, ООО «Меттехнологии») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» от 04.04.2017.

Определением от 24.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 32, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 указывает, что у ООО «ДиректСтрой» не возникло право на созыв и проведение собрания кредиторов, нарушен порядок созыва собрания кредиторов, а сами решения, принятые на нем, являются незаконными, так как самостоятельно сформулированы конкурсным кредитором, и разнятся с перечнем вопросов, обозначенном в требовании о созыве собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые решением собрания кредиторов нарушают его права, так как приняты с нарушением пределов компетенции; конкурсный управляющий не был уведомлен о собрании кредиторов и не смог по указанной причине на нем присутствовать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

04 апреля 2017 года по инициативе конкурсного кредитора должника ООО «ДиректСтрой» проведено собрание кредиторов ООО «Меттехнологии», участие в котором приняли кредиторы с общей суммой задолженности в размере 45 644 114, 40 руб.

Собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» от 04.04.2017 приняты решения, а именно: 1. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» (без оплаты услуг) гр. ФИО3; 2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Меттехнологии»; 3. Утвердить Приложение 1 «Перечень имущества и его начальная цена продажи». Утвердить форму договора уступки права требования к ООО «Магистраль» (ОГРН <***>); 4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» в срок до 14.04.2017 оспорить сделку - договор об уступке прав (требований) № 3154/04-12 от 12.10.2012, заключенного между АО КБ «Петрокомерц» и ООО «Меттехнологии» о переходе права требования долга с ФИО4 по кредитному договору <***> от 20.06.2006; 5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» в срок до 14.04.2017 оспорить сделку - договор об уступке прав (требований) №3153/04-12 от 12.10.2012, заключеного между АО КБ «Петрокомерц» и ООО «Меттехнологии». Данным договором цессии к ООО «Меттехнологии» перешло право требования долга с ФИО5

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2017 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» от 04.04.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 14 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. При этом, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В адрес конкурсного управляющего 01.03.2017 ООО «ДиректСтрой» направлено требование о созыве собрания кредиторов.

Требование кредитора содержало в себе вопросы, которые должны были быть внесены в повестку дня собрания кредиторов с указанием, что также необходимо внести в повестку вопросы, установленные законом и решением от 07.12.2016.

Данное требование было получено конкурсным управляющим 03.03.2017, свидетельством чему служит представленная накладная № 64228554 от 02.03.2017.

В ответ ФИО2 письмом исх. № б/н/12535 от 06.03.2017 указал кредитору, что ему не понятно, какие конкретно вопросы он должен вынести на повестку дня. Кроме того сообщил, что еще до направления требования им поданы заявления об оспаривании сделок - договоров об уступке прав (требований) № 3154/04-12, № 3153/04-12 от 12.10.13, заключенных между должником и АО КБ «Петрокомерц», а также на отсутствие у него права в данном случае на самостоятельное формулирование вопросов повестки дня.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) данных, одним из решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Меттехнологии» 13.12.2016 было обязание конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности, а также иную информацию.

Конкурсный управляющий не мог не знать о принятых решениях собранием 13.12.2016, и кроме заявленных кредитором вопросов было необходимо в повестку дня включить вопросы, определенные собранием 13.12.2016 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего, и др.)

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению в установленный Законом срок собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов должника проведено по инициативе ООО «ДиректСтрой», требования которого превышают 10 % от общей суммы требований, то есть созыв собрания данным кредитором правомерен.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2017 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 91, 56 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов должника, состоявшееся 04.04.2017, является правомочным.

Кредиторы, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве имели право внести в утвержденную повестку дня дополнительные вопросы.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, не нарушают прав и интересы ФИО2, доказательств нарушения порядка созыва собрания кредиторов не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу №А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов