Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А24-3243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3243/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 796 484 руб. 78 коп. задолженности и пени по договорам теплоснабжения,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились.



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», ответчик) о взыскании 3 639 986 руб. 34 коп., из которых: 3 500 482 руб. 40 коп. – сумма основного долга по оплате потребленной тепловой энергии с декабря 2016 по февраль 2017 года по договорам: от 21.06.2016 № 4963, от 18.10.2015 № 80733, от 21.06.2016 № 4968, от 21.06.2016 № 4961, от 28.01.2014 № 4988, от 28.01.2014 № 4987, от 28.01.2014 № 4986, от 12.05.2015 № 4975 и 139 503 руб. 94 коп. – пени, с начислением пени на сумму долга начиная с 01.06.2017 по 13.06.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с начислением пени с 14.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 03.08.2017 суд принял ходатайство истца об уменьшении заявленных требований до 589 167 руб. 03 коп. долга и 127 095 руб. 72 коп. пени.

Определением от 23.11.2017 суд принял заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об увеличении размера исковых требований в части пени до 207 694 руб. 53 коп., начисленных за период с 16.01.2017 по 04.09.2017, с начислением пени на сумму долга начиная с 05.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

04.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с участием представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с его занятостью в других процессах, не освобождает юридическое лицо от участия в деле. Вследствие этого заявитель мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.06.2016 № 4963, от 18.10.2015 № 80733, от 21.06.2016 № 4968, от 21.06.2016 № 4961, от 28.01.2014 № 4988, от 28.01.2014 № 4987, от 28.01.2014 № 4986, от 12.05.2015 № 4975 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в <...>, 22/1, 22/2, 22/3, ул. Савченко, 24/1, 24/2, 24/3, ул. Молчанова, 4, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанными договорами стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон, а также прочие существенные условия договора теплоснабжения.

Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома, расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды производился истцом исходя из показаний приборов учета. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как указано в исковом заявлении, исполняя свои договорные обязательства, истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика (многоквартирные дома), указанные в договорах.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ООО УК «Наш город» образовалась задолженность в сумме 588 790 руб. 25 коп. (с учетом уточнения), требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к указанным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за спорный период, потребленный спорными жилыми домами, произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Представленные в материалы дела акты снятия показания за спорный период подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за отопление и горячую воду.

Тарифы на отопление и горячее водоснабжение, использованные истцом в расчете, утверждены для населения постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2015 № 348, от 17.12.2015 № 482.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по данным приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика задолженность ответчика перед истцом за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года отсутствует. По договорам № 4975 (ул. Ларина, 22/10) № 4961 (ул. Ларина д. 22/1), № 4963 (ул. Ларина, 22/2) № 4968 (ул. Ларина, д. 22/3), № 80733 (ул. Молчанова, д. 4) задолженность погашена путем оплаты в кассу и безналичным переводами.

По договорам № 4986 (ул. Савченко 24/1), № 4987 (ул. Савченко, 24/2), № 4988 (ул. Савченко 24/3) за декабрь 2016 года долг погашен путем подписания сторонами договора об уступке требований от 28.03.2017 на сумму 816 242 руб. 47 коп., а за январь – февраль 2017 года путем оплаты в кассу истца и безналичными переводами.

Суд установил, что 28.03.2017 стороны заключили договор уступки права, согласно которому оплата за январь – декабрь 2016 года по многоквартирным домам по ул. Савченко 24/1, 24/2, 24/3 осуществляется путем уступки управляющей компанией ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств в сумме 816 242 руб. 47 коп. с Петропавловск-Камчатского городского округа, являющего потребителем коммунальных услуг в отношении незаселенных квартир.

Оценив содержание договоров теплоснабжения и договора уступки права по правилам статьи 431 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период относительно незаселенных квартир муниципального жилищного фонда перешло к ПАО «Камчатскэнерго» согласно статье 382 ГК РФ и пункту 26 Правил № 124.

Доводы истца об аннулировании договора уступки права по причине отсутствия полномочий у лица его подписавшего, обоснованность возражений ответчика не опровергают, поскольку в установленном законом порядке договор по таким основаниям недействительным не признан, а односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 14 июня 2017 года по делу № А24-843/2017 (оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 № А24-843/2017), судом было установлено, что оферта на заключение договора цессии исходила от истца, которая была акцептована ответчиком с направлением истцу реестра расчета квартплаты по пустующим квартирам. Этим же решением суд признал состоявшуюся уступку прав от 28.03.2017 законной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата за коммунальный ресурс произведена ответчиком путем уступки права требования к потребителю должнику.

Поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат как напрямую ресурсоснабжающей организации, так и в форме цессии наличие задолженности материалами дела не подтверждается, требования истца по долгу удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из уточненного расчета заявленных требований, по мнению истца, задолженность за декабрь 2016 года по договорам: № 4986 составляет 200 000 руб., № 4987 составляет 280 097 руб. 78 коп., № 4988 составляет 108 692 руб. 47 коп., а всего 588 790 руб. 25 коп.

Суд установил, что оплата за коммунальный ресурс произведена ответчиком путем уступки права требования к потребителю должнику. Поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат как напрямую ресурсоснабжающей организации, так и в форме цессии наличие задолженности материалами дела не подтверждается, требования истца по долгу в сумме 588 790 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требования о взыскании пени.

Несмотря на то, что требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицалось наличие просрочки в оплате коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Поскольку по договорам № 4986, № 4987, № 4988 задолженность отсутствует, пени в сумме 120 446 руб. 83 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В остальной части по договорам № 4961, 4963, 4968, 4975, 80733 арифметический расчет пени в сумме 87 247 руб. 40 коп. за период с 16.01.2017 по 04.09.2017 в том числе: 23 973 руб. 49 коп. за декабрь 2016 года, 27 902 руб. 16 коп. за январь 2017 года, 35 372 руб. 05 коп. за февраль 2017 года проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 87 247 руб. 40 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличие задолженности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика в пользу истца в сумме 2 074 руб., а в остальной части являются расходами истца. Государственная пошлина в сумме 24 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 87 247 руб. 70 коп. пени и 2 074 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 89 321 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 24 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 № 12674.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская