Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А24-3243/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3243/2017
г. Владивосток
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3570/2018

на определение от 10.04.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-3243/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» о взыскании судебных расходов по делу

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 639 986 руб. 34 коп. задолженности и пени по договорам теплоснабжения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ответчик, ООО УК «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела № А24-3243/2017 по иску ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 716 262,75 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с истца по настоящему делу в пользу ответчика в пользу предпринимателя 40 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на чрезмерность взысканной судом с ПАО «Камчатскэнерго» суммы судебных расходов, понесенных ООО УК «Наш город» на оплату услуг представителя, указал на то, что в связи с процессуальным поведением представителя ответчика по делу рассмотрение дела было затянуто, а из документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, невозможно установить перечень оказанных представителем ответчика услуг.

По тексту апелляционной жалобы общество «Камчатскэнерго» предложило снизить заявленную к взысканию с истца по делу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, ООО УК «Наш город» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу № А24-3243/2017 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ООО УК «Наш город» о взыскании 3 639 986 руб., включая сумму основного долга за потребление энергоресурсов и пени, требование ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворено частично. С ООО УК «Наш город» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 87 247,70 руб. пеней и 2 074 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение по делу А24-3243/2017 вступило в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО УК «Наш город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано ООО УК «Наш город» в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком по делу представлен договор от 03.07.2017 № 9/юр о возмездном оказании консалтинговых услуг, по условиям которого Заказчик (ООО УК «Наш город») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг Заказчику: юридических услуг по полномочному представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-3243/2017 по иску ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО УК «Наш город» долга по оплате энергоресурсов в МКД под управлением ООО УК «Наш город», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Расчет произведен Заказчиком с Исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской на тексте самого договора, согласно которой 03.07.2017 ФИО2 получил в качестве оплаты за свои услуги по Договору 60 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию ООО УК «Наш город» расходы документально подтверждены.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены частично - в размере 12,18%, следовательно, судебные расходы, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежали бы возмещению ответчику за счет истца в соответствии с принципом пропорциональности, составляют 87,82% от суммы заявленных расходов (60 000 руб.), т.е. 52 690 руб.

Одновременно с этим при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по договору от 03.07.2017 № 9/юр ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 29.08.2017, в судебных заседаниях 05.09.2017, 09.11.2017, также представителем ООО УК «Наш город» подготовлен письменный отзыв на иск, ходатайства об отложении рассмотрения дела от 03.08.2017, от 22.11.2017 и от 04.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 03.07.2017 № 9/юр о возмездном оказании консалтинговых услуг, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО УК «Наш город» по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб. из заявленных 60 000 руб.

Довод истца по делу о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их снижения до 5 000 руб. ввиду того, что действия (процессуальное поведение) представителя ответчика привело к затягиванию процесса, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что в обоснование своих доводов ПАО «Камчатскэнерго» не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Позиция апеллянта о том, что из документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, невозможно установить перечень оказанных представителем ответчика услуг опровергается материалами дела. При этом со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо из вышеприведенных оказанных ответчику его представителем услуг являлись излишними.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика по делу, применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу №А24-3243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков