Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-58147/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-408/2020-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-58147/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лига Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-58147/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны (ОГРН 316965800113637, ИНН 660400220319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (ОГРН 1187232016652, ИНН 7203453070)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Александровна (далее истец, ИП Голубева Т.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Плюс" (далее ответчик, ООО «Лига Плюс») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ГТ-СА 177 от 12.10.2018 за период с 23.05.2019 по 23.09.2019 в размере 26 648 руб. 19 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 299 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Лига Плюс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог представить доказательства необоснованности требований стороны. Указывает, что задолженность погашалась в сроки, оговоренные с истцом, была полностью погашена последним платежом в размере 18000 руб., произведенным 18.11.2019.

От истца, ИП Голубевой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Голубевой Т.А. и ООО "Лига плюс" был заключен договор поставки № ГТ-СА 177 от 12.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с октября 2018г. по апрель 2019г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 892806 руб. 50 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 150000 руб., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В последующем истцом уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, получение товара удостоверено штампом и подписью уполномоченного лица ответчика, последним не оспорено.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору поставки № ГТ-СА 177 от 12.10.2018 ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № ГТ-СА 177 от 12.10.2018 за период с 23.05.2019 по 23.09.2019 в размере 26 648 руб. 19 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктом 6.3. договора в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе с его участием, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 11.10.2019 о принятии искового заявления к производству были направлена ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корп.4 , пом. 28. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся юридическим адресом ответчика, указан на почтовом конверте и в договоре поставки. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку в рамках рассматриваемого иска судом удовлетворены только требования о взыскании неустойки, требование о взыскании основного долга судом не рассматривалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Правомерность взыскания истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-58147/2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова