Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А46-229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-229/2023
02 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550626000110) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании отчета № 348-07-22 от 18.08.2022 недостоверным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, личность удостоверена служебным удостоверением,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании недостоверным отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (далее – ООО «Независимая оценка и экспертиза») ФИО5 № 348-07-22 от 18.08.2022 «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности» по состоянию на 12.08.2022 в отношении объекта «земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Кадастровый номер: 55:36:120305:39541 Площадь: 42872 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74», произведенного в соответствии с государственным контрактом № 01521000071200007 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - Отчет).

Определением от 06.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении оценочной судебной экспертизы по делу, просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «Центр интеллектуальных технологий»), представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2023, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Независимая оценка и экспертиза», в адрес ООО «Центр интеллектуальных технологий» направлен запрос о предоставлении сведений о возможности проведения по делу экспертизы, сроках, стоимости, экспертах, которым необходимо поручить ее проведение.

14.03.2023 в материалы дела от экспертной организации поступил ответ на запрос, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб., срок - 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых для проведения экспертизы материалов, в качестве эксперта ООО «Центр интеллектуальных технологий» предложена кандидатура ФИО7 (далее – ФИО7, эксперт).

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель ИП ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал и представил платежное поручение от 13.03.2023 № 113 на сумму 60 000 руб. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплату услуг эксперта, представитель ТУ Росимущества в Омской области возражений относительно проведения судебной экспертизы и предложенной кандидатуры эксперта не высказал, предложений по экспертным организациям не представил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Отчет требованиям федерального законодательства в сфере оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков?

2) В случае несоответствия Отчета требованиям федерального законодательства в сфере оценочной деятельности, ФСО, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадь: 42872 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74, - по состоянию на 18.08.2022.

03.05.2023 в материалы дела от ООО «Центр интеллектуальных технологий» поступило заявление о продлении сроков проведения судебной экспертизы в целях уточнения формулировки вопроса № 2, поставленного для разрешения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 ходатайство ООО «Центр интеллектуальных технологий» удовлетворено, срок производства экспертизы продлен, на разрешение эксперта поставлен вопрос № 2 в следующей редакции: В случае несоответствия Отчета требованиям федерального законодательства в сфере оценочной деятельности, ФСО, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадь: 42872 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74, - по состоянию на 12.08.2022.

15.06.2023 в материалы дела от ООО «Центр интеллектуальных технологий» поступило экспертное заключение № 02/03/2023-Э с приложением счета № 02/03-Э от 14.06.2023 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2023 на сумму 60 000 руб., содержащее следующие выводы:

1) Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и ФСО № 1, 2, 3, 7).

К Отчету имеется ряд замечаний:

• здание на оценку составлено неверно;

• отсутствует точное описание объекта оценки, фотографии оцениваемого объекта не соответствуют действительности;

• анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, не выполнен;

• не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

• выбор объектов аналогов выполнен неправильно (объект аналог № 1-3 не являются объектами аналогами);

• сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки выполнен не корректно (не учтены отличия между объектами аналогами и объектом оценки по всем ценообразующим факторам);

• расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода выполнен с математическими ошибками;

• отказ от использования доходного подхода не обоснован.

Данные недостатки оказывают влияния на стоимость объекта экспертизы. Рыночная стоимость объекта экспертизы не может являться достоверной.

2) Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадь: 42 872 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11. корп. 74, - по состоянию на 12.08.2022 составляет 2 377 000 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 назначено судебное заседание на 06.07.2023 по вопросу возобновления производства по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, суд на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) огласил результаты судебной экспертизы.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать Отчёт недостоверным, в связи с чем установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541. Площадь: 42872 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74 , - по состоянию на 12.08.2022 в размере 2 377 000 руб. в год.

Протокольным определением от 06.07.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принял, судебное разбирательство отложил на 27.07.2023 для представления ответчиком пояснений/возражений на выводы эксперта и отзыва на уточненный иск.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023, представитель ИП ФИО2 просил иск удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области представил отзыв на уточненное исковое заявление, относительно обоснованности иска возражал.

Представители истца и ответчика результаты судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

ООО «Независимая оценка и экспертиза», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд возобновил производство по делу и, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:39541. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Площадь: 42 872 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74.

На указанном земельном участке расположен используемый ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности объект недвижимого имущества - сооружение «резервуар» с кадастровым номером 55:36:120305:4021, находящийся в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению госvдарственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

В марте 2022 ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 516,00 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.06.2022 № 145-р предоставление земельного участка площадью 3 516,00 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадью 42 872 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости согласовано.

Ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо № 55-03/1682 от 18.10.2022 с требованием оплатить 1 582 337 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541 за период с 11.12.2019 по 20.10.2022, рассчитанного в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582), согласно стоимости рыночной ставки арендной платы в месяц земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, определенной на основании Отчета и составляющей 6 631 000 руб. в год или 552 583 руб. 33 коп. в месяц.

Размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 рассчитан, исходя из процентного соотношения используемой истцом части земельного участка площадью 5 516 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Истец обратился в ТУ Росимущества в Омской области с запросом (письмо от 07.11.2022) о предоставлении копии Отчета, которая была получена ИП ФИО2 21.11.2022.

Как указал истец, результаты Отчета являются необоснованными в связи со следующим.

ИП ФИО2 также является собственником нежилого здания канализационной насосной станции, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:4096, расположенного по адресу: Омская область, т. Омск, ФИО6, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 76.

Здание с кадастровым номером 55:36:120305:4096 расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:39540, площадью 102 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 76.

04.08.2022 между ИП ФИО2 и ТУ Росимущества в Омской области заключен договор купли-продажи № 02-13/2022/4 земельного участка 55:36:120305:39540.

До приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39540 в собственность истцом в пользу ответчика перечислено 22 200 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование данным участком за период с 05.08.2019 по 04.08.2022.

Указанная сумма была рассчитана в соответствии с пунктом 2 Правил № 58, отчета об оценке стоимости рыночной ставки арендной платы № 22А/46 от 12.02.2022, согласно которому, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:39540 составила 7 400 руб. в год.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:39541 и 55:36:120305:39540 расположены по соседству, соответственно, по мнению истца, арендная плата за пользование данными участками должна быть соразмерна.

Вместе с тем, стоимость арендной платы в год за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541 составляет 154 руб. (543 742,00 руб./ 3 516 кв.м), а стоимость арендной платы в год за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39540 составляет 72 руб. 55 коп. (7 400,00 руб. /102 кв.м), то есть стоимость аренды 1 кв.м двух соседних участков отличается более, чем в два раза, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности результатов оценки, содержащихся в Отчете.

ИП ФИО2 считает, что достоверность результатов оценки, содержащихся в Отчете, с учетом разумных сомнений истца, должна быть проверена путем проведения судебной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости права аренды.

ТУ Росимущества в Омской области считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2005 № ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество» размер арендной платы устанавливается за предоставляемые в аренду здания, сооружения и отдельные помещения равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 135-Ф3, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду), проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Так как земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:39541 находится в собственности Российской Федерации, расчет суммы неосновательного обогащения за использование данного земельного участка произведен с учетом Отчета.

Оснований для непринятия Отчета у ответчика не имелось.

Отчет отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в Отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.

Оценщик является сотрудником организации, с которой ТУ Росимущества в Омской области заключен государственный контракт № 01521000071200007 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности, оценка выполнена в полном соответствии с заданием на оценку.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статьей 8 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Поскольку используемая ИП ФИО2 для эксплуатации объекта недвижимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541 находится в федеральной собственности, постольку обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании достоверности Отчета правомерно.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 582, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил № 582, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае принципиальное значение имеет вопрос правильности и обоснованности произведённого расчёта рыночной стоимости права аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Статьёй 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из пункта 3 Информационного письма № 92 следует, что оценка отчета оценщика осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В части 1 статьи 82 АПК РФ указано, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В целях проверки достоверности Отчета судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что Отчет не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО, при этом эксперт указал, что часть допущенных оценщиком нарушений повлияла на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадь: 42872 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11. корп. 74, - по состоянию на 12.08.2022, как установил эксперт ООО «Центр интеллектуальных технологий», составляет 2 377 000 руб. в год.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В заключении эксперта ООО «Центр интеллектуальных технологий» содержатся обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение выполнено с использованием подлежащих применению ФСО, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает у суда сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом не установлено, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют, обстоятельства недостоверности экспертного заключения не установлены.

На основании вышеизложенных норм, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты представленного экспертом заключения, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541 по состоянию на 12.08.2022 обоснованно составляют 2 377 000 руб. в год.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, заключающиеся в несогласии с установленными судебной экспертизой обстоятельствами, судом оцениваются критически, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., исходя из представленного ООО «Центр интеллектуальных технологий» счета № 02/03-Э от 14.06.2023 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2023 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ИП ФИО2 по платежному поручению от 13.03.2023 № 113.

С учетом вышеизложенного перечисленные истцом денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат оплате путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «Центр интеллектуальных технологий».

Кроме того, при подаче искового заявления в суд в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы ИП ФИО2 по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ТУ Росимущества в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 106, 107, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550626000110) удовлетворить.

Признать отчёт № 348-07-22 от 18.08.2022 «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице оценщика ФИО5 по состоянию на 12.08.2022 в соответствии с государственным контрактом № 0152100007122000007 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности объекта: «земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Кадастровый номер: 55:36:120305:39541. Площадь: 42872 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74», недостоверным.

Установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541. Площадь: 42872 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74 , - по состоянию на 12.08.2022 в размере 2 377 000 руб. в год.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550626000110) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 644123, <...> Октября, <...>; 644043, <...>) 60 000 руб., согласно счету № 02/03-Э от 14.06.2023, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550626000110), согласно платежному поручению от 13.03.2023 № 113.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова