Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А40-72593/2024г. Москва Дело № А40-72593/24-140-486 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 г. Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 27.01.2025 г. Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАД-М" (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, Г.О. ГОРОД МАГАС, Г МАГАС, ПР-КТ И.ФИО2, Д. 6, ЭТАЖ 2/ПОМЕЩ. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>) к ответчику: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020, ИНН: <***>) третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, Г. МАГАС, УЛ. А.ФИО3, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения (в части) Общество с ограниченной ответственностью «СКАД-М» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СКАД-М») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее– ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2023 № 2.5-15/6 в части доначисления НДС за 2020-2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 82 668 548, 47 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа (оставлено в силе решением ФНС России от № БВ-4-9/13763@ от 27.10.2023) по итогам выездной налоговой проверки. Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании Решения от 29.03.2022 № 2.5-11/1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СКАД-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2020-2021 гг. По итогам налоговой проверки был составлен Акт ВНП от 03.05.2023 № 2.5-15/3 (тома 3, 4, 5, 6). По результатам рассмотрения возражений Общества на Акт ВНП (том 7) и рассмотрения материалов ВНП было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 2.5-15/6 (далее – Решение; тома 8, 9. 10, 11), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общем размере 196 145 197,30 руб. (том 6, лд 57). Решением Федеральной налоговой службы № БВ-4-9/13763@ от 27.10.2023 апелляционная жалоба ООО «СКАД-М» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным. Предметом оспаривания заявителя является вышеуказанное Решение инспекции в части доначисления НДС за 2020-2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 82 668 548, 47 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа. С учетом исследования материалов дела по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено следующее. Довод Общества том, что налогоплательщик не ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что не позволило налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, а также подготовить аргументированные возражения, отклоняется судом ввиду следующего. Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Довод Общества о невручении ему приложений к Акту подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (материалы дела на CD-дисках), все приложения к Акту проверки были вручены Обществу. Налоговый орган при вручении документов, руководствовался положениями статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10. Необходимая и достаточная информация из ПО АСК НДС-2 изложена в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, что позволило Обществу оценить доказательства налогового органа и представить по ним соответствующие возражения. Кроме того, Обществом указано, что налоговый орган не приложил к акту проверки банковские выписки контрагентов. Между тем, не приложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения инспекции. Отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, так как в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях; заявитель не указал, к каким конкретно нарушениям прав организации привело непредставление налоговым органом банковских выписок с актом проверки. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521 выражена позиция, согласно которой не приложение отдельных документов к акту проверки, является нарушением оформления результатов проверки, но не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС3759/14, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10. Таким образом, само по себе отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения. Более того, отраженные в Акте сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление соответственно возражений. При этом, как справедливо следует из пояснений МИФНС (том 13, лд 85) и подтверждается материалами дела (в т.ч. текстом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), Общество ни на стадии возражений на Акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не заявляло доводов о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, в частности в виде непредставления Обществу каких-либо материалов проверки. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения. Обществом не представлено доказательств того, каким образом неполученные документы повлияли на результаты проверки, а также каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 306-ЭС19-16338 по делу № А49-10305/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019 по делу № А43-44660/2017). Таким образом, ссылка Общества на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выраженное в отсутствие приложенных к акту документов является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных указанной статьей и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. По существу заявленных налогоплательщиком доводов о признании оспариваемого решения недействительным суд приходит к следующим выводам. Основаниями для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов послужили выводы проверяющих о создании формального документооборота в отношении сделок на поставку стройматериалов и выполнение субподрядных работ со следующими спорными контрагентами (далее – «спорные контрагенты»): - по поставке стройматериалов: ООО «Контент», ООО «Гири», ООО «Венера», ООО «Асса», ООО «ТоргСервис», ООО «Абсолют», ООО «Рим», ООО «Дача», ООО «Ингуш-Мука», ООО «Континент», ООО «Консоль», - по выполнению субподрядных работ: ООО «Стройконсалт», ООО СК «Промед», ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО «СтройДом», ООО «Трейдинг», ООО «Тиара», ООО «Астрал», ООО «Арт-Строй», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой», ООО «Веста», ООО СК «Атлант», ООО «Декор Строй», ООО «Волна», ООО «Полет», ООО «Эльвенти», ООО «Стройхозторг», ООО «Стройпоставка»,ООО «Бетта Сервис Строй», ООО «Панорама. В рамках проведения ВНП инспекция выставляла требования о предоставлении документов и информации, Общество отвечало на данные требования, в материалы дела сторонами представлены соответствующие документы (в т.ч. на электронных носителях, том 12), а также иные доказательства и пояснения сторон. С учетом рассмотрения вышеназванных документов, позиций сторон, суд не находит доводы налогового органа убедительными ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53). В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53). Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2020 г. – 2021 г. к вычету НДС по счетам-фактурам и об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль со спорными контрагентами. В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов: - наличие у спорных контрагентов признаков «технических компаний», - отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, - отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения, - неуплата или минимальная уплата налогов спорными контрагентами, непредоставление ими налоговой отчетности, - подконтрольность спорных контрагентов Обществу, - создание формального документооборота по цепочке контрагентов; - транзитное движение денежных средств, несовпадение денежных потоков с данными книг покупок-продаж, обналичивание денежных средств через спорных контрагентов и их контрагентов, - совпадение юридических адресов и IP-адресов между компаниями, входящими в «площадку» технических компаний по формированию искусственного документооборота, совпадение дат ликвидации/реорганизации, - наличие несформированного источника вычета по НДС («разрывов»), т.к. контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм-«однодневок», - руководители спорных контрагентов и их контрагентов отказались от участия в деятельности таких контрагентов, - несоответствия и неточности в первичных документах, - основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует заявленному в договоре с ними, - на момент заключения субподрядных договоров у спорных контрагентов отсутствовали свидетельства СРО на проведение СМР по ремонту автодорог, - выполнение работ самим налогоплательщиком, а не спорными контрагентами. Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего. В своем заявлении в суд Общество указывает на то, что налоговым органом не приведено совокупности доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении. В частности, Общество указывает на то, что: - инспекцией не доказан умысел Общества на совершение налогового правонарушения, инспекцией не дана корректная квалификация спорных правоотношений (п.1 или п. 2 ст. 54.1 НК РФ), тогда как Общество названо лишь потенциальным выгодоприобретателем, то есть то кем, как и когда создана «схема», как она функционирует и кто является выгодоприобретателем не установлено, а суждение инспекции о том, что Общество возможно является выгодоприобретателем основано на предположении, - инспекцией не доказано направление спорным контрагентам требований о предоставлении документации, ввиду чего выводы о непредоставлении таково необоснованны, а, кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц по непредставлению документов по требованию инспекции, - инспекцией не доказано отсутствие материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов, - инспекцией неправомерно положен в основу выводов о нарушении Обществом требований НК РФ факт неявки ряда свидетелей для допроса, поскольку нет доказательств направления/вручения соответствующих повесток таким свидетелям, - инспекцией неправомерно положен в основу выводов о нарушении Обществом требований НК РФ факт отрицания рядом свидетелей (руководители спорных контрагентов) к деятельности спорных контрагентов, поскольку такие показания содержат в себе противоречия, не устраненные налоговым органом через сбор иных доказательств, при этом экспертиза подписи данных лиц на первичных документах не проводилась, реальность сделок не оспорена, а сами свидетели могли быть заинтересованы в даче ложных показаний с целью ухода от ответственности, - инспекция не доказала подконтрольность спорных контрагентов Обществу, поскольку выемка проведена с нарушениями требований действующего законодательства, при этом наличие на компьютере, изъятом в обществе, ворд-файлов первичных документов с отдельными контрагентами не противоречит обычаям делового оборота, когда одна из сторон составляет такой документ (либо восстанавливает его), пересечение IP-адресов контрагентов 1-го и 2-го звена никак не может свидетельствовать о подконтрольности спорных контрагентов (1-го звена) Обществу, поскольку совпадений с IP-адресами Общества не имеется, доказательств наличия ключей ЭЦП организаций-контрагентов у Общества отсутствуют, - вывод инспекции о расхождении дат по выполненным работам в первичных документах со спорными контрагентами и с заказчиком не свидетельствует о нереальности работ, тем более инспекция не опровергла довод о выполнении спорными контрагентами работ, поскольку не провела расчет трудозатрат и тд, необходимых для выполнения работ в сопоставлении с имеющимися ресурсами самого Общества, - вывод инспекции о формальности сделок, поскольку стоимость и вид работ в актах КС-2 между Обществом и заказчиком, а также Обществом и спорным контрагентом идентична, ошибочен, поскольку Общество в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при этом Общество в рамках госзаказа связано сметными расчетами заказчика, где не допускается произвольное увеличение нормы прибыли, - вывод инспекции о высоком удельном весе вычетов по налогам (99%) и минимальной налоговой нагрузке спорных контрагентов не основаны на доказательствах: не приведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, не проверена обоснованность таких вычетов, нет доказательств неуплаты или незаконной минимизации налогов контрагентами, - инспекция бездоказательно указывает на наличие «разрывов» по НДС, транзитное движение денежных средств, в частности, отсутствует анализ по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов» и компании, по которым возникли такие «разрывы» и в связи с какими товарными потоками, не исследованы обстоятельства деятельности спорных контрагентов (нет анализа поставщиков по книге покупок, нет анализа бухгалтерской отчетности и т.д), нет доказательств сопричастности Общества к таким «разрывам», - инспекция в обоснование своих выводов в оспариваемом решении необоснованно указывает на то, что основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует заявленному в договоре с ними, поскольку присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ, - вывод инспекции о том, что на момент заключения субподрядных договоров у спорных контрагентов отсутствовали свидетельства СРО на проведение СМР по ремонту автодорог, является необоснованным, поскольку в материалах проверки нет информации и доказательств, на основании которых инспекция сделала такой вывод, то есть данный вывод документально не подтвержден, кроме того, отсутствие свидетельства СРО само по себе не свидетельствует о нереальности сделки, - вывод инспекции о том, что счет-фактуры от спорных контрагентов были приняты в более позднем периоде, чем выставлен счет-фактура, как доказательство нереальности сделки, является необоснованным, поскольку ст. 171, 172 НК РФ дают налогоплательщику право к принятию для целей вычета по НДС счет-фактур в более поздние налоговые периоды в течение трех лет с момента выставления таковой, - вывод инспекции о том, что сделки нереальны, имеется обналичивание денежных средств является бездоказательным, поскольку оплаты по спорным сделкам производились в полном объеме, доказательств обналичивания или иного возврата денежных средств в пользу Общества инспекцией не предоставлено, - инспекцией не доказано, что спорные работы выполнены силами Общества (при том что сам факт выполнения работ и принятия таковых заказчиком не оспаривается): фактические исполнители спорных работ из числа сотрудников Общества не установлены, данный вывод не подтвержден мероприятиями налогового контроля (истребование документов, протоколы допросов свидетелей, анализ договорных отношений с «реальными поставщиками», составление товарного баланса и пр.), не сопоставлены объемы работ выполненных самим Обществом с объемами работ, выполненными спорным контрагентом, в связи с чем инспекцией не доказано документально (соответствующими расчетами) отсутствие необходимости в приобретении спорных работ у спорных контрагентов, - инспекцией не доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не доказано, что контрагенты являлись фирмами-«однодневками», техническими компаниями, - при этом Общество указало, что ввиду признания реальности выполненных работ (т.к. заказчик таковые принял), инспекция должна была как минимум провести налоговую реконструкцию, установив действительный размер налоговых обязательств Общества, чего также не было сделано. Суд полагает доводы Общества заслуживающими внимания ввиду следующего. При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов, и не могло знать о "номинальном" руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов. Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных). При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено. На момент заключения договоров спорные контрагенты не содержали признаков «недобросовестного налогоплательщика»: - на дату заключения договора спорные контрагенты осуществляли деятельность в соответствии с законодательством, значились как действующие организации, не имели регистрации по адресу массовой регистрации и не входили в реестр недобросовестных поставщиков; - руководители спорных контрагентов не являлись дисквалифицированными лицами, не состояли в списках массовых учредителей и в списках массовых руководителей; - руководители спорных контрагентов, которые значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителя или руководителя организации, соответствовали представленным документам об их назначении и указанным там паспортным данным; - в проверяемый период спорные контрагенты вели самостоятельную деятельность, осуществляли платежи, свойственные хозяйственной деятельности, уплачивали налоги представляли налоговую отчётность. 24 контрагента из 33 (ООО «Стройконсалт», ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт», ООО «Строй Универсал», ООО «Тиара», ООО СК «Атлант», ООО «Полет», ООО «Стройхозторг», ООО «Бетта сервис строй», ООО «Панорама», ООО «Контент», ООО «Гири», ООО «Венера», ООО «Асса», ООО «Абсолют», ООО «Рим», ООО «Консоль») согласно материалам дела являются действующими. Должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов подтверждается приказами о назначении генеральных директоров, свидетельствами о постановке на учёт в территориальных налоговых органах, копиями паспортов директоров контрагентов. При заключении сделок налогоплательщик провёл достаточные мероприятия по проверке контрагента и убедился в наличии законного статуса юридического лица, удостоверился в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №º 15658/09). Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@). Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные контрагенты создавались без цели ведения предпринимательской деятельности, не сдавали налоговую отчетность, были зарегистрированы по адресу массовой регистрации. Также не представлено доказательств согласованных противоправных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, как и доказательств подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и иных официальных источниках информации. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, копий паспортов, копий приказов о назначении. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Таким образом, инспекция не представила достаточной совокупности доказательств, которые могли бы свидетельствовать о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов на момент заключения/исполнения спорных сделок, осведомленности Общества об этом. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара (выполнения работ) не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара (выполнение работ) именно спорными контрагентами. В то же время доказательств того, что товар поставлен (работы выполнены) не спорными контрагентами, а иными организациями (физическими лицами) или налогоплательщиком самостоятельно, по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено. В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между спорными контрагентами и Обществом, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах. В свою очередь в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Также об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. В частности, налоговым органом не установлены и не отражены в оспариваемом Решении следующие факты: - не определены действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога; не исследованы в полном объёме внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, инспекция ограничилась лишь формальными сведениями; - не исследованы и не проверены внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц; - не собраны в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от уплаты налогов, в частности, материалами проверки, в т.ч. материалами выемки не установлено наличие в помещении налогоплательщика печатей спорных контрагентов, бланков аффилированных организаций, ключей ЭЦП спорных контрагентов или иных аффилированных организаций и других следов создания фиктивного документооборота не обнаружено; - не установлен характер поведения должностного лица, доказывающий вину, например, попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций). Проверкой не установлены и не изложены доказательства вины налогоплательщика так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей). В материалы дела представлены документы о проведенной выемке. На основании постановления Начальника УФСБ России по Республике Ингушетия генерал-майора Чернышева С.А. от 02.04.2022, в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченным УФСБ России по Республике Ингушетия старшим лейтенантом Верхотурцевым С.В. 02.04.2022 проведено обследование нежилого помещения ООО «СКАД-М», расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Магас, пр-т И.Зязикова, д.6, кабинет №206, и изъяты документы и предметы, ноутбук HP серого цвета SN: 5CD952D087, ноутбук ASUS черного цвета SN: K.9N0GR034413387 принадлежащие главному бухгалтеру ООО «СКАД-М», первичные документы, в том числе государственные контракты, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственным контрактам, действующим в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, счета-фактуры. В материалы дела представлены только письмо УФСБ от 25.04.2022 № 157/4-3405 с приложением постановления и описи изъятых документов, а также протоколы осмотра жилых помещений. Никаких других документов, представляющих собой результаты выемки, в т.ч. осмотра содержимого изъятых документов, в дело не представлено. Однако в рамках данной выемки не изъято документов, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности спорных контрагентов Обществу (печати, ключи ЭЦП, уставные документы и т.д.), и, соответственно, таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Инспекцией также с отзывом на CD-диске (в папке «Информация о возбуждении уголовных дел»), представлена информация о возбуждении уголовных дел с 25.02.2024 в отношении генерального директора ООО «СКАД-М» ФИО6 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО № 12401007753000027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 18.04.2024 СУ СК России по Республике Ингушетия № 12402260007000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (Письмо от 11.05.2024 № 157.4-3457 с приложением постановлений о возбуждении уголовных дел). Однако данные документы не доказывают виновных действий Общества, т.к. всего лишь свидетельствуют о том, что усмотрены признаки возможных преступлений, причем по ст. 199 УК РФ – таковые усмотрены на основании материалов ВНП, являющейся предметом обжалования по настоящему делу. Однако данные документы не содержат установленных фактов и информации, которая бы свидетельствовала о доказанности тех или иных обстоятельств по настоящему делу. В силу ч.4 ст.69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Инспекцией не установлены и в Решении не указаны конкретные должностные (физические) лица ООО «СКАД-М», сознательно проявившие умысел в превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога. В отсутствие объяснений, допросов ФИО7, ФИО8, ФИО6, являвшихся генеральными директорами ООО «СКАД-М» в проверяемый период (2020-2021), и иных контролирующих налогоплательщика лиц, а также большей части руководителей спорных контрагентов, якобы вовлеченных и используемых Заявителем, в недоказанности создания Обществом и использования «схемной площадки», обвинение налогоплательщика в умышленных действиях не подтверждено должными доказательствами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Инспекцией не доказано, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентами ТМЦ (выполнения работ), так как у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств. Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду следующего. С учетом рекомендаций, изложенных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ инспекцией не представлены такие доказательства выполнения работ самостоятельно налогоплательщиком как: - протоколы допросов должностных и иных лиц Общества, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.); - документы (информация), полученные у заказчика, протоколы допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ); - результаты исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации; - результаты исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора; - результаты проведения экспертиз, осмотров; - инспекция не проанализировала штатное расписание Общества, а, значит, не доказала, что у ООО «СКАД-М» были в проверяемом периоде нужные специалисты в необходимом количестве (не учтено, что специалисты Общества могли быть заняты на других объектах); - налоговый орган не рассчитал трудозатраты и не доказал, что рабочее время сотрудников Общества соответствует всем проводимым работам, включая субподрядные. Налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что договорами были предусмотрены достаточно сжатые сроки исполнения обязательств в отношении довольно большого объема работ, что свидетельствует о необходимости привлечения субподрядчиков ввиду ограниченности ресурсов Общества для одновременного выполнения работ, предусмотренных договорами. Инспекцией сделан вывод о выполнении субподрядных работ от имени спорных контрагентов силами самого налогоплательщика. (стр.20, 497, 506 Решения). В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «СКАД-М» в проверяемом периоде: - ФИО9 (Приложение Акт № 20.Протокол допроса свидетеля ФИО9 от 08.12.2022 № б/н); - ФИО10 (Приложение Акт № 21.Протокол допроса свидетеля Бузуртанова Беслана Исаевича от 06.12.2022 № б/н); - ФИО11 (Приложение Акт № 22.Протокол допроса свидетеля ФИО11 от 06.12.2022 № б/н); - ФИО12 (Приложение Акт № 23.Протокол допроса свидетеля ФИО12 от 06.12.2022 № б/н). Инспекцией допрошены 4 работника, тогда как в проверяемый период, ООО «СКАД-М» в 2020 имело работников всего 21-22 чел., в т.ч. производственные ИТР и рабочие – от 14 до 20 чел., в 2021 – 19-32 чел, в т.ч. производственные ИТР и рабочие – 14-26 чел. (Приложение №6 «Табель учета рабочего времени 2020-2021). В решении указаны завышенные показатели количества работников – 2020- 31 чел., 2021- 34 чел. Сведения, представленные свидетелями, имеют несоответствия фактическому периоду работы. Так, ФИО9 показал, что работал в ООО «СКАД-М» в период с 2020 по 2021, тогда как согласно табелям учета рабочего времени – сентябрь 2020, июль-декабрь 2021, ФИО13 показал что работал с 2017 по июль 2022, тогда как согласно табелям (представлены на CD-диске) – только в 2020, ФИО12 показал – конец 2020-весна 2022, тогда как согласно табелям – июнь 2021-ноябрь 2021. Протоколы допросов представлены в свободном рассказе без постановки вопросов, что ставит под сомнение допустимость показаний, носят общий и неконкретный характер применительно к вмененным налогоплательщику работам. К тому же, допрошенными лицами сообщены сведения общего характера и высказаны мнения относительно всего комплекса работ, произведенных на объектах, а не относительно конкретных работ и подрядчиков, содержащихся в спорных актах о приемке выполненных работ. Между тем, протоколы допросов работников Общества (стр. 19-20 Решения) не могут даже предположительно подтверждать выводы налогового органа, поскольку допрошенные свидетели являлись рядовыми работниками (ФИО9 – машинист, разнорабочий, ФИО10 – дорожный мастер, при этом не помнит объекты на которых работал, ФИО11 – дорожный мастер, ФИО12 – бригадир), которые не являлись ответственными лицами, осуществляющими контроль за выполнением подрядных работ на объектах строительства (реконструкции). При этом также в ходе допросов не были однозначно определены объекты (территориально), на которых работали допрошенные свидетели по сравнению со спорными объектами работ. Ни одним из проведенных мероприятий налогового контроля выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены самим Обществом либо не выполнялись вовсе, не подтверждены. В отношении поставки строительных материалов суд отмечает, что производителем материалов налогоплательщик не является, соответственно самостоятельно изготовить их не имеет возможности. Инспекция не оспаривает в 2020-2021 выполнение работ Заявителем как по государственным контрактам (31 шт.), так и по хозяйственным договорам (6 шт.). Факт выполнения работ по объекту строительства (реконструкции, содержания) автомобильных дорог подтвержден налогоплательщиком представлением первичных учетных документов. Решение не содержит доказательств отсутствия реальности выполнения спорных работ, переданных Заказчикам. Доказательств того, что выполнение работ, поставку материала по спорным договорам выполняли иные лица или таковые не выполнялись (материал не поставлялся), Решение также не содержит. В свою очередь в материалы проверки подтверждают представление актов/справок (КС-2, КС-3) выполненных работ с заказчиками - ГУ «Ингушавтодор», ООО «ЭДЕМ-Х», СУНЖЕНСКОЕДРСУ ГУП, ДЖЕЙРАХСКОЕ ДРСУ ГУП, МАЛГОБЕКСКОЕ ДРСУ ГУП, ООО «ПУТИНСТРОЙ», ООО «Строй-Инвест», в рамках которых налогоплательщик и привлекал субподрядчиков. Материалами проверки не доказано выполнение спорных работ именно Обществом, а не спорным контрагентом: количество задействованных работников Общества, подтверждение использования в спорных работах собственного материала и инструмента, количественное выражение трудозатрат, использование Обществом собственной либо привлеченной спецтехники и т.д. Налоговый орган, утверждая о выполнении спорных работ собственными силами Общества не истребовал у Общества табеля учета рабочего времени для подтверждения нахождения на строительной площадке работников ООО «СКАД-М», а также не установил конкретных работников, участвующих в выполнении спорных работ. Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено фактов «задвоения» строительных материалов, как одновременного наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственного документального формирования нереального потока того же материала с участием спорных контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств завышения стоимости товарно-материальных ценностей по сделкам со спорными контрагентами над стоимостью аналогичной продукции, приобретенной Обществом у поставщиков, к которым налоговым органом не было предъявлено претензий. Поскольку у Общества отсутствует возможность изготовления строительных материалов собственными силами, то поставка строительных материалов организациями, с которыми заключены договоры и оформлены первичные документы, является единственным путем их поступления в адрес Общества. Заключение договоров с организациями-поставщиками осуществлялось Обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей по заключенным государственным контрактам, т.е. изначально было направлено на получение Обществом дохода от своего основного вида деятельности. Таким образом, приобретение строительных материалов у спорных контрагентов было обусловлено необходимостью исполнения Обществом своих обязательств по заключенным государственным контрактам. Проверкой не опровергнуто, что структура сделок и взаимоотношений с контрагентами преследует деловую цель и обусловлена хозяйственной необходимостью, а равно инспекцией не доказано, что Общество получило спорные стройматериалы от иных поставщиков (при учете, что само Общество не могло произвести таковые). Реальность приобретения строительных материалов подтверждается тем, что такие материалы были использованы (реализованы) Обществом при выполнении взятых на себя договорных обязательств по выполнению строительных и ремонтных работ и поставке строительных материалов. В Решении налогового органа не проведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если такие разрывы установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня спорных контрагентов. Налоговым органом при движении товара не выявлены противоречия в последовательности движения товара от изготовителя к налогоплательщику, не опровергнут сам факт поступления товара налогоплательщику. При доначислении налога на прибыль за 2020, 2021 в отношении спорных поставщиков строительных материалов Инспекцией указано: - ООО «Абсолют»: По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10,26.90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 4 335 000.00 руб., за строительный песок 13005 тн включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2021. Между тем, в соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная сумма не учтена в расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021. - ООО «Асса»: по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10,26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 208 950,06 руб., Битум БНД-70/100 в количестве 141 тн включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 в размере 2 458 333,33 руб. и в 2021 г. в размере 750 616,67 руб.. В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная сумма не учтена в расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета из ОСВ по счету 10 «Материалы» за 2020 следует, что в 2020 году материал Битум БНД-70/100 всего за 2020 приобретен в количестве 1390,280 тн. на сумму 21 895 865,00 руб., списано в производственных целях 1 035,780 тн на сумму 16 095 018,46 руб., на конец 2020 года остаток материала составил 362,490 тн на сумму 5 800 846,54 руб. На конец 2021 года остаток составил 2 279,084 тн на сумму 79 837 204,47 руб. В отсутствие товарного баланса, составленного Инспекцией в ходе проверки, а также учитывая, что спорный материал на конец проверяемого периода числится на остатках сч. 10, в Решении отсутствуют бесспорные доказательства, что на производственные цели и на расходы в целях налогообложения списан именно спорный товар от ООО «Асса» в сумме 3 208 950,06 руб. - ООО «Венера»: по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 720 833,34 руб. в количестве 130 тн Битум БНД-60/90 включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020. В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная сумма не учтена в расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021. Вместе с тем, по данным первичных документов, количество принятого к учету Битум БНД-60/90 составляет 130 тн в сумме 2 458 333.33 руб. По данным бухгалтерского учета из ОСВ по счету 10 «Материалы» за 2020 год следует, что на начало 2020 Битум БНД-60/90 имелся на остатке 1 тн на сумму 75 974,17 руб., всего за 2020 приобретен материал в количестве 3 515,496 тн на сумму 66 503 434,31 руб., списано в производственных целях 2 557,512 тн на сумму 47 141 744,1 руб., на конец 2020 года остаток материала составил 958,984 тн на сумму 19 437 664,37 руб., на конец 2021 остаток составил 1 506.164 тн на сумму 27 642 964.37 руб. В отсутствие товарного баланса, составленного Инспекцией в ходе проверки, а также учитывая, что спорный материал на конец проверяемого периода числится на остатках сч. 10, в Решении отсутствуют бесспорные доказательства, что на производственные цели и на расходы в целях налогообложения списан именно спорный товар от ООО «Венера» в сумме 2 458 333.33. - ООО «Консоль»: по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 41 504 360,67 руб., включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020-2021 годах. Между тем, Инспекцией проанализирован только Договор поставки от 05.04.2021 № 1, в соответствии с которым в адрес Заявителя поставлен асфальт в количестве 1 472,222 тн. На общую сумму 5 300 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 883 333,33 руб. Претензии по иным договорам со спорным контрагентом в период 2020-2021 налоговым органом не предъявлены. Обоснованность принятия расходов в сумме 37 087 694 в 2020 налоговым органом не оспаривалась, в т.ч. списание Асфальта в сумме 1 883 333.33 руб. В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г., Асфальт в сумме 4 416 666.67руб., в количестве 1 472,222 тн не учтен в расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021. - ООО «Гири»: По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 458 333,33 руб., в количестве 130 тн Битум БНД-60/90 включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020. Вместе с тем, по данным первичных документов, количество принятого к учету Битум БНД-60/90 составляет 130 тн в сумме 2 458 333.33 руб. По данным бухгалтерского учета из ОСВ по счету 10 «Материалы» за 2020 год следует, что на начало 2020 Битум БНД-60/90 имелся на остатке 1 тн на сумму 75 974,17 руб., всего за 2020 приобретен материал в количестве 3 515,496 тн на сумму 66 503 434,31 руб., списано в производственных целях 2 557,512 тн на сумму 47 141 744,1 руб., на конец 2020 года остаток материала составил 958,984 тн на сумму 19 437 664,37 руб., на конец 2021 остаток составил 1 506.164 тн на сумму 27 642 964.37 руб. В отсутствие товарного баланса, составленного Инспекцией в ходе проверки, а также учитывая, что спорный материал на конец проверяемого периода числится на остатках сч. 10, в Решении отсутствуют бесспорные доказательства, что на производственные цели и на расходы в целях налогообложения списан именно спорный товар от ООО «Гири» в сумме 2 458 333.33. - ООО «Контент»: По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 458 333,33 руб., Битум БНД-70/100, в количестве 141,0 включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020. В соответствии с данными бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. указанная сумма не учтена в расходах при исчислении налога на прибыль и числится в остатках на конец 2021. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета из ОСВ по счету 10 «Материалы» за 2020 год следует, что в 2020 году материал Битум БНД-70/100 всего за 2020 приобретен в количестве 1390,280 тн. на сумму 21 895 865,00 руб., списано в производственных целях 1 035,780 тн на сумму 16 095 018,46 руб., на конец 2020 года остаток материала составил 362,490 тн на сумму 5 800 846,54 руб. На конец 2021 года остаток составил 2 279,084 тн на сумму 79 837 204,47 руб. В отсутствие товарного баланса, составленного Инспекцией в ходе проверки, а также учитывая, что спорный материал на конец проверяемого периода числится на остатках сч. 10, в Решении отсутствуют бесспорные доказательства, что на производственные цели и на расходы в целях налогообложения списан именно спорный товар от ООО «Контент» в сумме 2 458 333,33 руб. При доначислении налога на прибыль за 2020, 2021 Инспекцией не приняты расходы в сумме 26 796 474 руб. в отношении ООО «Стройпоставка». В соответствии с установленными Инспекцией фактами (стр.444-448 Решения), выполненные работы (услуги) приняты к учету в 2019 в соответствии с актами выполненных работ: - №1 от 26.11.2019 за период 21.10.2019-25.11.2019 стоимостью 11 998 000 руб. (в т.ч. НДС) договор субподряда от 20.10.2019 № 171; - №1 от 22.11.2019 за период 08.11.2019-22.11.2019 стоимостью 16 505 371 руб. (в т.ч. НДС) договор субподряда от 08.11.2019 № 172; - №1 от 26.11.2019 за период 22.11.2019-26.11.2019 стоимостью 3 652 398,00 руб. (в т.ч. НДС) договор субподряда от 22.11.2019 № 173. В результате изложенного, Инспекцией незаконно не приняты расходы при исчислении налога на прибыль за 2020-2021 в сумме 83 219 784 руб., что повлекло неправомерное доначисления налога на прибыль в размере 16 643 957 руб. Согласно данным из книг покупок в проверяемом периоде ООО «СКАД-М» приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Консоль» ИНН <***> на общую сумму 49 805 234,00 руб., в том числе НДС 8 300 873,33 руб. В связи с тем, что Инспекцией проанализирован только Договор поставки от 05.04.2021 № 1, в соответствии с которым в адрес Заявителя поставлен асфальт в количестве 1 472,222 тн. на общую сумму 5 300 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 883 333,33 руб., претензии по иным договорам со спорным контрагентом в период 2020-2021 налоговым органом не предъявлены. Обоснованность принятия расходов в сумме 37 087 694 в 2020, а соответственно принятых к вычету НДС в сумме 7 417 539 руб. по счетам-фактурам №27-04 от 27.04.2020, № 25-04 от 25.04.2020, №19-06 от 19.06.2020, №29-06 от 29.06.2020, №13-10/2020 от 13.10.2020 В результате изложенного, Инспекцией необоснованно доначислен НДС за 2 кв 2020 – 4 кв 2021 в сумме 7 417 539 руб. Все движение товарно-материальных ценностей от покупки, переработки и до реализации подтверждено налогоплательщиком первичными документами, при этом документы по сделкам (договоры, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ КС №º2, КС №º3, счета-фактуры, платежные документы и др.), которые соответствуют установленным требованиям, не содержат ошибок, искажений и иных недочетов (п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. «б» п. 7, пп. «н», «о» п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 №º БВ-4-7/3060@). Работы, выполненные спорными контрагентами, приняты заявителем к учету на основании актов выполненных работ, переданы в совокупности с иным объемом выполненных работ как силами самого налогоплательщика, так и силами иных субподрядных организаций заказчику, отражены надлежащим образом в учете, в том числе для целей исчисления НДС от реализации, налога на прибыль, при этом данный факт налоговым органом не оспаривался. Из Решения следует, что сотрудники ряда спорных контрагентов на допрос в качестве свидетелей не явились, что, по мнению налогового органа, указывает на нереальность деятельности организации. Суд не может согласиться с данным доводом инспекции, поскольку неявка свидетелей никак не связана с деятельностью Общества и не подтверждает нарушения налогоплательщика. Кроме того, факт уклонения свидетелей документально не подтверждён. Приложения №1 и №2 к Акту проверки содержат списки направленных поручений об истребовании документов и допросах свидетелей и уведомлений иных инспекций о невозможности (полном или частичном) исполнения поручений, но не содержат данных (квитанций ТКС, квитанций Почты России и тд) по отправке инспекциями, кому были направлены поручения, соответствующих запросов и повесток, как и самих запросов и повесток. Например, Уведомления от 06.04.2023 № 273, № 274, от 30.03.2023 № 470, от 10.04.2023 № 573, 574, 575, от 11.11.2022 № 1179, № 1181, № 1182, № 1183, № 1184, № 1185, от 19.01.2023 № 36, от 07.09.2022 № 4948, от 29.08.2022 № 1306, от 18.01.2023 № 30 (приложения №№ 25, 27, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 50, 56, 71 к Акту проверки) о невозможности допроса свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ОК., ФИО27, ФИО28 не содержат данных о факте и дате отправки повестки о вызове на допрос (в т.ч. о почтовых и прочих идентификаторах), о причинах невручения такой повестки. Аналогичным образом не содержат данных о факте и дате отправки повестки о вызове на допрос (в т.ч. о почтовых и прочих идентификаторах), о причинах невручения такой повестки и прочие уведомления о невозможности допроса свидетелей (приложения №№ 80, 88, 95, 102, 110, 118, 152 к Акту проверки). В уведомлении от 13.03.2023 № 806 (приложение № 32 к Акту проверки) о невозможности допроса свидетеля ФИО29 указано, что «в адрес свидетеля направлена повестка о вызове на допрос от 02.03.2023г. Свидетель на допрос не явился. В результате выезда по адресу регистрации свидетеля с целью проведения допроса, установить связь не представилось возможным». Между тем, во-первых, уведомление не содержит данных о факте и дате отправки повестки о вызове на допрос (в т.ч. о почтовых и прочих идентификаторах), о причинах невручения такой повестки; во-вторых, отправка повести 02.03.2023 очевидно (с учетом почтового пробега и времени ожидания ее получения адресатом на почте РФ) не дает возможности 13.03.2023 судить о невручении повестки, поскольку таковая может быть еще не доставлена адресату ввиду объективных причин. При этом данных о дате выезда по адресу регистрации свидетеля и причинах невозможности установить связь в уведомлении ничего не указано. То есть в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ и п. 8 ст. 101 НК РФ доказательств факта направления в адрес спорных контрагентов требования о представлении документов и неполучение требования контрагентом материалы проверки не содержат. Следовательно, факт непредставления спорными контрагентами документов налоговым органом не доказан. Кроме того, согласно п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления требуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126, 129.1 НК РФ. Материалы проверки не содержат применение штрафных санкций к спорным контрагентам за непредставление документов (информации) по требованию налогового органа. Даже в том случае, когда контрагент не представляет документы (отказывается от предоставления), проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за третье лицо, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, является лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, а не сам налогоплательщик. (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71). С учетом указанного, инспекция не доказала факт невозможности допроса указанных лиц и истребования документов у контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» ИНН 7727406415 (стр. 45 Решения 2 кв. 2020 г.) судом установлено следующее. Между ООО «СКАД-М» и ООО «Стройконсалт» в проверяемом периоде были заключены договоры субподряда: от 05.03.2020 № 32 на выполнение работ по реконструкции а/д «Малгобек-Вежарий» 0-12 км. и от 20.05.2020 № 33 на выполнение работ по реконструкции а/д «Назрань-Малгобек- Н.Курп-Терек» 52-65 км. Договоры заключены в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 75 с ГУ «Ингушавтодор». Согласно книгам покупок ООО «ТемпСтрой» за проверяемый период, вычеты по контрагенту ООО «Стройконсалт» заявлены в 3 квартале 2020 года в размере 4 166 683,17 руб. и в 4 квартале 2021 года в размере 4 167 313,83 руб. По данным бухгалтерского учета (счета 26,90) и данным налогового учета (налоговые регистры) затраты в размере 41 669 985 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» включены в качестве косвенных расходов на производство и реализацию в 2020 году. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), вычеты заявлены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур. Взаимоотношения оплачены Обществом в проверяемом периоде в размере 50 003 982 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Стройконсалт» налоговым органом не предъявлено. Проверкой также установлено, что ООО «Стройконсалт» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, численность в спорный период – 2020 год по справкам 2-НДФЛ составляла 10 человек, что подтверждено материалами проверки (стр. 10 Решения). Контрагент в проверяемый период имел численность согласно сведениям 2-НДФЛ – 10 человек, что подтверждено самим налоговым органом. При этом материалами проверки документально не доказано, что контрагент не выполнил спорные работы силами числящихся сотрудников в количестве 10 чел. Налоговым органом в Решении не приведены необходимые, по ее мнению, перечень и состав материально-технических ресурсов, минимальное (максимальное) количество работников, их необходимая квалификация для осуществления деятельности ООО «Стройконсалт» в заявленных объёмах, отсутствуют расчёты, подтверждающее вывод проверяющих, нормативно-правовое обоснование утверждения. Доказательства того, что установленные физические лица не являлись работниками контрагента и не выполняли спорные работы не представлено. Между тем, исследования в части возможного привлечения лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом не проведены, в материалах проверки отсутствуют подтверждающие доказательства. Из материалов проверки следует, что Договор субподряда от 20.05.2020 №33 «Реконструкции а/д «Назрань-Малгобек-Н.Курп-Терек» 52-65 км» заключен Обществом с ООО «Стройконсалт» в рамках исполнения по государственному контракту от 17.12.2018 № 75. Согласно анализу представленного Акта выполненных работ № 1 от 30.06.2020, ООО «Стройконсалт» в период с 20.05.2020 по 29.06.2020 по договору субподряда от 20.05.2020 № 33 выполнило следующие работы: - рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями мощностью 79 кВт (108 л.с.); - разборка покрытий и оснований: щебеночных (ПГС); - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 - перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 6 км; - устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2, 3. Договор субподряда от 05.03.2020 № 32 работ по «Реконструкции а/д «Малгобек-Вежарий» 0-12 км.» заключен в рамках исполнения госконтракта от 25.02.2020 № 17. Согласно Актам выполненных работ № 1 от 26.04.2020 и № 2 от 26.04.2020, ООО «Стройконсалт» в период с 05.03.2020 по 25.04.2020 выполнило следующие работы: - разборка покрытий и оснований: щебеночных- прим. Гравийно-грунтовая дорога; - погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка прочих материалов., деталей (с использованием погрузчика); - работа на отвале, группа грунтов: 2-3; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси., дресвы. При этом налоговый орган только на основании выборочного анализа расчетного счета ООО «Стройконсалт», в соответствии с которым Инспекция установила отсутствие расходных операций с назначением платежа – за «субподрядные работы», пришел к выводу о невыполнении спорных работ по вышеуказанным Актам в адрес Общества. Однако налоговым органом не учтен характер спорных работ, учитывая наличие численности у ООО «Стройконсалт», данные работы могли быть выполнены силами самого спорного контрагента без привлечения субподрядчиков. Обратного материалы проверки не содержат. Выполнение работ сотрудниками ООО «Стройконсалт» подтверждается выплатой им заработной платы, что подтверждено материалами проверки (стр. 54 Решения). Также следует отметить, что доводы Инспекции документально не подтверждены, поскольку в Решении Инспекция ссылается на операции по расчетному счету, в отношении которых не указаны даты. При этом выписка из выписок по расчетному счету содержит операции за период, который не соответствует периоду выполнения спорных работ согласно Актам КС-2. Банковские выписки представлены за период с 30.06.2020 по 24.08.2020, Акты же выполненных работ представлены за период: с 20.05.2020 по 29.06.2020 по договору субподряда от 20.05.2020 № 33 и за период с 05.03.2020 по 25.04.2020 по договору субподряда от 05.03.2020 № 32. Таким образом, материалами проверки не исключена возможность оплаты контрагентом спорных работ иным субподрядчикам в более ранние периоды в качестве предоплаты, не проанализированы банковские выписки за период апрель-июнь 2020 года. Инспекцией не исключена возможность оплаты ООО «Стройконсалт» своим контрагентам наличными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской. Вместе с тем, на основании представленной выписки из выписок за 2020 год подтверждены такие расходы как: оплата за бензин (ООО «СВ ТРЕЙД»), заработная плата по трудовому договору, оплата за строительные материалы, металлические двери, окна (ООО «Югмонтаж-2000», оплата за обои (ИП Деминов В.О.), оплата за отделочные материалы (ИП Чухров Р.Н.), покупка товара по п/к, перечисление зарплаты по реестру (12 262 240 руб.), оплата за лист профилированный, арматуру (АО «МК-М»), оплата за дизтопливо для нужд строительной спецтехники (ООО «СВ ТРЕЙД»), оплата материалов- кирпич облицовочный, красный гладкий М-150 (ООО «НИКА»), оплата по договору поставки металлопроката (ООО «ПАВЛОДАР»), оплата за металло-пластиковые окна в строящемся объекте согласно договору 501 (ООО «Окна большой страны»), оплата за весы автомобильные АВТОБАН 80-3 (ООО «АРМВЕССЕРВИС»), расчеты по п/к в банкоматах, оплата за бензин н/э АИ-92 кл.5, оплата за обои в ассортименте, покупка товара, снятие по карте, оплата за отделочные товары в ассортименте. Однако инспекцией не дана должная оценка всем операциям по расчетным счетам ООО «Стройконсалт». Так, выполнение вышеуказанных видов работ с использованием спецтехники подтверждается такими расходами по расчетному счету как: оплата за дизтопливо для нужд строительной спецтехники (ООО «СВ ТРЕЙД») оплата за бензин (ООО «СВ ТРЕЙД»), оплата по договору поставки металлопроката (ООО «ПАВЛОДАР»), оплата за бензин н/э АИ-92 кл.5. Налоговый орган указывает на транзитный характер платежей, отсутствие каких-либо затрат, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, как например: перечисления денежных средств за коммунальные платежи, оплату услуг связи, иные хозяйственные нужды, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом следует отметить, что в Решении указаны операции по расчетному счету ООО «Стройконсалт» только в ограниченном перечне, не указаны даты операций, а в отсутствие анализа полной выписки по расчетным счетам невозможно подтвердить либо опровергнуть выводы проверяющих. То есть вывод налогового органа не основан на доказательствах, является субъективным предположением. Доказательством реальности деятельности ООО «Стройконсалт» являются также факты представления документов по требованию контрагентами ООО «Стройконсалт»: ООО «Югионтаж-2000», АО «Металлокомплект-М», ООО «Павлодар», ООО «Окна Большой Страны», ООО «Армвессервис», ООО «СВ Трейд», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Ника», что также опровергает вывод Инспекции о перечислении ООО «Стройконсалт» денежных средств в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих признаками фирм-однодневок. По мнению Инспекции, исходя из показаний Костоева А.М., который пояснил, что ООО «Стройконсалт» занимается только отделочными работами внутри помещений, ООО «Стройконсалт» никогда не занималось реконструкцией и строительством автомобильных дорог, а договоры с ООО «ТемпСтрой» на реконструкцию автомобильных дорог никогда не подписывал, следует, что спорный контрагент не выполнял субподрядные работы. Между тем, в Приложении к Отзыву на диске (\Отзыв МИФНС Бюдж\Приложение к отзыву МИФНС бюджет\диск3 прил4\Объяснительные), представлена объяснительная записка свидетеля от 01.06.2023 (до вынесения Решения 30.06.2023), опровергающая сведения в допросе. Инспекцией противоречие не устранено, в Решение объяснительная не указана. Таким образом, пояснения свидетеля не являются бесспорным доказательством выводов налогового органа о нереальности деятельности ООО «Стройконсалт». При этом, следует отметить, что материалы проверки не содержат информации о том, что отчетность спорным контрагентом не представлялась за подписью руководителя, числившегося в ЕГРЮЛ. Проверкой не опровергнуто, что налоги не уплачивались, что руководитель спорного контрагента не распоряжался расчетными счетами, не осуществлял переводы денежных средств, не получал заработную плату. Наличие первичных документов за подписью ФИО32, подтверждение свидетеля, что он являлся руководителем ООО «Стройконсалт», пояснения, что руководителю все-таки знакомо наименование организации ООО «ТемпСтрой» (прежнее наименования Заявителя), отсутствие доказательств того, что в налоговой отчетности ООО «Стройконсалт» за 2 квартал 2020 года не отражена выручка от выполнения субподрядных работ в адрес Общества и с этой выручки не уплачены налоги в бюджет, пояснения свидетеля о якобы отсутствии договоров с ООО «ТемпСтрой» на реконструкцию автодорог, невыполнении субподрядных работ ООО «Стройконсалт», доводы Инспекции о фиктивности спорных работ документально не доказаны и имеют вероятностный характер. Также не являются доказательством обналичивания денежных средств пояснения 3-х свидетелей из 53х – работников ООО «Стройконсалт»: ФИО33 (Приложение Акт №60. Протокол допроса свидетеля ФИО33 от 08.12.2022 № бн), ФИО34 (Приложение Акт №61. Протокол допроса свидетеля ФИО34 от 06.12.2022 № бн ) и ФИО35 (Приложение Акт № 1128. Протокол допроса свидетеля ФИО35 от 11.01.2023 №1) о том, что данные лица не получали заработную плату в ООО «Стройконсалт» и в данной организации не работали. Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных лиц на предмет установления действительного получения/не получения данными лицами денежных средств, учитывая, что ФИО33, ФИО34, ФИО35 пояснили, что в ПАО «Сбербанк» открывали счета в 2017, 2020 годы, но не помнят передавали кому-либо свои карты и сведения о картах. Сведения свидетелей имеют неоднозначный и предположительный характер. При этом налоговый орган без документального доказательства, например, сведений из банков о возможности/невозможности осуществления таких операций без ведома держателей карт, проведения иных мероприятий по данным обстоятельствам – направление сведений в налоговые органы об удержании сумм НДФЛ и страховых взносов с указанных выплат в качестве заработной платы, а также иных мероприятий, делает однозначные выводы о фиктивности вышеуказанных выплат в виде заработной платы якобы фиктивным сотрудникам ООО «Стройконсалт». Инспекцией при анализе Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, переданных ООО «ТемпСтрой» в адрес заказчика ГУ «Ингушавтодор» установлено, что ООО «ТемпСтрой» основную часть работ по Реконструкции автомобильной дороги «Назрань- Малгобек-Н.Курп-Терек» 52-65 км (1-ая очередь) в рамках государственного контракта от 17.12.2018 № 75 осуществило в период 2018 - 2019 годы. Выполнение же основного объема работ в 2020 году ООО «ТемпСтрой» завершен 25.05.2020, при этом договор субподряда с ООО «Стройконсалт» заключен 20.05.2020, что указывает на фиктивный характер договорных отношений. Согласно анализу Акта выполненных работ № 1 от 30.06.2020, ООО «Стройконсалт» в период с 20.05.2020 по 29.06.2020 по договору субподряда от 20.05.2020 № 33 выполнило работы, аналогичные по характеру и объему, согласно Акту о приемке выполненных работ № 9 от 26.05.2020 переданному ООО «ТемпСтрой» в адрес заказчика ГУ «Ингушавтодор», ООО «ТемпСтрой» выполнило аналогичные работы и в аналогичном объеме, но в период с 25.02.2020 по 25.05.2020. Между тем, установленные обстоятельства не являются бесспорным доказательством неисполнения спорных субподрядных работ. Следует отметить, что несмотря на несоответствие дат выполненных спорных работ, отраженных в первичных документах, спорный договор от 20.05.2020 № 33 заключен Обществом с ООО «Стройконсалт» в период выполнения спорных работ, которые затем были предъявлены Обществом заказчику, а именно, в период до 25.05.2020 – дата завершения спорных работ. В данном случае Заявитель перевыставляет принятые работы от субподрядчика своему Заказчику. Следует также отметить, что данное обстоятельство налоговым органом не исследовано в полном объеме учитывая, что факт выполнения Обществом договорных обязательств в адрес Заказчика в заявленных объемах и представленных документах не подтвержден заказчиком в рамках мероприятий налогового контроля (ст. 93.1 НК РФ). не проведены допросы свидетелей со стороны заказчика. Следовательно, бесспорные доказательства о фиктивности документов, оформленных от ООО «Стройконсалт», в Решении отсутствуют. Инспекцией в ходе анализа государственного контракта от 17.12.2018 № 75 и договора субподряда от 20.05.2020 № 33, заключенного ООО «ТемпСтрой» в рамках их исполнения с ООО «Стройконсалт», установлено, что стоимость работ по государственному контракту и стоимость работ по договору субподряда идентичны, что, по мнению налогового органа, указывает на формальный характер спорной сделки и фиктивность представленных документов, поскольку отсутствует направленность на получение прибыли по спорной сделке, доход от осуществления данной сделки получен 0 руб. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Даже факт выполнения любых работ (услуг) или реализация продукции или товара, результат по которым имеет отрицательный показатель не доказывает того, что работы (услуги и т.д.) в действительности не были выполнены стороной сделки. Данные обстоятельства в силу положений глав 21 и 25 НК РФ не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС и приятии к учету расходов в силу убыточности сделки либо получения нулевого результата. Статьи 171 и 252 НК РФ не ставят в зависимость для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций результат от реализации по конкретной сделке, как указывает налоговый орган в Решении. В отсутствие доказательства согласованности действий между участниками спорной сделки, подконтрольности спорного контрагента Обществу, данный вывод сам по себе не является доказательством налогового нарушения со стороны Общества. Налоговый орган в Решении не оспаривает, что работы, для выполнения которых ООО «СКАД-М» привлекало ООО «Стройконсалт», фактически выполнены. Информации о том, что в их выполнении были задействованы какие-либо иные конкретные лица, а не спорный контрагент, в Решении не приведено. При этом со стороны ООО «СКАД-М» услуги ООО «Стройконсалт» оплачены в полном объеме, что является подтверждением реальности спорной сделки. Факт же обналичивания перечисленных в адрес ООО «Стройконсалт» денежных средств налоговым органом бесспорно не доказан. При этом не установлен основной признак схемы применения необоснованной налоговой выгоды – возврат обналиченных денежных средств в адрес Общества либо его должностных лиц. ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» является сущностной организацией и, делая указанный вывод, исходит из следующих обстоятельств: ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» является исполнителем по государственным контрактам (ТУ МВД России по г Москве); организация не находится в реестре организаций с массовыми руководителями, учредителями и дисквалифицированными лицами; уставный капитал 50 000 руб., т.е. выше минимального размера, что указывает на то, что организация планировала осуществлять реальную деятельность, на портале зарегистрирован уполномоченный представитель; среднесписочная численность сотрудников 10 человек, наличие фактов участия в судебных делах. По взаимоотношениям с ООО СК «Промед» ИНН 7727406415 (стр. 65 Решения сделка 2 кв. 2020 года) судом установлено следующее. Между ООО «СКАД-М» и ООО СК «Промед» в проверяемом периоде был заключен договор субподряда от 21.05.2020 № 5 на выполнение работ по реконструкции а/д «Назрань-Малгобек- Н.Курп-Терек» 52-65 км.» в срок до 30.06.2020. Договоры субподряда заключены в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 75, заключенному с ГУ «Ингушавтодор». Согласно сведениям первичных документов, период выполнения спорных работ – 2 квартал 2020 года. Согласно книгам покупок ООО «ТемпСтрой» за проверяемый период, вычеты по контрагенту ООО СК «Промед» заявлены в 4 квартале 2021 года в размере 4 166 707,50 руб. По данным бухгалтерского учета (счета 26,90) и данным налогового учета (налоговые регистры) затраты в размере 20 833 537 руб. по взаимоотношениям с ООО СК «Промед» включены в качестве косвенных расходов на производство и реализацию в 2020 году. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО СК «Промед» Общество учитывало в проверяемом периоде расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), вычеты при исчислении НДС заявлены на основании выставленных спорным контрагентом счетов-фактур. Взаимоотношения оплачены Обществом в проверяемом периоде в размере 25 000 245 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО СК «Промед» налоговым органом не предъявлено. Все указанные документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов и расходов, представлены Обществом в ходе проверки в полном размере. ООО СК «Промед» зарегистрировано – 12.02.2013, ликвидировано – 21.07.2022. Признаки «сомнительности», предъявляемые Инспекцией к ООО СК «Промед», не могут быть положены в основание доказательства нарушения Обществом налогового законодательства вследствие отсутствия документального подтверждения, предположительности выводов налогового органа и не соответствия вменяемого Заявителю нарушения – п. 1 ст. 54.1 НК РФ (искажение фактов хозяйственной жизни и объектов налогообложения) установленным проверкой обстоятельствам. Сведениями из выписки банков, представленными Инспекцией в Решении (стр.71 Решения), подтверждены такие расходы как: оплата за перевозку груза, оплата за стройматериалы, оплата по договору купли-продажи товара, за выполненные работы 15% суммы по разборке и сносу зданий, оплата за бензин и т.д., которые являются признаком осуществления реальной хозяйственной деятельности. В отсутствие же полной выписки операций по расчетным счетам контрагента довод Инспекции об отсутствии платежей, корреспондирующих с выполненными спорными работами, является документально не подтвержденным (нарушены п. 3 ст. 100, п. 2, 8 ст. 101 НК РФ). В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО36 являлся учредителем и генеральным директором ООО СК «Промед». Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало. Свидетель сообщил, что на добровольной основе стал генеральным директором, открывал расчетные счета в банках. Таким образом, пусть даже участие в ООО СК «Промед» по просьбе его родственника, о чем указано в его протоколе допроса (Приложение Акт № 64. Протокол допроса свидетеля ФИО36 от 12.07.2022 № бн), доказывает реальную деятельность контрагента, но под руководством иных лиц (фактических бенефициаров). Запрет на осуществление деятельности организации под фактическим руководством иных лиц, чем заявлены в ЕГРЮЛ, ни НК РФ, ни Закон о бухгалтерском учете не содержат. При этом экспертизой не установлена фиктивность первичных документов, предъявленных в доказательства реальности и правомерности формирования налоговой базы. Кроме того, пояснения ФИО36 вызывают сомнение, поскольку анализом выписки по расчетному счету ООО СК «Промед» установлено снятие ФИО36 по карте наличных денежных средств. Кроме того, в приложении к отзыву на диске (\Отзыв МИФНС Бюдж\Приложение к отзыву МИФНС бюджет\диск3 прил4\Объяснительные) представлена объяснительная записка свидетеля от 01.06.2023 (до вынесения Решения 30.06.2023), опровергающая сведения в допросе. Инспекцией противоречие не устранено, в Решение объяснительная не указана. Так, из протокола допроса ФИО36 следует, что организацию свидетель зарегистрировал по просьбе его родственника – ФИО37. Данное лицо налоговым органом не допрошено, а также не были заданы свидетелю вопросы об участии в деятельности организации каких-либо работников, о полученном ФИО36 вознаграждении за регистрацию организации. По мнению инспекции, на отсутствие реальной деятельности организации и не исполнение спорной сделки указывает факт исключения из ЕГРЮЛ на основании внесенных сведений о недостоверности. В подтверждение своего вывода инспекция ссылается на информацию из ЕГРЮЛ, полученную из информационных источников ФНС России Вместе с тем, организация зарегистрирована 12.02.2013. Не нахождение контрагента по юридическому адресу, факт его исключения из ЕГРЮЛ 21.07.2022 не опровергает законную деятельность контрагента в предыдущие периоды вплоть до даты исключения из ЕГРЮЛ, так как в проверяемый период юридическое лицо не считается ликвидированным и законодательно признается действующим. Кроме того, реальность хозяйственной операции не ставится в зависимость от факта нахождения или отсутствия контрагента по юридическому адресу. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды, назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены через несколько лет - 2022 г., т.е. после сделки - 2020 г. По состоянию на период - 2020 г. по официальным данным ФНС России (официальный сайт ФНС России - https://www.nalog.ru), а также согласно сведениям открытых источников информации, спорный контрагент значился как действующий, не входил в реестр недобросовестных поставщиков, должностные лица не являлись дисквалифицированными лицами, не состояли в списках массовых учредителей и руководителей. Инспекция по результатам своего анализа финансовых потоков указывает на наличие дальнейших расчетов, «не коррелирующих» с произведенной Обществом оплатой в адрес ООО «СК Промед». При этом на стр. 71 Решения в таблице с банковскими операциями ООО «СК Промед» первый и самый крупный платеж идет с назначением платежа «Оплата за перевозку грузов 124 тонны по маршруту Магас-Джейрах и за перевозку груза 1065 тонн по маршруту Магас- Малгобек-Курп, что имеет прямое отношение к выполнению работ ООО «СК Промед» на объекте дороги Малгобек-Н.Курп-Терек; следующее назначение платежа «Оплата за строительные материалы» также расценивается Обществом как вполне соответствующее осуществляемой Обществом и его субподрядчиком деятельности. Операции по оплате топлива также соответствуют выполненным субподрядчиком работам. Что же касается оплаты ЛСДП. фанеры, мебели и тд., то учитывая факт того, что Инспекция так и не привела доказательств подконтрольности ООО «СК Ппромед» Обществу, то указанные операции нельзя расценивать как согласованные и подконтрольные Обществу. При этом данные операции указывают на реальность деятельности организации. Инспекция утверждает об отсутствии у ООО «СК Промед» условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, однако на стр. 85 Решения приводит список 11 человек, которым ООО «СК Промед» перечисляло денежные средств в качестве оплаты труда. По взаимоотношениям с ООО СК «Даймохк» ИНН <***> (стр. 90 Решения сделка 2 кв. 2020 года) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» и ООО СК «Даймохк» в проверяемом периоде был заключен договор субподряда от 01.06.2020 № 41 на выполнение работ по реконструкции а/д «Назрань-Малгобек- Н.Курп-Терек» 52-65 км.» в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 75, заключенному с ГУ «Ингушавтодор». Согласно книгам покупок ООО «ТемпСтрой» за проверяемый период вычеты по контрагенту ООО СК «Даймохк» заявлены в 1 квартале 2021 года в размере 4 916 674 руб. По данным бухгалтерского учета (счета 26,90) и данным налогового учета (налоговые регистры) затраты в размере 24 583 369 руб. по взаимоотношениям с ООО СК «Даймохк» включены в качестве косвенных расходов на производство и реализацию в 2020 году. По взаимоотношениям с ООО СК «Даймохк» Общество учитывало в проверяемом периоде расходы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), вычеты заявлены на основании счетов-фактур. Взаимоотношения оплачены Обществом в проверяемом периоде в размере 29 500 043 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО СК «Даймохк» налоговым органом не предъявлено. ООО СК «Даймохк» зарегистрировано – 27.05.2020, действующее. Кроме того, из Решения (стр. 96) следует, что осуществлялась оплата, которая является подтверждением реальной деятельности организации: по договору уступки права аренды земельного участка; за выполненный объем работ; за товарно-материальные ценности. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО38 являлся учредителем и генеральным директором ООО СК «Даймохк». Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало. Также не доказывает фиктивность спорной сделки факт неявки на допрос ФИО38 По взаимоотношениям с ООО «Консалт» ИНН <***> (стр. 118 Решения сделка 2 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Консалт» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО39 заключен договор субподряда от 01.06.2020 № 42 на выполнение работ по реконструкции а/д «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек 52 - 65 км» в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 75 с ГУ «Ингушавтодор». Между Обществом и ООО «Консалт» были оформлены документы: договор субподряда от 01.06.2020 № 42; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 1; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2020 № 1; счет-фактура от 30.06.2020 № 1. В адрес контрагента в проверяемом периоде осуществлялся только перевод денежных средств в размере 7 500 059 руб. «за выполненные работы по реконструкции а/д «Назрань-Малгобек-Н.Курп-Терек» 52-65 км по договору субподряда № 40 от 01.06.2020. В том числе НДС 20% - 1 250 009,83 руб.». Согласно доступным сведениям из источников интернета, реальность деятельности ООО «Консалт» подтверждается наличием действующей лицензии на пользование недрами от 16.09.2022 № НЗР 007602 ТР, выданной Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу на период с 16.09.2022 по 05.03.2040. ООО «КОНСАЛТ» уплачиваются налоговые платежи и страховые взносы (973 тыс. руб.: 433 тыс. руб. НДС, 215 тыс. руб. НДС, Страховые взносы – 325 тыс. руб. за 2021 год; организация не находится в реестре организаций с массовыми руководителями, учредителями и дисквалифицированными лицами; на портале зарегистрирован уполномоченный представитель; имеются факты участия в судебных делах. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО40 (подписант документов в спорном периоде) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Консалт». Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало. При этом, учитывая, что свидетель сообщил (Приложение Акт №165. Протокол допроса свидетеля ФИО39 от 07.04.2022 № бн) о некоем друге, по чьей просьбе зарегистрировал организацию, налоговый орган не запросил сведения о данном лице и не исследовал все обстоятельства факта регистрации и деятельности ООО «Консалт». Бесспорные доказательства факта регистрации ООО «Консалт» в качестве «технической» компании из указанных обстоятельств не следуют. По взаимоотношениям с ООО «Строй Универсал» ИНН <***> (стр. 134 Решения сделка 3, 4 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Строй Универсал» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО24 заключен договор подряда от 02.09.2020 № 1. На выполнение работ по реконструкции автодороги «Назрань - Малгобек - Н.курп - Терек « 42-52 км. в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту с ГУ «Ингушавтодор» от 12.07.2019 № 8. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом оформлены документами: договор подряда от 02.09.2020 № 1, приложение № 1 к договору подряда от 02.09.2020 № 1, счет-фактура от 09.11.2020 № 121, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.11.2020 № 1. Согласно анализу представленного Акта выполненных работ № 1 от 05.11.2020 ООО «Строй Универсал» в период с 09.09.2020 по 05.11.2020 по договору подряда от 02.09.2020 № 1 выполнило работы по устройству дорожной одежды. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) затраты в размере 4 833 501 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строй Универсал» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г.. вычеты заявлены в 4 квартале 2020 г. Общество учитывало расходы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вычеты учтены на основании счета-фактуры. Взаимоотношения оплачены Обществом в проверяемом периоде в размере 5 800 201 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Строй-Универсал» налоговым органом не предъявлено. ООО «Строй-Универсал» зарегистрировано – 14.08.2020, действующее. Уставный капитал: 100 000 руб., что указывает на то, что организацией предполагалось ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует договорным отношениям с Обществом. В Решении (стр. 139) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Строй-Универсал», не указана дата операции. При этом, операция по счету является оплатой за строительные работы, что является подтверждением реальной деятельности. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО24 (подписант документов в спорном периоде) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Универсал». Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало. В ходе допроса (Приложение Акт № 43. Протокол допроса свидетеля ФИО24 от 21.07.2022 № бн), не были заданы, например, вопросы относительно получения свидетелем дохода в ООО «Стройконсалт», что указывает на участие свидетеля в деятельности спорного контрагента (ООО «Стройконсалт»). Кроме того, в дело представлено в приложении к отзыву на диске (\Отзыв МИФНС Бюдж\Приложение к отзыву МИФНС бюджет\диск3 прил4\Объяснительные, представлена объяснительная записка свидетеля от 01.06.2023 (до вынесения Решения 30.06.2023), опровергающая сведения в допросе. Инспекцией противоречие не устранено, в Решение объяснительная не указана. Не доказывает фиктивность деятельности контрагента неявка на допрос руководителя ООО «Армада» - ФИО41, ФИО42 (руководитель ООО «Феникс»), ФИО43 (руководитель ООО «Заман»), ФИО44 (руководитель ООО ПКП «Арида»), а также факт получения им дохода в иных организациях. По взаимоотношениям с ООО «Стройдом» ИНН 0608060405 (стр. 150 Решения сделка 4 кв. 2020 год) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Стройдом» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО17 И.Р. заключен договор подряда от 03.09.2020 № 1 на выполнение работ по реконструкции автодороги «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек» 42 - 52 км. в рамках исполнения Обществом государственного контракта с ГУ «Ингушавтодор» от 12.07.2019 № 8. Хозяйственные отношения с Обществом оформлены документами: договор подряда от 03.09.2020 № 1; приложение № 1 к договору подряда отОЗ.09.2020 № 1; счет-фактура от 29.10.2020 № 120; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.10.2020 № 1; акт о приемке выполненных работ от 07.10.2020 № 1. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 39 400 800 руб. по контрагенту ООО «Стройдом» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020, вычет по НДС 7 880 160 руб. заявлен в 4 квартале 2020 г. Обществом в проверяемом периоде оплачено за работы 47 280 960 руб. ООО «Стройдом» зарегистрировано – 13.05.2020, ликвидировано 04.03.2022. В Решении отсутствует информация об истребовании в отношении ООО «Стройдом» документов и информации в порядке ст. 93.1 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройдом» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. По мнению налогового органа, спорные работы выполнены самим Обществом. Между тем, суд полагает, что инспекцией не собрана совокупность доказательств, опровергающая факт выполнения работ ООО «Стройдом», тем более что инспекция не истребовала документы в порядке ст. 93.1 НК РФ. В Решении (стр. 155) указаны только три операции по расчетному счету ООО «Стройдом», не указаны даты операций. Указанные в Решении (стр. 155) операции по счету являются оплатой за автомобили и за бензин, что является подтверждением реальной деятельности. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, тем более в отсутствие полных банковских выписок (таковые инспекцией в дело не представлены), нельзя признать обоснованными. В отношении довода об обналичивании денежных средств путем покупки некими физическими лицами автомобилей, то инспекция не предоставила в материалы дела ни доказательств факта обналичивания денежных средств, якобы перечисленных Обществом на счета контрагентов последующих звеньев, ни доказательств факта какой-либо принадлежности установленных физических лиц к ООО «Стройдом» или к ООО «ТемпСтрой». Между контрагентами второго звена и ООО «Стройдом» были заключены договоры поставки автомобилей. Все акты приема-передачи со стороны покупателя ООО «Стройдом» подписаны генеральным директором ФИО17. Инспекцией проведен анализ данных, содержащихся в федеральном информационном ресурсе АИС Налог 3 в отношении вышеуказанных автомобилей и установлено, что все автомобили, за которые ООО «Стройдом» перевело денежные средств, принадлежат физическим лицам, которые не являлись и не являются сотрудниками ни ООО «СКАД-М», ни его контрагентов-поставщиков. По взаимоотношениям с ООО «Трейдинг» ИНН 0601027536 (стр. 174 Решения, сделка 2 кв. 2020г.) судом установлено следующее. Дата регистрации ООО «Трейдинг» - 13.02.2017, действующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Трейдинг» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО46 заключены: - договор субподряда от 07.04.2020 № ТД14. (заключен в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 08.11.2019 № 9 с ГУ «Ингушавтодор»); - договор субподряда от 10.04.2020 № ТД15 (заключен в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 28.12.2019 № 16 с ГУ «Ингушавтодор»); - договор субподряда от 15.05.2020 № ТД16 (заключен в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 12.07.2019 № 8 с ГУ «Ингушавтодор»). Договоры заключены на выполнение работ на объекте «Реконструкции а/д «Назрань- Грозный» 0 - 9 км 2-я очередь; по содержанию автодорог общего пользования республиканского и муниципального значения; работ на объекте «Реконструкции а/д «Назрань- Малгобек-Н.Курп-Терек» 42-52 км». По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 45 838 333руб. по контрагенту ООО «Трейдинг» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г. По взаимоотношениям с ООО «Трейдинг» Общество учитывало в проверяемом периоде расходы на основании документов: договор субподряда от 07.04.2020 № ТД14; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2020 № 1; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.06.2020 № 2; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2020 № 2; договор субподряда от 10.04.2020 № ТД15; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.05.2020 № 2; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2020 № 2; договор субподряда от 15.05.2020 № ТД16; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.06.2020 № 1; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2020 № 1. Обществом в проверяемом периоде оплачено за работы 55 006 000 руб. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Трейдинг» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. По мнению налогового органа, спорные работы выполнены самим Обществом. Между тем, суд полагает, что инспекцией не собрана совокупность доказательств, опровергающая факт выполнения работ ООО «Трейдинг». В Решении (стр. 183) указаны только три операции по расчетному счету ООО «Трейдинг», но не указаны даты операций. При этом операции по счету: выдача на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, перевод денежных средств для размещения на депозит – являются подтверждением реальной деятельности. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО46 (подписант документов в спорном периоде) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Трейдинг». Каких-либо заявлений о том, что он не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало. По взаимоотношениям с ООО «Тиара» ИНН <***> (стр. Решения 185, сделка 2 кв. 2020г.) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Тиара» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО47. заключен договор субподряда от 01.04.2020 № 01 на выполнение работ на объекте «Реконструкции а/д «Назрань- Малгобек-Н.Курп-Терек» 42-52 км.» в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 12.07.2019 № 8 с ГУ «Ингушавтодор». Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 137 688 руб. по контрагенту ООО «Тиара» списан со счета 19.04 на счет 68.02, вычеты не заявлены в проверяемом периоде. Обществом в проверяемом периоде оплачено за работы 826 128 руб. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 688 440 руб., в отношении ООО «Тиара» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г. Учет взаимоотношений Общества со спорным контрагентом подтверждается первичными документами: договор субподряда от 01.04.2020 № 01, счет-фактура от 20.04.2020 № б/н, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2020 № 1, платежное поручение от 27.04.2020 № 146. Дата регистрации ООО «Тиара» - 04.06.2019, действующее. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Тиара» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Между тем, суд полагает, что инспекцией не собрана совокупность доказательств, опровергающая факт выполнения работ ООО «Тиара». Кроме того, в Решении (стр. 189) указаны только две операции по расчетному счету ООО «Тиара»: снятие наличных, перечисление на зарплату согласно реестру, однако не указаны даты операций. При этом операции по выплате зарплаты фактически подтверждают реальность деятельности организации – зарплата выплачена руководителю ООО «Тиара» - Дударову ДА., а наличные денежные средства используются в хозяйственной деятельности организации. Не является доказательством фиктивности спорной сделки факт того, что Обществом отражена в бухгалтерском учете проводка по списанию суммы НДС со счета 19.04 на счет 68.02 во 2 -ом кв. 2020 года, но вычеты не заявлены в данном периоде. Вычеты по НДС имеют заявительный характер и у организации имеются законные основания заявить вычеты по книге покупок в течение 3-х летнего периода. Нарушения Обществом гл. 21 НК РФ при таких обстоятельствах не допущены. При этом налоговый орган не исследовал были ли заявлены Обществом вычеты по данной операции в более поздние налоговые периоды. По взаимоотношениям с ООО «Астрал» ИНН 0608054190 (стр. 190 Решения, сделка 1.2 кв. 2020г.) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Астрал» (Субподрядчик) в лице директора ФИО48 заключены договоры субподряда: - от 30.12.2019 № 6 на выполнение работ по содержанию автодорог Республики Ингушетия, - от 26.01.2020 № 3 на выполнение работ на объекте «Реконструкции а/д «Назрань- Малгобек-Н.Курп-Терек» 42-52 км. Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 6 166 727 руб. по контрагенту ООО «Астрал» списан со счета 19.04 на счет 68.02, вычеты заявлены во 2 квартале 2020 в размере 6 166 727 руб. Оплата Обществом осуществлена в проверяемом периоде в размере 36 940 251 руб. По взаимоотношениям с ООО «Астрал» Общество учитывало расходы на основании: акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), вычеты заявлены на основании соответствующих счетов-фактур: - договор субподряда от 30.12.2019 № 6; - счет-фактура от 31.01.2020 № 2; - договор субподряда от 26.01.2020 № 3; - счет-фактура от 06.02.2020 № 2. Кроме того, реальность взаимоотношений ООО «Астрал» с Обществом подтверждается представлением ООО «Астрал» по требованию от 19.10.2022 №2.5-06/2 документов: счета-фактуры: от 31.01.2020 №2, от 06.02.2020 № 2. Какие-либо несоответствия в документах проверкой не установлены. Дата регистрации ООО «Астрал» - 10.12.2018, 29.12.2020 прекратило деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Галлиан». Таким образом, на дату заключения договоров контрагент являлся действующей организацией. Указанные в Решении (стр. 195) операции по счету: оплата за автомобили, оплата за товар указывают на реальную деятельность организации. В решении не представлено нормативно-правовое обоснование, согласно которому указанные в Решении операции по расчетным счетам не подтверждают реальную деятельность организации. По мнению инспекции, указанные обстоятельства и пояснения ФИО49 (Приложение Акт № 272. Протокол допроса свидетеля ФИО49 от 12.12.2022 № бн) подтверждают ее номинальность в качестве руководителя. Однако выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из пояснений ФИО49 следует, что она по собственной инициативе зарегистрировала ООО «Астрал», которое занималось укладкой асфальта. Свидетель подтвердила, что ей известно ООО «ТемпСтрой», заключался договор в офисе в г. Назрань, ООО «ТемпСтрой» само вышло с предложением к сотрудничеству. ФИО49 подтвердила, что получала заработную плату наличными. Учитывая, что в момент проведения допроса свидетель уже не являлась руководителем ООО «Астрал», вполне логичным является тот факт, что ФИО49 не помнит всех обстоятельств деятельности организации, при этом подтвердила, что получала в данной организации зарплату. Представленный в Решении (стр. 197-201) анализ цепочек товарного и денежного потока ООО «Астрал» за ограниченный временной промежуток не может являться бесспорным доказательством не только фиктивности спорной сделки, но и не является доказательством «технического» характера ООО «Астрал». Реальность спорной сделки подтверждена самим налоговым органом в Решении указанием на то, что спорные работы были выполнены в адрес Заказчика. Однако доказательства выполнения спорных работ самим Обществом (а не контрагентом) инспекцией в ходе проверки не собраны. По взаимоотношениям с ООО «Веста» ИНН 0608053736 (стр. 270 Решения сделка 4 кв. 2019) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» и ООО «Веста» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2019 № 190 на выполнение работ по «Реконструкции автомобильной дороги «Назрань-Малгобек-Н.Курп-Терек» 42-52 км» в рамках исполнения Обществом государственного контракта от 12.07.2019 № 8. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 20 840 617 руб., в отношении ООО «Веста» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2019 г., вычеты по контрагенту ООО «Веста» за 4 квартал 2019 заявлены ООО «ТемпСтрой» во 2 квартале 2020 г. Оплата осуществлена Обществом в проверяемом периоде в размере 25 008 740 руб. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Веста» Общество учитывало расходы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), вычеты заявлены на основании соответствующих счетов-фактур, оформлены соответствующие документы: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.12.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 24.12.2019 на выполнение работ по «Реконструкции а/д «Назрань-Малгобек-Н.Курп-Терек»42-52км.»; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.12.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 24.12.2019 на выполнение работ по «Реконструкции а/д «Назрань-Малгобек-Н.Курп-Терек» 42-52км.», что также подтверждено результатами выемки; счет-фактура №18 от 25.12.2019,. Дата регистрации ООО «Веста» - 23.11.2018, действующее. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Веста» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов, на что указывает совокупность установленных проверкой обстоятельств. По мнению налогового органа, спорные работы выполнены самим Обществом. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, Решении (стр. 277) указаны только семь операций по расчетному счету ООО «Веста», не указаны даты операций, при этом, указанные в Решении (стр. 275) операции по счету: оплата за тнп по договору, оплата по договору за автомобиль, за пиломатериалы, за бытовую технику, за продукцию, за товар, за выполненные работы указывают на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО СК «Атлант» ИНН 0608059463 (стр. 284 Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО СК «Атлант» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО50 заключен: - договор подряда от 03.08.2020 № 1 на выполнение работ «Содержание и модернизация автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по Республике Ингушетия» в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 28.12.2019 № 16, заключенному с ГУ «Ингушавтодор»; - договор подряда от 15.09.2020 № 1 на выполнение работ «Содержание и модернизация автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по Республике Ингушетия». Согласно Приложению № 1 к договору подряда от 15.09.2020 №1, сумма работ составляет 3 488 800руб., в том числе НДС 581 466,67 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлен. Также инспекция отмечает тот факт, что с контрагентом ООО «Декор Строй» ООО «ТемпСтрой» заключен аналогичный договор подряда от 15.09.2020 № 1. По условиям данного договора подряда ООО «Декор Строй» выполняет работы по «Содержанию и модернизации автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по Республике Ингушетия». Стоимость работ в сумме 3 488 800 руб., в том числе НДС 581 466,67руб., является также аналогичной стоимости работ по договору подряда от 15.09.2020 № 1, заключенному ООО «ТемпСтрой» с ООО СК «Атлант». При этом в обоих договорах подряда как с ООО СК «Атлант», так и с ООО «Декор Строй» отсутствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой» НДС в размере 1 812 083,34 руб. по контрагенту ООО СК «Атлант» списан со счета 19.04 на счет 68.02. При анализе представленных книг покупок за проверяемый период вычеты по контрагенту ООО СК «Атлант» заявлены ООО «ТемпСтрой» в 4 квартале 2020 в размере 1 812 083,34 руб. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 9 060 416,66 руб., в отношении ООО СК «Атлант» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г. Вместе с тем, каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «СК Атлант» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО СК «Атлант» - 19.02.2020, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО СК «Атлант» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 291) указаны только две операции по расчетному счету ООО СК «Атлант», не указаны даты операций, указанные в Решении (стр. 291) операции по счету: прочие выдачи (при этом в качестве контрагента-получателя указаны: Россельхозбанк и Ингушское отделение ПАО Сбербанка) указывают на реальную деятельность организации. Цели осуществления данных операций проверяющими не установлены, проверкой не исключена, например, возможность использования в деятельности компании наличных денежных средств, что не запрещено законом. По взаимоотношениям с ООО «Волна» ИНН 9719001433 (стр. 301 Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Волна» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО51 заключен договор подряда от 20.07.2020 №11 на выполнение работ на объекте «Реконструкции а/д «Малгобек-Вежарий» 0 - 12 км в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 25.02.2020 № 17 с ГУ «Ингушавтодор». По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 10, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 15 784 785 руб., в отношении ООО «Волна» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020г., вычеты по контрагенту ООО «Волна» заявлены в 3 квартале 2020 в размере 3 156 957 руб. Оплата осуществлена в проверяемом периоде в размере 18 941 742 руб. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Волна» Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Вычеты заявлены на основании соответствующего счета-фактуры. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Волна» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Волна» - 30.01.2020, действующее. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Волна» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 306) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Волна», не указана дата операций, операция по счету: оплата за автомобили – указывает на реальную деятельность организации. ФИО52 (Приложение Акт № 497. Протокол допроса свидетеля ФИО52 от 15.07.2022 № бн) пояснила, что не имеет отношения к ООО «Волна», генеральным директором и учредителем никогда не являлась. Никаких документов касаемых финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волна» не подписывала, ФИО51 не знакома, на должность генерального директора ФИО51 в феврале 2020 не назначала. Также в сентябре 2020 не продавала организацию ООО «Волна», ФИО53». ФИО51 (Приложение Акт № 499. Протокол допроса свидетеля ФИО51 от 08.12.2022 № бн) пояснила, что являлась генеральным директором и учредителем ООО «Волна», чем занималась организация не помнит. Численность составляла около 15 человек. Бухгалтерский учет вел Мовсар. Так же были помощники Магомед и Мусса. Всю финансово-хозяйственную деятельность осуществляли они. Фактически являлась номинальным директором. По взаимоотношениям с ООО «Полет» ИНН 0601029861 (стр. 319 Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Полет» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО54 заключен договор подряда от 20.07.2020 № 13 на выполнение работы на объекте «Реконструкции а/д «Малгобек- Вежарий» 0 - 12 км в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 25.02.2020 № 17 с ГУ «Ингушавтодор». По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 8 808 090,83 руб., в отношении ООО «Полет» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020, вычеты по контрагенту ООО «Полет» заявлены в 4 квартале 2020 в размере 1 761 618,17руб. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Полет» Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Вычеты заявлены на основании соответствующего счета-фактуры. Дата регистрации ООО «Полет» - 10.04.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 29.12.2021 Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Полет» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 323) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Полет» - оплата за автомобили согласно договору, не указана дата операции. По взаимоотношениям с ООО «Эльвенти» ИНН 7707445600 (стр. 332 Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Эльвенти» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО55 заключен договор подряда от 01.12.2020 № 1 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Назрань- Малгобек-Н.Круп-Терек» 5265 км (2-я очередь, ПК79+40-ПК125+77) в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 № 23, заказчиком которого является ГУ «Ингушавтодор». По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 41 670 120 руб., в отношении ООО «Эльвенти» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г., вычеты по контрагенту ООО «Эльвенти» не заявлены. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Эльвенти» Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Вычеты учтены в регистрах бухгалтерского учета на основании соответствующего счета-фактуры. Оплата осуществлена Обществом в проверяемом периоде в размере 50 004 143 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Эльвенти» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Эльвенти» - 16.11.2020, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности — 20.01.2022. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Эдьвенти» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 337) указаны только четыре операция по расчетному счету ООО «Эльвенти», не указана дата операции: оплата за автомобиль, за выполнение работ и принятию благотворительных денежных средств, за субподрядные работы, за арматуру указывают на реальную деятельность организации. Налоговым органом указано, что ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» также является участником цепочки кооперации ООО «ТемпСтрой» ИНН <***> - ООО «Эльвенти» ИНН <***> - ООО «Муса Моторе Джей эл ар» ИНН <***>. При этом не установлено кто реально является выгодоприобретателем – Заявитель либо ООО «Муса Моторе Джей эл ар». По взаимоотношениям с ООО «Стройхозторг» ИНН 0601030384 (стр. 344 Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Стройхозторг» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО56 К-С. заключен Договор поставки от 01.12.2020 № 001 в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 № 23 с ГУ «Ингушавтодор» по выполнению работ: «Реконструкции а/д «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек» 52 - 65 км. (2-я оч.). По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 8 500 000 руб., в отношении ООО «Стройхозторг» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2021 г. Дата регистрации ООО «Стройхозторг» - 16.11.2020, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройхозторг» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 349) указаны только восемь операций по расчетному счету ООО «Стройхозторг», не указаны даты операций: оплата за строительные материалы, прочие выдачи наличных, оплата за товар (строительные и отделочные материалы), оплата за товар, перевод процентного займа, опровергает вывод инспекции и указывает на реальную деятельность организации и осуществление строительных работ. По взаимоотношениям с ООО «Бетта Сервис Строй» ИНН 0608040014 (стр. 357 Решения, сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Бетта Сервис Строй» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО84 М-Б.М. составлен договор подряда от 28.02.2021 № 1 по выполнению работ по «Реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к г. Назрань от тр. «Кавказ» (ул. Муталиева)» в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 28.02.2021 № 02 с ГУ «Ингушавтодор». По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 5 358 135,83 руб., в отношении ООО «Бетта Сервис Строй» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2021 г., вычеты по контрагенту ООО «Бетта Сервис Строй» заявлены в 4 квартале 2021. По взаимоотношениям с ООО «Бетта Сервис Строй» Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). Вычеты заявлены на основании соответствующего счета-фактуры. Каких-либо претензий к заявленным Обществом к первичным документам от ООО «Бетта Сервис Строй» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Бетта Сервис Строй» - 27.10.2015, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Бетта Сервис Строй» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные работы не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 363) указаны только две операция по расчетному счету ООО «Бетта Сервис Строй», не указана дата операции: прочие выдачи (возможно снятие наличных на хозяйственные нужды, а также для оплаты спорных работ наличными средствами) указывают на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО ООО «Панорама» ИНН 0603018470 (стр. 366 Решения сделка 2, 4 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Панорама» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО57 заключены договоры: от 07.05.2020 № 5, от 14.12.2020 № 25 на поставку сыпучего строительного материала. Сделка оформлена первичными документами: Договор поставки от 07.05.2020 № 5, Договор поставки т 14.12.2020 № 25, Счет-фактура от 14.12.2020 № 25, Счет-фактура от 07.05.2020 № 5, наличие которых также подтверждается результатами выемки. В проверяемом периоде Обществом оплачены взаимоотношения в размере 4 249 998 руб. Проведенные налоговым органом допросы свидетелей (представителей заказчиков, работников Общества и др.) не являются неопровержимыми доказательствами вины проверяемого налогоплательщика в умышленной неуплате НДС и налога на прибыль организаций. Дата регистрации ООО «Панорама» - 23.09.2014, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Панорама» реальную хозяйственную деятельность не вело и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 371) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Панорама», не указана дата операции, выдача наличных (возможно для осуществления расчетов наличными средствами) указывает на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО «Контент» ИНН 0601030049 (стр. 380 Решения, сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) и ООО «Контент» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.11.2020 № 1 строительных материалов. Согласно Товарной накладной от 05.11.2020 № 14, ООО «ТемпСтрой» приобрело у ООО «Контент» Битум БНД-70/100, в количестве 141,0 тонны по цене 17 434,99 за единицу. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 458 333,33 руб., в отношении ООО «Контент» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г., вычеты по контрагенту ООО «Контент» заявлены в 4 кв. 2020 в размере 491 666,67 руб. Дата регистрации ООО «Контент» - 15.06.2020, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Контент» реальную хозяйственную деятельность не вело, поставку материалов не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 384) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Контент», не указана дата операции: выдача наличных (возможное использование наличных денежных средств при расчете с поставщиками) указывает на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО «Гири» ИНН 0601030024 (стр. 387 Решения сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Гири» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО58 заключен договор от 04.11.2020 № 1 на поставку строительного материала (Битум БНЛ-60/90). По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 458 333,33 руб., в отношении ООО «Гири» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г., вычеты по контрагенту ООО «Гири» заявлены в 4 квартале 2020 в размере 491 666,67 руб. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Гири» Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании товарной накладной от 05.11.2020 №17. Вычеты заявлены на основании счета-фактуры от 05.11.2020 №17. Оплата в проверяемом периоде осуществлена в размере 2 950 000 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Гири» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Гири» - 15.06.2020, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Гири» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные материалы не поставляло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 391) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Гири», не указана дата операции: выдача наличных (возможно в целях осуществления наличных расчетов с контрагентами) указывает на реальную деятельность организации. По мнению инспекции, Костоев Герихан Абдулович (Приложение Акт № 15. Протокол допроса свидетеля Костоева Герихана Абдуловича от 15.07.2022 № бн) подтвердил, что является номинальным руководителем. При этом свидетель пояснил, что в 2020 открыл на своё имя ООО «Гири» ИНН 0601030024, после болезни не мог осуществлять деятельность по управлению ООО «Гири». Указал, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность, товарные накладные) никогда не подписывал, ООО «ТемпСтрой» ему не известно, Мальсагов Мухарбек Хасанович не знаком. По взаимоотношениям с ООО «Венера» ИНН 0601030095 (стр. 395 Решения сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Венера» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО59 заключен договор от 01.11.2020 № 1 на поставку строительного материала (Битум БНД-60/90, Битум БНД-50/70). Из Решения следует, что по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 720 833,34 руб. в отношении ООО «Венера» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020, вычеты заявлены в 4 квартале 2020 г. в размере 744 166,66 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом к первичным документам от ООО «Полет» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Венера» - 16.06.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 15.12.2021 Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Венера» реальную хозяйственную деятельность не вело, договорные обязательства не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Из Решения следует (стр. 402), что заключенный проверяемым налогоплательщиком с ООО «Венера» договор на выполнение работ является фиктивной сделкой. Между тем, Обществом с ООО «Венера» был заключен договор поставки, а не договор на выполнение работ, что указывает на формальное проведение налоговой проверки, не исследование всех обстоятельств сделки и формальное рассмотрение материалов проверки. Данное обстоятельство указывает на шаблонный характер изложения материала проверки в отношении всех спорных контрагентов, без установления и анализа характера каждой спорной сделки. Кроме того, в Решении (стр. 398) указаны только две операции по расчетному счету ООО «Венера», не указаны даты операций: прочие выдачи, снятие наличных денежных средств (возможно для осуществления расчетов за наличные средства) указывают на реальную деятельность организации. ФИО59 (Приложение Акт № 16. Протокол допроса свидетеля ФИО59 от 15.07.2022 № бн) подтвердила, что является номинальным директором ООО «Венера», указала, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность, товарные накладные) никогда не подписывала, ООО «ТемпСтрой» мне не известно, ФИО6 не знаком. При этом Общество сообщает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО59 (подписант документов и налоговых деклараций в проверяемом периоде) являлась генеральным директором ООО «Венера». Каких-либо заявлений о том, что она не имеет отношения к организации, в регистрирующий орган не поступало. Фиктивность подписи ФИО59 проверкой не установлена. По взаимоотношениям с ООО «Асса» ИНН 0601030105 (стр. 402 Решения сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Асса» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО60 заключен договор от 01.11.2020 № 1 поставки строительного материала (битум БНД- 70/100). Из Решения следует, что по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10,26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 208 950,06 руб., в отношении ООО «Асса» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г. в размере 2 458 333,33 руб. и в 2021 г. в размере 750 616,67 руб., вычеты по контрагенту ООО «Асса» заявлены в 4 квартале 2020 в размере 491 661,61 руб. и во 2 квартале 2021 г. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Асса» Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании товарной накладной. Вычеты заявлены на основании соответствующего счета-фактуры. Оплата осуществлена Обществом в проверяемом периоде в размере 3 850 740 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Асса» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Асса» - 17.06.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 15.12.2021 Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Асса» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Из Решения следует (стр. 412), что заключенный проверяемым налогоплательщиком с ООО «Асса» договор на выполнение работ является фиктивной сделкой. Между тем, Обществом с ООО «Асса» был заключен договор поставки, а не договор на выполнение работ, что указывает на формальное проведение налоговой проверки, не исследование всех обстоятельств сделки и формальное рассмотрение материалов проверки. Данное обстоятельство указывает на шаблонный характер изложения материала проверки в отношении всех спорных контрагентов, без установления и анализа характера каждой спорной сделки. Кроме того, в Решении (стр. 406) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Асса», не указана дата операции: снятие наличных денежных средств (возможно на осуществление оплаты товара, работ, услуг за наличный расчет) указывает на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис» ИНН 0608043745 (стр. 413 Решения 1кв. 2021) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ТоргСервис» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО61 заключен договор от 12.01.2021 № 1 на поставку строительного материала (Смесь песчано-гравийная природная) в рамках выполнения Обществом работы по «Реконструкции а/д «Назрань - Малгобек - Н.Курп - Терек» 52 - 65 км» (2-я очередь) в рамках исполнение государственного контракта от 01.12.2020 № 23, заключенного ООО «ТемпСтрой» с ГУ «Ингущавтодор». По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 7 969 166,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2022 г. Вычеты по контрагенту ООО «ТоргСервис» заявлены в 3 кв.2021 в размере 1 593 833,33 руб. Оплата осуществлена Обществом в проверяемом периоде в размере 9 563 000 руб. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ТоргСервис» Общество учитывало расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании акта о приемке выполненных работ. Вычеты заявлены на основании соответствующего счета-фактуры. Каких-либо претензий к заявленным Обществом к первичным документам от ООО «ТоргСервис» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «ТоргСервис» - 18.01.2017, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТоргСервис» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. По мнению налогового органа, спорные работы выполнены самим Обществом. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 419) указана только одна операция по расчетному счету ООО «ТоргСервис», не указана дата операции: взыскание по ИЛ Назрановским районным судом Республики Ингушетия денежных средств в пользу Чаниева И.М. Допрос Чаниева И.М. не проведен. Из показаний генерального директора ФИО61 (Приложение Акт № 17. Протокол допроса свидетеля ФИО61 от 05.04.2022 № бн) следует, что свидетель указал на то, что в 2017 году являлся генеральным директором и учредителем ООО «ТоргСервис» ИНН <***>, ООО «ТоргСервис» занималось осуществлением строительства жилых и нежилых зданий, в штат организации входил свидетель, бухгалтер (ФИО не помнит) и брат (ФИО63). Всю финансовую и налоговую отчетность вел брат. Фактически организация занималась поставками строительных товаров, материалов. ФИО6 свидетелю не знаком. ФИО62 не знаком, за что компания перевела 9,5 свидетелю не известно. Организация ООО «ТемпСтрой» свидетелю не знакома, заключались ли договоры свидетель не помнит. Таким образом, свидетелем представлены неоднозначные пояснения. По взаимоотношениям с ООО «Абсолют» ИНН 1652026571 (стр. 423 Решения сделка 1 кв. 2021 г.) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Абсолют» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО64 заключен договор от 22.03.2021 № 15/2021 на поставку товара - строительный песок. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10,26.90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 4 335 000.00 руб., в отношении ООО «Абсолют» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2021. Вычеты по контрагенту ООО «Абсолют» не заявлены. Из Решения следует, что товарно-транспортные накладны отсутствуют. В отношении наличия/отсутствия счетов-фактур от ООО «Абсолют» в Решении информация отсутствует. Вместе с тем, каких-либо претензий по данному факту со стороны налогового органа не предъявлено. Не допрошены руководитель и главный бухгалтер Общества. Данные обстоятельства указывают на формальный характер проведения налоговой проверки и оформление ее результатов, что подтверждает документальную недоказанность выводов налогового органа. Дата регистрации ООО «Абсолют» - 29.12.2021, действующее. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Абсолют» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в Решении (стр. 426) указана только одна операция по расчетному счету ООО «Абсолют», не указана дата операции: оплата за молочные продукты (обоснование незаконности либо нецелесообразности такого платежа проверкой не установлено) указывает на реальную деятельность организации. Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан представлен ответ от 26.04.2022 № 548. В ответ на требование от 18.04.2021 № 1456, получено пояснение, в котором говорится, что документы не представлены, согласно протоколу осмотра № 2.101б0/39 от 20.02.2021, в отношении ООО «Абсолют» установлено, что по адресу РТ, <...> располагается двухэтажный жилой многоквартирный дом, кв. 21 на момент осмотра закрыта. Какие-либо вывески, указатели, таблички с наименованием организации ООО «Абсолют» отсутствуют. Организация ООО «Абсолют» ИНН <***> по данному адресу отсутствует. Однако указанное не опровергает реальной деятельности данного контрагента и его взаимоотношений с Обществом, поскольку регистрация компании может производится по адресу местонахождения его руководителя/учредителя, при этом отсутствие такого лица дома не означает, что компания отсутствует по адресу регистрации. По взаимоотношениям с ООО «Рим» ИНН 0608021935 (стр. 428 Решения сделка 4 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) и ООО «Рим» (Поставщик) заключен договор поставки № 24 от 23.12.2020. Обществом были приобретены и оприходованы материалы: труба бетонная 1200, труба железная 8 мм, щебень, песок. ООО «Рим» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы: договор поставки от 23.12.2020 № 24, счет-фактура от 24.12.2020 № 24 на сумму 5 035 000 руб., которая подписана ФИО65 со стороны ООО «Рим» и генеральным директором ООО «ТемпСтрой» ФИО6 По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 4 195 833,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рим» включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 г. Оплата осуществлена в проверяемом периоде в размере 5 035 000 руб. Дата регистрации ООО «Рим» - 31.01.2013, действующее Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Рим» реальную хозяйственную деятельность не вело, спорные операции не выполняло и использовано Обществом в целях формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов. Однако данный вывод инспекции документально не подтвержден. Кроме того, в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Рим» представило документы (Приложение Акт № 1032 Ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 2.5-06/3994 от 07.04.2022 ООО «Рим» в отношении ООО «СКАД-М» (Сопроводительное письмо от 16.05.2022 №387). В Решении (стр. 431) налоговый орган не отражает ни одной операции по расчетному счету в подтверждение свих выводов. Пояснения руководителя ФИО65, которые подтверждают, что свидетель являлся руководителем ООО «Рим» с 2019 г., численность составляла 1 чел. Свидетель подтвердил, что приобретал трубы (спорный товар), что на расчетный счет ООО «Рим» поступили денежные средства в размере около 5миллионов рублей от ООО «Темпстрой» за трубы. То есть свидетелем даны пояснения, подтверждающие реальность деятельности компании и ее взаимоотношений с налогоплательщиком. По взаимоотношениям с ООО «Дача» ИНН 0608052235 (стр. 435 Решения сделка 2, 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Дача» (Продавец) в лице директора ФИО66 заключен договор от 27.04.2020 № 22 на поставку товара - песчано-гравийная смесь (ПГС) балласт. Из Решения следует, что согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 766 668,33 руб. по контрагенту ООО «Дача» списан со счета 19.03 на счет 68.02. Вычеты заявлены в 3 квартале 2020 в размере 766 668,33 руб. Но данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 10, 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 833 341,67 руб., в отношении ООО «Дача» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Дача» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Дача» - 21.09.2018, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 08.02.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности. Кроме того, в Решении (стр. 438) указаны только две операция по расчетному счету ООО «Дача», не указаны даты операций: взыскание денежных средств на основании ИЛ по решению суда в адрес Измайлова Т.Я. и Котиева М.Г. указывает на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» ИНН 0608056247 (стр. 443 Решения 4 кв. 2019) установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Стройпоставка» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО69 заключены: - Договор субподряда от 20.10.2019 № 171 на выполнение работ по Содержанию автодорог Республики Ингушетия; - Договор субподряда от 08.11.2019 № 172 на выполнение работ по реконструкции а/д «Гамурзиево-Насыр- Корт» 6-7 км, который заключен в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 08.11.2019 № 10 с ГУ «Ингушавтодор»; - Договор субподряда от 22.11.2019 № 173 на выполнение работ по Ремонту а/д «Сурхахи-Яндаре» заключен в рамках исполнения ООО «ТемпСтрой» обязательств по государственному контракту от 22.11.2019 №11 с ГУ «Ингушавтодор». Из Решения следует, что согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», по контрагенту ООО «Стройпоставка» НДС в размере 5 359 295 руб. списан со счета 19.04 на счет 68.02 в 2019 году. При анализе представленных книг покупок за проверяемый период ООО «ТемпСтрой», вычеты по контрагенту ООО «Стройпоставка» за 4 квартал 2019 заявлены в 1-2 кварталах 2020 в размере 5 359 295 руб. Из Решения следует (стр. 445-446), что по результатам выполненных работ составлены Акты: от 26.22.2019 №1 (период с 21.10.2019 по 25.11.2019) по Договору № 171; от 21.11.2019 №1 (период с 08.11.2019 по 22.11.2019) по Договору № 172; от 26.11.2019 №1 (период с 22.11.2019 по 26.11.2019) по Договору № 173 Дата регистрации ООО «Стройпоставка» - 20.06.2019, реорганизовано 11.08.2020. Кроме того, в Решении (стр. 449) указаны только пять операций по расчетному счету ООО «Стройпоставка», не указаны даты операций: оплата за автомобили, оплата за товар указывают на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО «Ингуш-Мука» ИНН 7716880084 (стр. 456 Решения 2 кв. 2020) судом установлено следующее. Из Решения следует, что документами, подтверждающими взаимоотношения Общества с ООО «Ингуш-Мука» на оказание контрагентом транспортных услуг, являются: счет-фактура, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, путевые листы. Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 585 832,10 руб. по контрагенту ООО «Ингуш-Мука» списан со счета 19.04 на счет 68.02 в 2020 году. Вычеты по контрагенту ООО «Ингуш-Мука» заявлены во 2 квартале 2020 г. в размере 585 832,10 руб. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 2 929 160,50 руб., в отношении ООО «Ингуш-мука» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 году. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Ингуш-Мука» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Ингуш-Мука» - 28.11.2017 г., исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 02.06.2022 г. Кроме того, в Решении (стр. 462) указаны только четыре операции по расчетному счету ООО «Ингуш-Мука», не указаны даты операций: оплата за сахар, за муку, оплата по договору за сельхозпродукцию, расчеты в банкоматах указывают на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО «Континент» ИНН 0608059512 (стр. 467 Решения сделка 3 кв. 2020) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Континент» (Поставщик) заключен договор от 06.04.2020 № 14/04/2020 на поставку стройматериалов (песок карьерный, песчано-гравийная смесь, щебень 5-20, песчано-гравийная смесь). Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой» НДС в размере 605 572,83 руб. по контрагенту ООО «Континент» списан со счета 19.04 на счет 68.02 в 2020 году. При анализе представленных книг покупок за проверяемый период ООО «ТемпСтрой» вычеты по контрагенту ООО «Континент» заявлены во 2 квартале 2020 в размере 605 572,83 руб. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 3 027 864,17 руб., в отношении ООО «Континент» ИНН 0608059512 включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020 году. Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Континент» Общество учитывало расходы и вычеты в целях налогообложения на основании документов: Договор от 06.04.2020 № 14.04.2020; счета-фактуры: от 14.04.2020 № 51, от 16.04.2020 № 56, от 15.04.2020 № 53, от 16.04.2020 № 55. Оплата осуществлена Обществом в проверяемом периоде в размере 6 583 468 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом документам от ООО «Контент» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Контент» - 21.02.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - 23.11.2022. Кроме того, в Решении (стр. 469) указана только три операция по расчетному счету ООО «Континент», не указаны даты операции: оплата за продукцию, прочие выдачи указывают на реальную деятельность организации. По взаимоотношениям с ООО «Консоль» ИНН 0603022886 (стр. 476 Решения сделка 2 кв. 2021) судом установлено следующее. Между ООО «ТемпСтрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Консоль» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО70 заключен договор от 05.04.2021 № 1 на поставку асфальта. Согласно анализу бухгалтерского учета ООО «ТемпСтрой», НДС в размере 8 300 873,33 руб. по контрагенту ООО «Консоль» списан со счета 19.04 на счет 68.02 в 2020 - 2021 годах. Вычеты по контрагенту ООО «Консоль» заявлены в размере 8 300 873,33 руб. По данным бухгалтерского учета (бухгалтерские счета 26, 90) и данным налогового учета (налоговые регистры) сумма затрат в размере 41 504 360,67 руб., в отношении ООО «Консоль» ИНН <***> включены в косвенные расходы на производство и реализацию в 2020-2021. Оплата осуществлена Обществом в проверяемом периоде в размере 42 260 000 руб. Каких-либо претензий к заявленным Обществом первичным документам от ООО «Консоль» налоговым органом не предъявлено. Дата регистрации ООО «Консоль» - 23.07.2018, находится в стадии ликвидации. Кроме того, в Решении (стр. 479) указаны только три операции по расчетному счету ООО «Консоль», не указаны даты операций: оплата за стройматериалы, оплата по договору, выдача наличных указывают на реальную деятельность организации. ФИО71 (Приложение Акт № 19. Протокол допроса свидетеля ФИО71 от 18.07.2022 № бн) пояснил, что являлся номинальным руководителем по просьбе ИП ФИО72, ликвидировал фирму также по его указанию. Документы были подписаны фиктивно/номинально. Между тем, судом установлено, что по спорной сделке подписантом документов ФИО71 не являлся, а подписантом документов налоговой декларации ООО «Консоль» выступал ФИО70, который подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Консоль» (протокол от 14.07.2022 № б/н), с 2019 по 2021 годы, ООО «Консоль» занималось строительством дорог. Свидетель ФИО70 пояснил, что ООО «Темпстрой» знакомо, с данной организацией параллельно осуществляли работы, так как на машинах были опознавательные знаки ООО «Темпстрой». (Приложение Акт № 819. Протокол допроса свидетеля ФИО70 от 14.07.2022 № бн). Учитывая изложенное, показания ФИО70, который и осуществлял руководство компанией во время отношений с Обществом, подтверждают реальность выполнения работ данным контрагентом и реальность его деятельности в период работы с Обществом. Таким образом, доказательств того, что в проверяемый период у общества должны были возникнуть подозрения относительно деятельности вышеуказанных спорных контрагентов, налоговым органом не предоставлено. Как следует из приведенного выше анализа, на момент совершения спорных сделок вышеназванные спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, без признаков недостоверности в проверяемый период (в периоды совершения спорных сделок), по крайней мере, доказательств обратного налоговый орган не предоставил: ни юридических досье спорных контрагентов, ни протоколов осмотра объектов недвижимости по адресам нахождения спорных контрагентов, ни данных из регистрационных дел о наличии заявлений руководителей компаний о непричастности к деятельности таких компаний, ни доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о недостоверности данных в отношении спорных контрагентов. Доводы инспекции о том, что спорные контрагенты или контрагенты 2-го и последующего звеньев прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не может отвечать за деятельность контрагентов. Указанное не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и нереальности спорных сделок, т.к. ликвидация компании существенно после окончания взаимоотношений с ней не свидетельствует о том, что в период наличия у Общества торговых отношений со спорным контрагентом у такового имелись признаки недостоверности. При этом в материалы дела налоговый орган не представил доказательств того, что в момент совершения спорных поставок со спорными контрагентами у таких контрагентов имелись признаки недостоверности, которые могли возникнуть позже и поэтому не могли влиять на взаимоотношения контрагентов с Обществом. При этом в отношении показаний тех руководителей контрагентов, которые отрицали наличие договорных отношений с Обществом или отрицали свое участие в деятельности компании, помимо противоречивости таких показаний, о чем указано выше, суд принимает во внимание следующее. Отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре/договоре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Однако, в рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза не назначались. Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров/работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет-фактурах, договорах, актах, ТН в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы. Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей, отрицающих причастность к деятельности спорных контрагентов, суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени таких компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом. Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, любые показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др. При этом судом учтено, что инспекцией в ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, каким образом были зарегистрированы спорные контрагенты с указанием при регистрации паспортных данных их директоров с учетом предполагаемой их непричастности к созданию и деятельности юридического лица, а также того, что данные лица (директора) не теряли свои паспорта и не передавали никому паспортные данные. Таким образом, суд исходит из того, что выводы налогового органа построены на предположениях и не подтверждены материалами дела. При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций. Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны спорных контрагентов. При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица. Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности третьих лиц (в т.ч. минимальная уплата налогов ими), не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес Общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении №329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Этот вывод подтверждается определениями ВС РФ от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 и от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399. Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. В решении налоговым органом указывается на минимальную налоговую нагрузку спорных контрагентов, что подтверждает, по мнению инспекции, получение заявителем незаконной налоговой экономии. Суд не может согласиться с инспекцией, поскольку ее вывод не основан на нормах НК РФ. Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734. Соответственно, «минимальность» сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами. Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В свою очередь, расходы Общества по приобретению спорных работ/товара произведены для осуществления производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Выполнение работ Обществом для своих конечных заказчиков в проверяемый период было невозможно без приобретения у спорных контрагентов работ/товара, используемых при выполнении работ для конечных заказчиков Общества. Реальность спорных хозяйственных операций и отсутствие формального документооборота по рассматриваемым сделкам подтверждается материалами дела. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Однако прямых доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, налоговый орган не предоставил. Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов. При этом в определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. В рассматриваемом случае в оспариваемом решении инспекции отсутствуют доказательства совершения контрагентами действий, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом налогоплательщиком представлены все, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Таким образом, анализ норм права и материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров путем использования арендованной спецтехники в производственной деятельности, дальнейшей реализации своих работ, получения прибыли, а поэтому в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказано с необходимой и достаточной степенью обоснованности, как того требует ст. 200 АПК РФ, создание налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды либо проявление недостаточной степени заботливости и осмотрительности. Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О. Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инспекция не оспаривает реальность приобретения товаров/работ, нет доказательств, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, или знал (должен был знать) о допущенных этими лицами нарушениях, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля. Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017). Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате спорных контрагентов не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018). Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено. Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов инспекцией не доказано надлежащими доказательствами. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что оформленные первичными документами спорные поставки в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть инспекция не привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанными контрагентами. В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные поставки/работы, если они не были выполнены спорными контрагентами. Инспекция также не привела доказательств того, что спорные контрагенты не могли осуществлять такие поставки/работы. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субпоставщиков для закупки товаров. Инспекция в рамках своего утверждения о том, что работы выполнены силами самого Общества, не установила фактических исполнителей спорных работ из числа сотрудников Общества, при этом сам вывод о выполнении работ силами самого Общества не подтвержден мероприятиями налогового контроля (истребование документов, протоколы допросов свидетелей, анализ договорных отношений с «реальными поставщиками», составление товарного баланса и пр.). В решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, отсутствуют ссылки на доказательства того, что Обществом понесены собственные расходы на выполнение всего объема выполненных работ, отсутствует анализ соотношения общего объема выполненных и сданных заказчику работ (как в стоимостных, так и в объемных показателях) и объемов выполненных собственными силами и силами субподрядных организаций. В связи с чем Инспекцией не доказано документально (соответствующими расчетами) отсутствие необходимости в приобретении спорных работ у спорных контрагентов. Так, в качестве доказательства выполнения спорных работ самим Обществом может служить только товарный баланс в виде сопоставления объемов работ, который подтвердил бы выполнение спорных работ самим Обществом и выявил бы задвоение объемов работ, учтенных в целях налогообложения. При обстоятельствах реального выполнения работ в силу исполнения Обществом обязанности перед Заказчиком (что не оспаривается налоговым органом), вывод проверяющих о завышении объемов спорных работ и вычетов по НДС с использованием спорного контрагента, но в отсутствие документальных доказательств выполнения работ Обществом, не доказан и предположителен, так как налоговым органом не определены реальные затраты Общества в такой сделке. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что работы, выполненные в рамках спорных договоров, осуществлялись исключительно силами самого общества. Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила. Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53). Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено. Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (Постановление ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). В связи с чем наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе автоматически не влечет вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам. Иной источник получения товаров и услуг, чем спорные контрагенты, налоговым органом в проверяемом периоде однозначно не установлен, при том, что последовательных действий, направленных на выявление реальных поставщиков Общества и установления действительного размера его налоговых обязательств инспекцией не было совершено. Конституционным Судом РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) была сформирована правовая позиция о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. При этом выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53. Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961); противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Поэтому переложение разрывов на налогоплательщика (в виде полного отказа в вычетах в полном объеме) без учета его действительной доли в формировании нарушений такого вида, не отвечает принципам справедливости и добросовестного налогового администрирования, а значит, по сути, не может считаться доначислением налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял своим правом на вычеты. В рассматриваемом случае, налоговым органом не было принято мер к определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям. В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило несогласие налогового органа с наличием у Общества права на учет расходов и вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими, по мнению инспекции, признаками технических организаций, тогда как в оспариваемом решении инспекции не опровергнут факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и реализация их результата в целях налогообложения. Довод инспекции о наличии взаимозависимости (подконтрольности) спорных контрагентов или их контрагентов 2-го, 3-го звена по отношению к Обществу суд полагает не доказанным ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Ни одно из вышеуказанных оснований именно в отношениях между спорными контрагентами и Обществом инспекцией не доказано. Доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов первого звена и второго звена, не могут быть приняты судом, так как Общество не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью других юридических лиц. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Иного инспекция не доказала. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. При этом доказательств того, что налогоплательщик имел возможность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов 2-го и далее звеньев суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что спорные контрагенты имели возможность осуществлять такой контроль или были взаимосвязаны со своими контрагентами. Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорных контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами данных компаний, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом. Совпадение юридических адресов установлено только по 2 организациям: ООО СК «Даймохк», ООО «Консалт» (действующее), которые не соотносится с адресом Заявителя. Совпадение дат регистрации установлено только по 8 организациям: - 15.06.2020: ООО «Контент» (действующее) учредитель ФИО73, место регистрации Ингушетия, ООО «Гири» (действующее)учредитель ФИО58 – Ингушетия; - 16.11.2020: ООО «Эльвенти» (искл. 20.01.2022) учредитель ФИО55 Москва, ООО «Стройхозторг» учредитель ФИО56 К-С., Ингушетия; - 17.06.2020: ООО «Венера» (действующее) учредитель ФИО59, Ингушетия, ООО «Асса» (действующее) учредитель ФИО60, Ингушетия; - 27.05.2020 ООО СК «Даймохк», (действующее) учредитель ФИО74 Ингушетия, ООО «Консалт» (действующее) учредитель ФИО75 Х-М., Ингушетия; 5 организаций (ООО СК «Промед», ООО «СтройДом», ООО «Трейдинг», ООО «Эльвенти», ООО «Ингуш-Мука») в 2020-2023 гг. исключены из ЕГРЮЛ, по 5 организациями (ООО «Веста», ООО «Декор Строй», ООО «ТоргСервис», ООО «Дача», ООО «Континент») регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 3 организации (ООО «Астрал», ООО «Арига», ООО «БеркатСтрой») прекратили деятельность в форме слияния или присоединения. В Решении отсутствуют как прямые, так и косвенные факты, устанавливающие причастность ООО «СКАД-М», их должностных лиц к регистрационным действиям в отношении организаций, наличие какой-либо взаимозависимости, аффилированности и иной подконтрольности с должностными лицами спорных контрагентов. Исходя из представленных Инспекцией сведений, подписанты налоговых деклараций компаний не имеют отношения ни к деятельности Заявителя (никогда не являлись работниками, учредителями, директорами), ни к его должностным лицам (родственники, друзья, бывшие коллеги). Между тем, указанные сведения могут лишь свидетельствовать о возможной (но не доказанной безусловно) подконтрольности: - через ФИО14: ООО СК «Атлант», ООО «Бетта Сервис Строй» - Филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Ингушетия»; - через ФИО15: ООО «СК Даймохк», ООО «Консалт» - ООО «Дождь-Мет»; - через ФИО16: ООО «Стройпоставка», ООО «Арт-Строй», ООО «Арига», ООО «Веста» - в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия, УФНС России по Республике Ингушетия. Общество обращает внимание, что ФИО16 относительно обстоятельства, при наличии полной возможности проведения допроса, свидетель не допрошен; - через ФИО76: ООО «Беркатстрой», ООО «Астрал», ООО «Строй-ИМ», ООО «Холдинг», ООО «Контур-Строй», ООО «Тим-Строй» - не установлено проверкой. - через ФИО77: ООО «Беркатстрой», ООО «Веста» - ООО «КБМ Трейд». Подконтрольность ФГУП ВГТРК ГТРК «Ингушетия», ООО «Дождь-Мет», Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия, УФНС России по Республике Ингушетия, ООО «КБМ Трейд» Заявителю проверкой также не установлено. Кроме того, налоговым органом допрошен ФИО39 (ООО «Консалт») (Приложение Акт №165 Протокол допроса свидетеля ФИО39 от 07.04.2022 № бн), в котором отсутствуют пояснения относительно знакомства с ФИО15 Инспекция указывает на совпадение IP- адресов и кодов абонента при представлении налоговой отчетности компаний, входящих в «площадку» (Приложение Акт № 4 Пересечение iP адресов с которых подавались налоговые декларации по НДС). Совпадение IP-адреса установлено между: - 178.34.162.21: ООО «Беркатстрой», ООО «Веста», - 45.143.166.6 - ООО «Гири», ООО «Полет», - 46.63.151.247 - ООО «Беркатстрой», ООО «Веста», - 77.87.101.160 - ООО «Гири», ООО «Контент», - 77.87.102.137 - ООО «Асса», ООО «Венера», ООО «Контент», - 77.87.98.143 - ООО «Венера», ООО «Волна», ООО «Гири», ООО «Контент». На основании вышеуказанного инспекция делает вывод: «Таким образом, идентичность IP-адресов и кодов абонента означают, что фактически представление налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о подконтрольности указанных компаний». Однако, лицо, контролирующее компании, входящих в «площадку», в Решении не названо. При этом, факты совпадений IP-адреса, кодов абонентов ООО «СКАД-М» со спорными контрагентами не установлены, в Решении отсутствуют. С учетом указанного, доказательств подконтрольности спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев Обществу в материалы дела не представлено. Вывод налогового органа о том, что документы и бухгалтерия контрагентов и Заявителем велась одними и теми же лицами (стр.19 Решения) основан на показаниях свидетеля ФИО78 (Приложение Акт № 1131. Протокол допроса свидетеля ФИО79 от 13.08.2022 № бн), а также документами ООО «Стройконсалт», полученными в результате выемки (УФСБ России по Республике Ингушетия) у Заявителя. Из Решения следует, что при осмотре ноутбука, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ООО «СКАД-М» установлено наличие электронных документов ООО «Стройконсалт», что является доказательством подконтрольности спорного контрагента Обществу. Проверкой установлено, что договор субподряда от 05.03.2020 № 32 был сохранен в электронном виде 16.07.2020 пользователем ФИО78. В результате допроса ФИО78 установлено, что, свидетель оказывала помощь своей матери – главному бухгалтеру Общества в составлении документов именно в электронном виде. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы и бухгалтерия ООО «Стройконсалт» и Заявителя велись одними и теми же лицами. При этом, на этом на основании вышеприведенных обстоятельств Инспекция утверждает о составлении первичных документов и ведении бухгалтерского учета по всем спорным контрагентам. Иные доказательства таких выводов Инспекции материалы проверки не содержат. Вместе с тем, вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Стройконсалт» Обществу только лишь по этому основанию нельзя считать доказанным, поскольку данный факт может свидетельствовать лишь о факте оформления ФИО78 документов в электронном виде (дублирование в электронном виде) ранее оформленных документов на бумажном носителе, тогда как налоговый орган не вправе делать выводы на основе субъективных предположений и не доказанных совокупностью обстоятельств фактах. Со слов ФИО80, она работала главным бухгалтером ООО «Стройконсалт» с мая 2019 по октябрь 2020. Между тем, в Решении отсутствуют документальные доказательства того, что ФИО78 является работником либо доверенным лицом ООО «Стройконсалт». Показания свидетеля ФИО78 о причинах наличия на ноутбуках электронных документов в электронном виде (договоров, первичных документов) не является допустимым доказательством при отсутствии представления свидетелю конкретных документов (файлов), якобы указывающих на подконтрольность организаций налогоплательщику, поскольку данный факт может свидетельствовать лишь о факте оформления ФИО78 документов в электронном виде (дублирование в электронном виде) ранее оформленных документов на бумажном носителе. Факт составления договора в электронном виде в качестве помощи своей матери - главному бухгалтеру Общества никаким образом не доказывает ни фиктивность взаимоотношений с ООО «Стройконсалт», ни подконтрольность и согласованность действий. В материалы проверки не представлено сведений и документального доказательства того, что именно ФИО78 составляла первичные документы и является работником либо доверенным лицом спорных контрагентов. Наличие документов в электронном виде не доказывает, что все первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)) были также подготовлены главным бухгалтером Общества и с участием ФИО78 Как следует из обычаев делового оборота, договоры всегда подготавливаются одной из сторон сделки и передаются на подпись другой стороне. Каким образом из данного факта усматривается наличие подконтрольности одной из сторон – проверяющими в Решении не указано. Факт наличия договора в электронном виде никаким образом не доказывает фиктивность взаимоотношений со спорными подрядчиками. Вопросы о подготовки документов от лица спорных контрагентов ни ФИО81 (матери ФИО78), ни руководителям ООО «СКАД-М» не были заданы, допросы не проведены. Факты влияния Общества на деятельность ООО «Стройконсалт», влияния ФИО78 на какие-либо решения главного бухгалтера Общества либо его руководителя проверкой также не установлены. В материалы дела на CD-диске представлены раскрытые (подробные) свойства файлов, представленных Инспекцией в приложении к отзыву (МИФНС бюджет\диск2 прил3\Даты сохранения договоров и счетов-фактур по пункту 2.5 отзыва\...). Информация, указанная о файлах, не подтверждает их создание именно ФИО78 Так, авторами файлов указаны «Павел», «Polyakova_A», «НПП Гарант Сервис» либо не указаны вовсе. Поле «Кем сохранен» не доказывает создание документа ФИО78 Со стороны Инспекции не представлено доказательств в виде экспертизы по спорному вопросу, тогда как только экспертизой можно доказать либо опровергнуть факт составления того или иного документа в электронном виде определенным лицом. В остальных случаях все доводы носят предположительный характер. Следовательно, и вывод о подконтрольности не является документально подтвержденным. Решение не содержит сведений о совпадении IP-адресов и кодов абонента при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности между ООО «СКАД-М» и ООО «Стройконсалт» и иными контрагентами. Кроме того, допросы свидетелей ФИО78, ФИО82 представлены в свободном рассказе без постановки вопросов, что ставит под сомнение допустимость показаний. В силу ст.90, 99 НК РФ свидетель должен быть именно допрошен; его пояснения зафиксированы в протоколе допроса; более того, контекст допроса должен определяться именно налоговым органом. В протоколе должны содержаться вопросы, которые ставятся перед свидетелем. Из протокола допроса свидетеля должно явно следовать, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские показания, с какой целью и в ходе какой проверки был допрошен данный свидетель. Факты влияния Общества на деятельность спорных контрагентов, влияния ФИО78 на какие-либо решения главного бухгалтера Общества либо его руководителя проверкой также не установлены. Каких-либо корпоративных документов, свидетельствующих об аффилированности общества и спорных контрагентов, в материалы дела не предоставлено. Документов о принадлежности компаниям тех или иных помещений не предоставлено. То есть нет документов, доказывающих наличие аффилированности между Обществом и спорными контрагентами или контрагентами последующих звеньев. Доказательств совместного использования спорными контрагентами и налогоплательщиком общих почтовых, офисных адресов, контактных телефонов, адресов электронной почты, несения расходов в интересах налогоплательщика суду не предоставлено. Также в материалы дела не предоставлено доказательств участия налогоплательщика в органах управления организаций-контрагентов. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорных контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом. Так же отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание на то, что должностные лица налогоплательщика непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность спорных контрагентов, распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к спорным контрагентам. Ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной, поскольку действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговым органом также не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реальную деятельность в качестве генерального подрядчика в строительстве. Факт реальности выполненных работ, предусмотренных спорными договорами, установлен судом и не оспаривается налоговым органом. В настоящее время законодателем в п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий. В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на заработную плату, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие у контрагента Общества достаточной штатной численности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенных договоров. Работы, выполненные контрагентами общества, приняты заявителем к учету на основании представленных надлежащим образом оформленных документов, а далее указанные работы/поставки вошли в состав реализованных заказчикам Общества работ/поставок. Данный факт налоговым органом не оспаривался. Учитывая вышеизложенное, инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций. В обоснование своей позиции инспекция указывает на несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие расчетов с лицами, заявленными в книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщиков. Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. На CD-диске в дело представлены выписки из банковских выписок спорных контрагентов (в папке «Приложения к Акту проверки») и контрагентов 2-го звена. Принадлежность выписки тому или иному контрагенту возможно установить только по наименованию файла и указанию внутри файла, иных идентифицирующих признаков (по каким банковским счетам, каким банком, за какой период выдана выписка) – не имеется, подписи уполномоченных лиц банка отсутствуют (в т.ч. ЭЦП). Более того, выписки из банковских выписок представлены в виде крайне усеченных файлов, в которых представлены только отдельные банковские операции за отдельные даты (1-2 дня). То есть показаны банковские операции по выпору инспекции, не отражающие всей хозяйственной деятельности контрагента (его операции по покупке-продаже товаров, по оплате налогов, зарплаты и т.д.). Из данных выписок из банковских выписок невозможно установить, какие платежи от контрагентов получали данные компании, какие оплаты производили своим контрагентам по заключенным договорам, как уплачивались налоговые и иные платежи. То есть налоговый орган намеренно исключил из проверки анализ таких значимых обстоятельств, предоставил доказательства, которые никоим образом не опровергают реальность и законность деятельности таких компаний, как и не доказывают последующего обналичивания денежных средств и передачи их налогоплательщику. Банковские счета представлены в виде неких таблиц (в искаженном виде) без идентификации расчетных счетов, банков, с указанием только отдельных операций на усмотрение Инспекции. В Решении также отсутствует перечень всех банковских счетов, открытых спорными контрагентами и действующих в проверяемом периоде. Указанные обстоятельства дают должностным лицам налогового органа возможность сокрытия доказательств и информации, подтверждающей невиновность Общества. Между тем, в нарушение п.6.6 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622) представленные выписки не содержат сведений, содержащих техническую информацию, идентифицирующую документ, выписки представлены в электронном виде в формате .pdf без какого-либо заверения налоговым органом. Документы, содержащие банковскую, налоговую, иную охраняемую законом тайну третьих лиц, персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок, что подтверждается и судебной практикой (решение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10). В том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтверждён только полной выпиской по операциям на счёте (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объёме. В спорном случае, реальность, самостоятельность деятельности контрагентов подтверждается в т.ч. банковскими выписками. Более того, пп.3 п.1 ст.102 НК РФ исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено, из указанных выписок из банковских выписок не следует. Аналогичным образом в дело на CD-диске представлены выписки из книг покупок/продаж контрагентов, которые также представлены в виде крайне усеченных файлов, в которых представлены только операции за отдельные даты (1-2 дня). То есть показаны торговые операции по выпору инспекции, не отражающие всей хозяйственной деятельности контрагента, что препятствует проведению анализа между банковскими выписками и книгами покупок/продаж на предмет несовпадения товарно-денежных потоков и иных нарушений. Указанное означает, что выводы инспекции о несовпадении товарно-денежных потоков носят предположительный характер, не основаны на полном и объективном анализе доказательств. Тем самым, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом не доказана. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что спорные контрагенты являлись пустыми организациями, не имеющими достаточного (или вообще никакого) штата сотрудников, в силу чего не могли выполнять спорные работы или поставлять товар. Однако суд не может согласиться с данным доводом, т.к. инспекция не предоставила Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, то есть не доказала прямыми доказательствами факт отсутствия сотрудников у данных компаний. Представленные в материалы дела выписки из Справок 2-НДФЛ не могут служить такими доказательствами, поскольку произвольно (по усмотрению инспекции) составлены инспекцией в ручном режиме, не содержат указания о том, когда в указанном периоде сотрудник работал в той или иной компании (есть указание на год, но нет указания на помесячную разбивку, поскольку сотрудник мог работать в течение 2-х месяцев из 12 и т.д.). Также данный довод не учитывает и возможность привлечения работников по гражданско-правовым договорам, в т.ч. с иными компаниями-субподрядчиками. Доказательств обратного инспекция не предоставила. При этом представленные в материалы дела на CD-диске данные о численности штата (ворд-файлы со скриншотами) также нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку такие файлы представляют собой скриншоты экрана с внутренней базы инспекции АИС Налог-3 ПРОМ, из которых невозможно установить временной период, применительно к которому происходил поиск данных по ИНН, то есть не возможности проверить корректность поиска и установление тех или иных ограничений при поиске, что могло привести к искажению предоставляемой информации. Сами же первичные документы, подтверждающие сведения о численности штата, как, например, Справки 2-НДФЛ и т.д. в дело не предоставлены, то есть инспекция не предоставила суду возможности изучить такие доказательства. Также в материалы дела не представлено данных о проверке соответствия действительности адреса местонахождения всех компаний (спорных контрагентов, их контрагентов), должных доказательств о наличии/отсутствии материально-технических у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность. Так, в материалы дела представлены на CD-диске в папках «Собственность контрагентов по цепочке» и «Собственность контрагентов» ворд-файлы с информацией об объектах собственности ООО «РПК Геометрия», ООО «Торг-Софт», ООО «Ника», ООО «Еврострой», ООО ТК «Свет», ООО «Бункер 7», ООО «СК Билдинг», ООО «Тессла», ООО «Мозаика», ООО «Стройпоставка», ООО «Стройметпласт», ООО «Тест», ООО «Оста», ООО «Прима», ООО «Стройметпласт», ООО «Армада», ООО «Феникс», ООО «Строй-ИМ», ООО «ДомСтрой», ООО «Рубикон», ООО «Холдинг», ООО «Тим-Строй», ООО «Контур-Строй», ООО «Дистор», ООО «Дольмин», ООО «Сезар Групп», ООО «Сэфин», ООО «Магас-Строй», ООО «Стройторг-Е», ООО «Агростройстиль», ООО «Гелиос», ООО «Сам транс», ООО «Альметстрой», ООО «МеталлСтрой», ООО «Скайтехстрой», ООО «Триблок», ООО «Верона», ООО «Стандартиндустрия», ООО «ИнгСнаб», ООО «С-Торг», ООО «Метпром», ООО «Закат», ООО «Гидростройсервис», ООО «Имперстрой», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Дорожник», ИП ФИО83, ИП ФИО84, ООО «СК Промед», ООО «Консоль» и др. Данные файлы представляют собой скриншоты экрана с внутренней базы инспекции АИС Налог-3 ПРОМ, без указания периода, за который осуществлялся поиск информации, без представления подтверждающих первичных документов (документов о собственности, выписок из ЕГРН, деклараций). Вместе с тем, даже данный источник информации (скриншот из базы данных с информацией об объектах собственности) по ряду контрагентов содержит информацию о наличии объектов в собственности. Так, в отношении ООО «Элитспецстрой» видно, что у данной компании есть в собственности объект недвижимости, земельный участок, 28 автомобилей, включая грузовые КАМАЗы. У ООО «Ника» значится в собственности 26 транспортных средств, ООО «Заман» имеет в собственности 2 объекта недвижимости (в т.ч. склад) и 10 автотранспортных средств, ООО ПКП «Арида» и ООО «СВ-Трейд» имеют в собственности по 1 автотранспортному средству, ООО «Гелиос» имеет в собственности 1 объект недвижимости, ИП ФИО84 имеет в собственности 1 автотранспортное средство. При этом данные сведения не учитывают возможность наличия недвижимого имущества и транспортных средств в аренде, привлечения транспортных компаний для оказания транспортных услуг, что могло найти свое отражение в полной банковской выписке, которую инспекция ни по одному контрагенту не предоставила, то есть инспекция не доказала, что проанализировала данное обстоятельство во время проведения ВНП. Инспекция также не предоставила налоговую и бухгалтерскую отчетность спорных контрагентов и их контрагентов, из которой можно было бы увидеть наличие движимого имущества (машины, оборудование и тд) у спорных контрагентов и их контрагентов на праве ином, чем собственность. Тем самым, инспекция надлежащими доказательствами не опровергла возможность наличия имущества (недвижимость, транспортные средства, оборудование) у спорных контрагентов и их контрагентов на праве ином, чем собственность. Соответственно, вывод инспекции о том, что спорные контрагенты и их контрагенты не могли осуществлять работы, поставлять товар основаны на предположения, что недопустимо. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В силу п. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. В свою очередь в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В отсутствие представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в оспариваемом решении, такие доводы не могут считаться доказанными надлежащим образом, ввиду чего суд отклоняет такие доводы как недоказанные. Тем самым, в нарушение ст. 9, 10, 64, 65, 162, 200 АПК РФ инспекция не доказала свою позицию надлежащими доказательствами, лишив суд возможности исследовать непосредственно сами доказательства (справки 2-НДФЛ, полные банковские выписки, отчетность и тд), заменив таковые вторичными данными в виде скриншотов из баз данных и составленных самими проверяющими вручную выписок, то есть инспекция предоставила суду не первичный источник информации – доказательства, а вторичный источник информации – сведения из таких доказательств, чем исключила возможность для суда непосредственно исследовать сами доказательства, что свидетельствует о том, что инспекция не доказала свою позицию надлежащими доказательствами как того требуют ст. 9, 10, 64, 65, 162, 200 АПК РФ. Вместе с тем, несогласие инспекции с выбором формы построения предпринимательских взаимоотношений, в отсутствие бесспорных доказательств их фиктивности и направленности исключительно на извлечение налоговой выгоды, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Довод налогового органа о нерентабельности заключения сделки (договора) и отсутствии у Общества разумной хозяйственной необходимости в изменении руководящего состава Общества, в связи с отсутствием чистой прибыли, суд считает необоснованными, поскольку данный довод не учитывает общий финансовый итог от реализации договоров с заказчиками, а равно требований государственных контрактов, согласно которым Общество ограничено в возможности установления наценки. При этом выполнение части работ субподрядчиками без прибыли не означает отсутствие интереса для них в выполнении договора, поскольку таковой может быть выражен в формировании кредитного рейтинга, репутации для возможности самостоятельного заключения гос.контрактов в будущем и т.д. В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07). Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской 15 Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. В рассматриваемом случае выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу. Давая оценку эффективности того или иного порядка управления Обществом налоговый орган допускает вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, что не соответствует вышеуказанным критериям. Аналогичные выводы содержат Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 №309-ЭС20-16872 по делу № А76-8895/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по делу № А12-11140/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу № А12-23062/2017. То есть фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2». Тем самым, признание налоговым органом Общества в качестве выгодоприобретателя от использования незаконных схем не подтверждено документально. Иные доказательства, кроме как ссылки на сведения ПП «Контроль НДС», АСК НДС, позволяющие признать Общество выгодоприобретателем, в частности, прямых доказательств взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов и их контрагентов (2-го и последующих звеньев) Обществу, согласованности действий между ними, в материалы дела не представлено. Непредставление инспекцией в дело деклараций по НДС, налога на прибыль спорных контрагентов, не позволяет удостовериться в отсутствие искажений показателей налоговой отчетности, влияющих на выводы налогового органа в части неуплаты НДС, наличия несформированного источника возмещения НДС («разрыв» НДС). Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут. Таким образом, инспекция не доказала надлежащими допустимыми доказательствами наличие «разрывов» по НДС и несформированный источник вычета по НДС. Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности. Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций. Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена. В свою очередь, инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц, или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено также доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств. Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена. При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным. Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О). Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности. В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А56-4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/13427-07-2 по делу № А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07). В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08). К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07. Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами. При этом из данных документов следует, что товар/работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету. Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положениями Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли). То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах. При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях. Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. При этом на арбитражный суд нормами АПК РФ не возложено обязанности по собиранию доказательств в пользу одной из сторон по делу и обоснованию ее правовой позиции (названная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, в постановлении АС СЗО от 15.03.2018 по делу № А66-14688/2016). Напротив, в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, однако не может выполнять предусмотренную статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и выводов. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает необоснованным, в связи с чем решение инспекции от 30.06.2023 № 2.5-15/6 в части доначисления НДС за 2020-2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 82 668 548, 47 руб. подлежит признанию недействительным. Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика. При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110. п. 6 ст. 108 НК РФ). При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1428-О). Налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также конкретные виновные действия, не доказано отсутствие реальности совершения обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального документооборота, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в действиях общества на неуплату налога неправомерен. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2023 № 2.5-15/6 в части доначисления НДС за 2020-2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 82 668 548, 47 руб., и суд признал, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений в этой части, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа невозможно, т.к. штраф является производным от выявленных налоговых правонарушений. Судебные расходы подлежат распределению в порядке и на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительным решение от 30.06.2023 № 2.5-15/6 в части доначисления НДС за 2020-2021 в сумме 76 464 968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 82 668 548, 47 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАД-М", как не соответствующее ч.II НК РФ Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАД-М» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.Ю. Паршукова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "СКАД-М" (подробнее)Ответчики:МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ (подробнее)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
