Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А46-9682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9682/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-9682/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027,г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, оф. 204, ИНН 5503179850, ОГРН 1185543006824) о взыскании 19 089 189 руб. 18 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 17.08.2020 № 06-10/107юр (сроком на 1 год).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» - Лукин В.В. по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (далее – ООО ПК «Промбетон», ответчик) о взыскании 19 089 189 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПК «Промбетон» в пользу АО «Омскэлектро» 17 108 108 руб. 08 коп. штрафа по пунктам 11.13, 11.15 договоров № № 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, № № 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате сопоставления неподписанных истцом оригиналов дополнительных соглашений к договорам с представленными ответчиком в материалы дела подписанными сторонами копиями соглашений, последние подлежали исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем не разумно и процессуально не экономно было заявлять о фальсификации документов; суд первой инстанции правомерно исключил копии документов ответчика из числа доказательств по делу; Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам имеет право реализации действий относительно АО «Омскэлектро» по возврату выданной субсидии; ввиду неисполнения показателей достижения результатов предоставления субсидии Администрация города Омска (далее – Администрация) не может считаться исполнившей мировые соглашения, в связи с чем Департамент и Администрация подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО ПК «Промбетон» возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экземплярам дополнительных соглашений, представленных сторонами; считает, что оснований для привлечения Администрации и Департамента к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности взыскания штрафных санкций, который не касается прав и обязанностей указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО ПК «Промбетон» (подрядчик) заключены договоры подряда № № 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, № № 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме и сроки предусмотренные договорами. Окончательный срок выполнения работ – не позднее 23.03.2020.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приемки объемов выполненных работ с привлечением управляющей компании и Департамента.

На основании пунктов 11.13 договоров за отсутствие подрядчика на объекте в течение одного, двух и более рабочих дней согласно сетевому графику производства работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. и 600 000 руб.

Согласно пунктам 11.15 договоров в случае невыполнения работ по договору в срок заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект.

На основании пунктов 13.2.1 договоров № № 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, № № 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020 указанные договоры могут быть расторгнуты досрочно по взаимному соглашению сторон.

Как указывает истец, до настоящего времени уведомления о готовности результата работ, выполненных по спорным договорам, к передаче заказчику (АО «Омскэлектро») от подрядчика (ООО ПК «Промбетон») не поступили. АО «Омскэлектро», реализуя свое право на осуществление контроля за ходом и качеством работ, выполняемых подрядчиком, совместно с представителями управляющих компаний и Департамента произвели обследование объектов, являющихся предметами договоров. По результатам обследования объектов комиссионными актами зафиксированы факты отсутствия подрядчика на объектах.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, АО «Омскэлектро» предъявило к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный положениями пунктов 11.13 договоров в общем размере 10 200 000 руб. и штраф, определенный пунктами 11.15 договоров, в общем размере 9 189 189 руб. 18 коп., направило в адрес ответчика 21.04.2020 претензию с требованием о выплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, за которые предусмотрено начисление неустойки.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены соглашения от 15.04.2020 о расторжении договоров № № 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, № № 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020, по условиям которых стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий и отсутствие права на предъявление друг другу штрафов, убытков, неустойки/пени и т.п. (пункт 3 соглашений).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлены копии соглашений от 15.04.2020 о расторжении договоров подряда, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению прекратить действие договоров и считать их расторгнутыми с 15.04.2020 (пункт 1); с момента расторжения договоров подрядчик прекращает выполнение работ на объекте, заказчик не обязан принимать работы, выполненные после момента расторжения договора (пункт 2); стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п. (пункт 3); основание для расторжения договоров: пункт 13.2.1. договора – соглашение сторон (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, соглашения от 15.04.2020 о расторжении договоров, переписку сторон, установив факт расторжения договоров по соглашению сторон в связи с наличием у сторон взаимных претензий, подписание договоров и соглашений от 15.04.2020 со стороны истца одним и тем же лицом, учитывая согласование сторонами в качестве последствий расторжения договоров отсутствие взаимных финансовых претензий и запрет на предъявление друг другу штрафов, признав недоказанным неравноценность взаимных уступок сторон при подписании соглашений о расторжении договоров, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки (статьи 160, 309, 310, 329, 330, 407, 421, 431, 453, 740 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в результате сопоставления неподписанных истцом оригиналов дополнительных соглашений к договорам с представленными ответчиком в материалы дела подписанными сторонами копиями соглашений, последние подлежали исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем неразумно и процессуально не экономно было заявлять о фальсификации документов; суд первой инстанции правомерно исключил копии документов ответчика из числа доказательств по делу, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствие в материалах дела копий соглашений от 15.04.2020, имеющих иное содержание, в том числе в части подписей и печатей сторон, учитывая, что экземпляры истца односторонних соглашений сами по себе не опровергают факт их подписания со стороны истца, ходатайство о фальсификации соглашений от 15.04.2020 истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договоров подряда на изложенных в них условиях (статьи 65, 67, 68, часть 6 статьи 71, статья 75 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц Департамента и Администрации, права которых затрагиваются, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле постановлением права и обязанности Департамента и Администрации относительно предмета спора, учитывая основания заявленных требований, не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доказанность факта расторжения договоров соглашениями сторон, по условиям которых в качестве последствий расторжения договоров установлено отсутствие взаимных финансовых претензий и запрет на предъявление друг другу штрафных санкций, принимая во внимание, что договоры расторгнуты по соглашению сторон, в том числе с целью разрешения всех споров и разногласий, связанных с последствиями ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, правомерно отказал в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко