Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А27-8552/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8552/2016
г. Томск
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (апелляционное производство №07АП-11654/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 155» о взыскании судебных расходов по делу № А27-8552/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мариинск, Кемеровская область,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область,

о признании недействительным договора,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 155» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 13 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №155» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора возмездного оказания представительских услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алексима» (нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с указанной компанией, наличие полномочий действовать от ее имени); размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 155/16 от 14 декабря 2015 года, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алексима» (исполнитель); дополнительное соглашение от 13 мая 2016 года к договору; отчет № 145 от 22 августа 2016 года; универсальный передаточный документ № 145 от 22 августа 2016 года между заказчиком и исполнителем; платежное поручение № 102 от 23 августа 2016 года о перечислении заказчиком на расчетный счет исполнителя 60 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области отзыв на исковое заявление учреждения и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Сумма вознаграждения за эти услуги определена в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, применив Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела ответы юридических компаний на запросы истца не свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенный судом первой инстанции, является завышенным, поскольку вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического исполнения договора возмездного оказания представительских услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алексима» не нашли своего подтверждения.

Оказанные по договору услуги приняты обществом и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчета № 145 от 22 августа 2016 года, универсального передаточного документа № 145 от 22 августа 2016 года, платежного поручения № 102 от 23 августа 2016 года.

Правовые отношения ФИО2, непосредственно участвующей в судебном заседании, с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алексима», как верно указал суд первой инстанции, правового значения не имеют.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-8552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №51383 от 25 ноября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков