Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-54469/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19422/2019-ГКу
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-54469/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элвест",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54469/2019

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 496 741 руб. 79 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 496 741 руб., а также 12 935 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены факты приостановления выполнения работ подрядчиком в марте, июне 2019г., не учтены наличие неисполненных обязательств заказчиком по предоставлению отключений в согласованные сроки, которые препятствовали своевременному завершению работ.

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе ответчиком поименованы: письмо исх. № 706 от 21.03.2019 (п. 4 приложения), письмо исх. № 1476 от 01.07.2019 (п. 5 приложения). Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанное приложение отсутствует, о чем отделом делопроизводства составлен акт об отсутствии документов. Таким образом, вопрос о приобщении документов указанных в п.п. 4,5 приложения к апелляционной жалобе не рассматривается. Более того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, письма исх. № 706 от 21.03.2019, исх. № 1476 от 01.07.2019 в материалах дела имеются.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Элвест" (подрядчик) заключен договор подряда № 01/ГУИД-2018 "Разработка РД, выполнение СМР, ПНР по титулу "Повышение грозоупорности В Л 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1 (ОПТ! 220кВ - 260 шт., грозотрос - 59,8 км) " для нужд филиала общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - МЭС Урала.

В соответствии с п. 3.2 договора выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с Графиком выполнения работ - приложением № 2 к Договору.

Графиком выполнения работ приложением № 2 к Договору предусмотрено завершение строительно-монтажных работ на сумму 14 748 460 руб. в срок до 30.04.2019, завершение пусконаладочных работ на сумму 62 340 руб. в срок до 30.04.2019.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 1 стороны Договора уточнили стоимость работ в связи с изменением налоговой ставки по НДС (приложение № 2).

Стоимость строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% в 2019 году составила 14 998 433,90 руб., стоимость пусконаладочных работ составила 63 600 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1 к Договору), Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) и сдать результат работ заказчику.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства в части завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в установленный договором срок до 30.04.2019 не выполнил.

24.07.2019 дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны увеличили предусмотренные договором сроки выполнения строительномонтажных и пусконаладочных работ.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты строительномонтажные работы 23.05.2019 на сумму 6 822 513 руб. 43 коп. с НДС 20 %; 20.06.2019 на сумму 2 395 499 руб. 46 коп. с НДС 20%.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2019 подрядчик имеет неисполненные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 5 780 421 руб. 01 коп.

Сумма штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств с учетом выполненных строительно-монтажных работ за период с 01.05.2019 по 24.07.2019 на сумму не выполненных работ составляет 491 335 руб. 79 коп.

Кроме того, подрядчиком не выполнены договорные обязательства по пусконаладочным работам, срок завершения которых также был установлен графиком выполнения работ - 30.04.2019.

На дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2019 подрядчик имеет неисполненные обязательства по выполнению пусконаладочных работ на сумму 63600 руб.

Сумма штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по пусконаладочным работам в период с 01.05.2019 по 24.07.2019 составила 5 406 руб.

Таким образом, общая сумма за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и п. 6.1, п. 19.2.2 договора составила 496 741 руб. 79 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций за неисполнение условий договора.

В ответе на претензию подрядчик просил снизить размер неустойки с учетом фактически выполненных работ, до настоящего времени работы по Договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, штрафные санкции не оплачены, в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета, отклонив при этом доводы ответчика о наличии встречной вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств в срок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 19.2.2 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору), пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения обязательств по контракту подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в сумме 491 335 руб. 79 коп. за период с 01.05.2019 по 24.07.2019; за нарушение сроков выполнения работ по пусконаладочным работам в сумме 5 406 руб. за период с 01.05.2019 по 24.07.2019. Общая сумма за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств составила 496 741 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на наличии встречной вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств в срок, а именно не предоставления истцом отключений действующих электроустановок на время производства работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 3.3 договора 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.03.2019. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию не позднее 30.04.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости работ, графиком выполнения работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 7.10 договора заказчик обязался обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производств работ проводимых по договору. Обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

Ответчик указывает, что письмом №123 от 23.01.2019 истец направил график производства работ по договору, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ планировалось осуществить в марте 2019 г., в ответ было получено письмо исх. № М4/П1/2/133 от 29.01.2019, согласно которому заказчик подтвердил возможность вывода оборудования в ремонт в период с 04.03.2019 по 28.03.2019. Так как заказчик согласовал предложенный график и обязался предоставить соответствующие отключения, было направлено первое письмо на допуск персонала подрядчика для начала выполнения работ № 487 от 01.03.2019, так как ранее возможность выполнять работы на объекте не была предоставлена заказчиком. 07.03.2019 от заказчика было получено письмо исх. № М4/П1/2/331, согласно которому в марте отключения для ремонта оборудования будут даны только в сроки с 06.03.2019 по 17.03.2019. Письмом исх. № 706 от 21.03.2019 приостановил работы на объекте в связи с не предоставлением отключения.

Также отмечает, что в ходе выполнения работ в апреле 2019г. была выявлена необходимость предоставления отключений смежных воздушных линий, в частности В Л 35 кВ Районная-Синегорская 27.04.2019, о чем ответчик проинформировал заказчика письмом исх. № 919 от 15.04.2019 «О предоставлении отключений», но отключения предоставлены не были, что подтверждается письмом об отказе от 30.04.2019 в предоставлении отключений, полученным истцом.

Далее указывает, что 14.06.2019 письмом исх. № М4/П1/2/850 истец уведомил ответчика о дате планируемых отключений на июнь 2019г. для проведения работ, письмом исх. № 1396 от 19.06.2019 ответчик уведомил о готовности выйти на работы в даты предоставляемого отключения - с 24.06.2019 по 30.06.2019. В связи с не предоставлением планируемого отключения в июне 2019г., ответчик уведомил о приостановлении работ (письмо исх. № 1476 от 01.07.2019). 05.07.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № М4/П1/2/987 в соответствии с которым, заказчик предоставил информацию о планируемых отключениях в июле 2019г. (письмо от 04.07.2019 № СЭ/01/27/4944). Письмом исх. № 1508 от 05.07.2019 ответчик подтвердил готовность выполнения работ в июле 2019г., однако в связи с тем, что в июне работы не проводились, по причине непредставления отключений, произошел срыв сроков выполнения работ, и ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ (письмо исх. № 1576 от 16.07.2019). 24.07.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ по договору, в том числе по причине того, что запланированные на июнь-июль 2019г. работы не были выполнены по причине отсутствия отключений, несмотря на готовность к выполнению работ ООО "Элвест". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, период с 01.07.2019 по 24.07.2019 необоснованно включен заказчиком в расчет взыскиваемой неустойки, ввиду того, что в указанный период, ООО "Элвест" не имело возможности выполнять работ, по причине отсутствия отключений ВЛ, необходимых для выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является специализированной организацией по выполнению работ на объектах электросетевого хозяйства, из условий договора следует об осведомленности ответчика о возможности выполнения спорных работ только в промежутках отключения действующих электроустановок на время производства работ, приведенные ответчиком обстоятельства не являлись для него чрезвычайными и непредвиденными, при согласовании сроков выполнения работ ответчик должен был учитывать данные обстоятельства.

При этом из материалов дела следует, что со стороны заказчика требуемые отключения действующих энергоустановок в апреле, в июне, июле 2019г. предоставлялись по мере возможности, о чем подрядчик был проинформирован, что подтверждается письмами ПАО "ФСК ЕЭС" о предоставлении отключений от 07.03.2019 № М4/П1/1/331, от 02.04.2019 № М4/П1/2/434, от 13.05.2019 №1094, от 14.06.2019 № М4/П1/2/850, от 05.07.2019 № М4/П1/2/978, ответными письмами ООО "Элвест" о готовности выполнения работ, о допуске персонала, а также согласованными сторонами графиками отключений.

Из указанных писем не следует, что увеличение сроков работ вызвано препятствием в выполнении работ (вина заказчика из материалов дела не установлена, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец своими действиями содействовал исполнению обязательства ответчиком.

Однако доказательств того, что ответчик приступил своевременно к выполнению работ, материалы дела не содержат. Напротив, подрядчик, допустив существенную просрочку в выполнении договорных обязательств, обратился к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-54469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин



C1554580655<0605425@