Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А10-8396/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-8396/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2024 года по делу № А10-8396/2023 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 151 424 рублей 72 копеек штрафа, 196 499 рублей 98 копеек пени за период с 31.12.2022 по 23.11.2023, 129 633 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 26.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованные выводы о просрочке исполнения, а также ненадлежащее качество работ, поскольку выполнение работ в объемах и в сроки, установленные контрактом, является невозможным. Ссылается на недобросовестные действия Заказчика на стадии размещения заказа.

Указывает на то, что в документах не учтена специфика регионального расположения, фактически расходы на доставку материалов, необходимых для выполнения работ, заложенные в локальных сметных расчетах по контракту, не учитывают реальной стоимости доставки материалов, необходимых для выполнения работ, и подлежат корректировке. При этом, в закупочной документации этого учтено не было, что ввело участников размещения заказа и Подрядчика в заблуждение. После подписания контракта подрядчик обращался к заказчику с требованием о приведении технической документации в соответствие с фактическими параметрами объекта и логистическими особенностями. Заказчик не ответил на данную инициативу, что свидетельствует о недобросовестности Заказчика.

Учитывая социальную значимость объекта, подрядчик не отказался от исполнения контракта, доставил все необходимое и приступил непосредственно к работам.

По мнению апеллянта, подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, а невозможность своевременного выполнения работ в полном объеме вызвана неправомерными и необоснованными действиями и бездействием Заказчика, в связи с чем, оснований для применения к подрядчику штрафных санкций не имеется.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также полагает, что к сложившимся правоотношениям необходимо применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 340 от 10 марта 2022 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» (муниципальный заказчик) и ООО «Логисттрансстрой+» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2020 № 0302300031820000002 на капитальный ремонт МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района, согласно которому генеральный подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района в соответствии со сметным расчетом и проектной документацией, являющими неотъемлемой частью муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 25 353 294 рубля 40 копеек (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021).

Сроки выполнения: с 11.01.2021 до 30.12.2022 (п. 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022).

23.11.2023 за исх. № 46 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные сроки.

Указанное решение опубликовано истцом 24.11.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3925132.

Решение об одностороннем отказе не оспорено подрядчиком, вступило в силу.

Заказчиком направлена подрядчику претензия с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту и штраф за неисполнение обязательств по контракту, а также возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 9 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив заключение эксперта от 16.10.2023, проведенной в рамках доследственной проверки (КУСП № 118пр-2023 от 25.09.2023) по факту неправомерных действий директора МБОУ «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» при приемке фактически невыполненных работ по муниципальному контракту № 0302300031820000002 «Капитальный ремонт МБОУ «УстьДжилиндииская СОШ» Баунтовского эвенкийского района» от 23.11.2020, заключенного с ООО «ЛогистТраисСтрой+», пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд исходил из того, что односторонний отказ учреждения на основании ст. 715 ГК РФ от контракта был продиктован объективными причинами, поскольку ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении контракта, не изучил объект, в отношении которого заключался контракт, не изучил предлагавшуюся документацию, не отказался от дальнейшего исполнения контракта в условиях, когда его исполнение не было возможным, при этом основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило именно невыполнение подрядчиком работ в установленный срок в отсутствие допустимых и правомерных оснований для просрочки, что является существенным нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Учитывая, что стороны не могут исполнять права и обязанности, возложенные на них контрактом, так как он расторгнут по вине подрядчика, предъявление требования о взыскании штрафа на основании п. 9.8 контракта (за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за неисполнение контракта в полном объеме)), признан судом правомерным.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, как и наличия исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, судом указано на отсутствие оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом указано на отсутствие оснований для списания заказчиком неустойки в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку муниципальный контракт в полном объеме не был исполнен подрядчиком, доказательств наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена, оснований для иной оценки не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что подрядчик обращался к заказчику с просьбами оказать содействие в части необходимости корректировки документации в соответствии с фактическими параметрами объекта и логистическими его особенностями, а также в связи с необходимостью включения в контракт дополнительных видов и объемов работ, затребованных заказчиком, подлежат отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 716 ГК РФ: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Таким образом, закон устанавливает прямой запрет на продолжение исполнения договора подряда в условиях, когда подрядчику очевидно ненадлежащее качество проектной документации.

Ответчик является профессиональной организацией в сфере проектирования и строительства. Вся документация была размещена на официальном сайте в открытом доступе, и могла быть изучена ответчиком до заключения контракта.

Ответчик, как участник торгов, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Как усматривается из материалов дела, сроки выполнения работ сторонами были увеличены, выполнение работ ответчиком продолжено (первоначально срок выполнения работ обозначен 15.08.2021, в дальнейшем увеличен до 28.10.2021, до 30.12.2022). При этом решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято 23.11.2023, т.е. спустя почти год после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении контракта, не изучил объект, в отношении которого заключался контракт, не изучил предлагавшуюся документацию, не отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Доказательств того, что несвоевременное выполнение, а также невыполнение всего объема работ ответчиком произошло по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено.

В материалы дела, по запросу суда, представлено заключение эксперта от 16.10.2023, проведенной в рамках доследственной проверки (КУСП № 118пр-2023 от 25.09.2023) по факту неправомерных действий директора МБОУ «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» при приемке фактически невыполненных работ по муниципальному контракту № 0302300031820000002 «Капитальный ремонт МБОУ «УстьДжилиндииская СОШ» Баунтовского эвенкийского района» от 23.11.2020, заключенного с ООО «ЛогистТраисСтрой+».

Согласно экспертному заключению на вопрос: «Какой объем и какая стоимость невыполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, при капитальном ремонте по объекту: «МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ», расположенному по адресу: Республика Бурятия, <...>», в рамках муниципального контракта № 0302300031820000002 от 23 ноября 2020 года?». экспертом сделан вывод, что: «Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2, при капитальном ремонте по объекту: «МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ», расположенному по адресу: Республика Бурятия, <...>», в рамках муниципального контракта № 0302300031820000002 от 23 ноября 2020 года составляет 1 930 571 руб. 31 коп.».

Платежным поручением № 5 от 26.04.2024 ответчиком осуществлен возврат истцу перечисленных ему денежных средств в размере 1 930 571 руб. 31 коп. за невыполненные работы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафов с учетом снижения их размеров может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение неустойки (штрафа) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Апелляционный суд находит верными и выводы суда первой инстанции в части не возможности списания заказчиком неустойки в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», учитывая, что муниципальный контракт в полном объеме не был исполнен подрядчиком, доказательств наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2024 года по делу № А10-8396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Желтоухов





В.С. Ниникина