Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-26468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14712/2019

Дело № А41-26468/17
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО3, члена Ассоциация СОАУ «Меркурий».

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018 г.

24 января 2019 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже секции 26 корпуса 5 по адресу: <...> мкр-н 10-А, владение 6, 20, 201: - условный номер 13.1, площадью 84.52 кв.м, стоимостью 10 480 480 руб.; - условный номер 13.2, площадью 97,38 кв.м, стоимостью 12 075 120 руб.; - условный номер 13.3 площадью 130,10 кв.м, стоимостью 16 132 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Кредиторы ООО «МХР-Консалтинг», ООО «АУЕ КС», ФИО4 полагают судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

24.04.2013 г. между ООО «ПерспективаИнвест" и ООО «ЭкспертСтрой» заключен договор № 5-НК-НОМ/К/Н/П об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> мкр-н 10-А, владение 6, 20, 201. Между ФИО2 и ООО «ПерспективаИнвест" заключены договоры № Д-3- НК10-5-13.1/28-12-15/НЖ от 28.12.2015 г., № Д-2-НК10-5-13.2/08-04-2016/НЖ от 08.04.2016 г., № Д-1-НК10-5-13.3/28-12-15/НЖ от 18.11.2014 г. об уступке прав требования по договору № 5-НК-НОМ/К/Н/П об участии в долевом строительстве от 24.04.2013 г., в соответствии с условиями которого первый принял, а второй уступил права требования к ООО «ЭкспертСтрой» о передаче в собственность поле завершения строительства нежилых помещений условный номер 13.1, площадью 84.52 кв.м, стоимостью 10 480 480 руб.; условный номер 13.2, площадью 97,38 кв.м, стоимостью 12 075 120 руб.; условный номер 13.3 площадью 130,10 кв.м, стоимостью 16 132 400 руб.

В качестве доказательства исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлены платежные поручения. В материалы дела представлены доказательства ввода в эксплуатацию 29.12.2018 г. разрешением №RU50-48-12687-2018 многоквартирного дома (корпус 5) с присвоением почтового адреса <...>, постановки жилого дома на кадастровый учет.

Из доводов заявителя следует, что должник предусмотренные договором долевого участия обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований. При этом, согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. № 302-ЭС15-6122 по делу № А33-2805/2009).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, которое не отнесено Законом о банкротстве к требованиям участника строительства.

Правовой статус участника строительства установлен в пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Так, участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Поскольку до момента применения к должнику процедуры банкротства помещения в натуре заявителю не переданы, перерегистрация права собственности за заявителем не произведена, иные кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества как активов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2, отметив при этом, что заявитель с учетом текущей процедуры банкротства не лишен права своевременного обращения в суд с денежным требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Изложенное судом первой инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ за № 306-ЭС18-9879 (3) и свидетельствует о едином подходе к рассмотрению подобных споров в рамках дел о банкротстве застройщика.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин