Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А81-4734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4734/2021
г. Салехард
12 июля 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 19.03.2021 № 155-2021/01-А о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 19.03.2021 № 155-2021/01-А о назначении административного наказания.

Определением суда от 26.05.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

17.06.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны административного органа.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в департамент поступили письма Счетной палаты ЯНАО от 14.12.2020 № 2501-14/2386, от 22.12.2020 № 2501-14/2540, из которых следовало, что в ряде населенных пунктов ЯНАО, в том числе в с. Лопхари Шурышкарского района, при использовании поверхностных водных объектов в целях обеспечения населения питьевой водой не заключены договоры водопользования с департаментом.

При рассмотрении указанных писем не были достоверно установлены все признаки административного правонарушения, в том числе лицо, его допустившее (использующее водный объект для забора воды), в связи с чем, в Администрации МО Шурышкарский район были запрошены дополнительные сведения, касающиеся указанных обстоятельств.

Согласно письму Администрации МО Шурышкарский район от 19.01.2021 №1-01-06-05/141, установлено, что в с. Лопхари забор водных ресурсов из реки Куноват (бассейн р. Обь) для дальнейшей подачи на водоочистную станцию и потребителям осуществляет АО «Ямалкоммунэнерго».

Из письма АО «Ямалкоммунэнерго» от 19.03.2021 № 9.01.05.1-2021/0239 на определение об истребовании необходимых дополнительных материалов от 16.03.2021 установлено, что за период с 1 сентября по конец декабря 2020 года Обществом изъято из водного объекта 0,942 тыс. куб. м водных ресурсов из реки Куноват.

Право пользования водным объектом - рекой Куноват (бассейн р. Обь) департаментом Обществу не предоставлялось.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса.

Усмотрев в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, 05.03.2021в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Департамента составлен административный протокол № 155-2021/01-А по ст. 7.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола надлежащим образом извещено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 (получено Обществом 01.03.2021). На составлении настоящего протокола законный представитель юридического лица не присутствовал, объяснения и ходатайство представлены письмом от 03.03.2021 № 901-05.1-2021/0196, отводов не заявил. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении в качестве защитника присутствовала ФИО1, действующая на основании доверенности.

19 марта 2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление №15-2021/01-А, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При вынесении постановления были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ; постановление департамента от 01.06.2020 № 131-2020/01-АН, которое исполнено 18.01.2021 и постановление департамента от 01.06.2020 № 132-2020/01-АН, которое исполнено 21.12.2020).

Лицо, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения надлежаще извещено (дата, время и место указаны в определении о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении № 155.01-2021/01-А от 16.03.2021, полученном представителем по доверенности 16.03.2021), при рассмотрении законный представитель юридического лица не присутствовал, объяснения и ходатайство представлены ранее письмом от 03.03.2021 № 901-05.1-2021/0196, доказательства представлены в ответ на определение об истребовании необходимых дополнительных материалов письмом от 19.03.2021 №9.01.05.1-2021/0239, отводы не заявлены. На рассмотрении дела в качестве защитника присутствовал ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2021.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса, использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса. Статьей 11 главы 3 Водного кодекса устанавливаются основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса забор (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Таким образом, до начала забора воды, организация планирующая использовать водный объект, обязана получить разрешительные документы для использования водного объекта.

Согласно п. 2.2.2 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П (далее - департамент, ЯНАО), департамент осуществляет предоставление водных объектов или их частей, расположенных на территории автономного округа, в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно письму Администрации МО Шурышкарский район от 19.01.2021 №1-01-06-05/141, установлено, что в с. Лопхари забор водных ресурсов из реки Куноват (бассейн р. Обь) для дальнейшей подачи на водоочистную станцию и потребителям осуществляет АО «Ямалкоммунэнерго».

Река Куноват (бассейн р. Обь) находится в федеральной собственности, в соответствии с положениями ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, и в соответствии с критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1521, подлежит региональному государственному экологическому надзору (в состав которого входит региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов).

Из письма АО «Ямалкоммунэнерго» от 19.03.2021 № 9.01.05.1-2021/0239 на определение об истребовании необходимых дополнительных материалов от 16.03.2021 установлено, что за период с 1 сентября по конец декабря 2020 года Обществом изъято из водного объекта 0,942 тыс. куб. м водных ресурсов из реки Куноват.

Право пользования водным объектом - рекой Куноват (бассейн р. Обь) департаментом Обществу не предоставлялось.

На основании изложенного, Обществом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия АО «Ямалкоммунэнерго» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца со дня его совершения. В соответствии с частью 2 этой же статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), рассматриваемое правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, письма Счетной палаты автономного округа от 14.12.2020 № 2501-14/2386, от 22.12.2020 № 2501-14/2540 не содержали данных ни о лице, использующем водный объект, ни о непосредственном факте его использования кем-либо для забора водных ресурсов, имелись лишь сведения об установке в с. Лопхари водоочистных сооружений и предположения об использовании поверхностных водных объектов для забора воды.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения является день рассмотрения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, письма Администрации, т.е. 20.01.2021 (дата поступления письма 20.01.2021 вх. № 89-27-01-07/1290), содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вынося оспариваемое постановление 19.03.2021 года, Департамент не нарушил установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено бездействие юридического лица, доказан факт состава и события правонарушения. Факт самовольного занятия и использования без договора водопользования водным объектом, установлен и подтвержден материалами дела, и заявителем не оспаривается и не опровергается.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что Департаментом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасное использование водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим ст.7.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 60000 руб., то есть размер штрафа составил менее 100 тыс. руб., что не позволяет применить к рассматриваемому делу вышеуказанную норму ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом административным органом учтено наличие отягчающего вину обстоятельства. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), в ходе рассмотрения настоящего дела отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление департамента от 01.06.2020 № 131-2020/01-АН, которое исполнено 18.01.2021 и постановление департамента от 01.06.2020 № 132-2020/01-АН, которое исполнено 21.12.2020).

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова