Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А45-23682/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5500/2017(2)) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу №А45-23682/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (адрес: 630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Спецэнерготранс» (123458, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23682/2015 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 751 699 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от АО «Спецэнерготранс» - ФИО4 по доверенности от 28.11.2017. № 127-11/17,



установил:

решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее - ООО «Интехком», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) конкурсному кредитору должника - акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее - АО «Спецэнерготранс», кредитор) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интехком» и взыскании 15 917 263 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 исполнял обязанности директора должника с 10.11.2015 (принято решение о его назначении, а с 19.11.2015 данные сведения внесены в реестр) по 01.06.2016.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) АО «Спецэнерготранс» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интехком» и взыскании 419 810 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 с 01.09.2014 по 13.10.2014 лечился в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска». Повторно обратился на прием к психиатру 08.12.2014, направлен им в дневной стационар с 10.12.2014 по 30.01.2015. Очередной раз обратился 02.10.2015 к психиатру, им направлен в дневной стационар с 05.11.2015 по 19.11.2015.

При этом, приказом от 12.12.2014 № 7 «О возложении полномочий по организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интехком» на заместителя ФИО3 были возложены функции по общему руководству должника со всей полнотой ответственности за принимаемые решения.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен путем его подписания и на основании него он осуществлял фактическое руководство должником вплоть до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство им подтверждено письменно, подпись заверена нотариально.

23.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Спецэнерготранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.06.2017 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интехком» и взыскании с него в пользу ООО «Интехком» денежных средств в размере 2 751 699,17 рублей.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018) заявление кредитора удовлетворено; определение суда от 01.06.2017 по делу № А45-23682/2015 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: ФИО3, действуя на основании приказа ФИО6, не входил в состав органов должника, доверенности на представление интересов должника в судах не имел; действующим на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности законодательством для привлечения контролирующих должника лиц не предусматривало основания возложения субсидиарной ответственности как нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

АО «Спецэнерготранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Спецэнерготранс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 15 917 263,30 рублей.

Определением от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Спецэнерготранс» обращаясь в суд с настоящим заявлением сослался на то, что при рассмотрении следующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО7 поступили документы, подтверждающие то, что ФИО7 приказом № 7 от 12.12.2014 возложил на заместителя ФИО3 функции по общему руководству должника со всей полнотой ответственности.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявления обстоятельства является вновь открывшимися, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что отказывая 01.06.2017 в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд признал «…недоказанным что ФИО3, как участник должника нес такую обязанность в силу отсутствия в Законе о банкротстве обязанности собственников обращаться суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных к заявлению материалов следовало, что ФИО3 исполнял обязанности директора должника с 10.11.2015 (принято решение о его назначении, а с 19.11.2015 данные сведения внесены в реестр) по 01.06.2016. Данный факт никем, в том числе и заявителем не оспаривается.

На вопрос суда о том, каким образом ФИО3 мог обратиться в суд до даты исполнения им обязанностей директора должника, заявитель пояснил суду, что тот должен был исполнить требование закона сразу после назначения его директором.

Но судом было учтено, что заявитель 11.11.2015 сам обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и судом 13.11.2015 уже было принято к производству его заявление. Следовательно, необходимости обращения с ещё одним заявлением не было...».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела при рассмотрении следующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО7 поступили документы, которых подтвердившие следующие обстоятельства:

ФИО7 приказом № 7 от 12.12.2014 возложил на заместителя ФИО3 функции по общему руководству должника со всей полнотой ответственности за принимаемые решения.

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен путем его подписания и на основании него он осуществлял фактическое руководство должником вплоть до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данной факт подтвержден документально и заверен нотариально.

При этом, ФИО6, согласно представленной им выписке из амбулаторной карты, в спорный период не осуществлял руководство, не контролировал должника, а лечился с 01.09.2014 по 13.10.2014 в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска». Повторно обратился на прием к психиатру 08.12.2014, направлен им в дневной стационар с 10.12.2014 по 30.01.2015. Очередной раз обратился 02.10.2015 к психиатру, им направлен в дневной стационар с 05.11.2015 по 19.11.2015.

С учетом изложенного, суд признал отсутствие вины у ФИО6 в не обращении после второго квартала 2015года в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с прекращением руководства должником и передачей в декабре 2014 фактического исполнения своих обязанностей на ФИО3 на длительный срок.

Таким образом, (в порядке части 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2017)) привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо доказало, что оно при исполнении функций органов управления юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица и благодаря предоставленным этим лицом сведениям было установлено фактически контролировавшее должника лицо, в связи с чем Арбитражный суд полностью освободил ФИО6 от субсидиарной ответственности.

Отклоняя возражения ФИО9 о том, что Приказ не предоставлял ему полномочий на обращение от имени должника в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку на это требовалось доверенность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что данным приказом он сам и был наделен правом выдавать доверенности.

Данные обстоятельства об исполнении ФИО3 с 12.12.2014 функций по общему руководству должника со всей полнотой ответственности за принимаемые решения правомерно признаны судом первой инстанции существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и дают основание для исследования возникновения у ФИО3 с 12.12.2014 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка ФИО9 на то, что действующим на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности законодательством для привлечения контролирующих должника лиц не предусматривало основания возложения субсидиарной ответственности как нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется ,поскольку наличие/отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности подлежит установлению при рассмотрении заявления общества по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А4523682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1