Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-29845/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9509/2025
г. Челябинск
12 ноября 2025 года
Дело № А76-29845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2025 по делу № А76-29845/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Константа сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа сервис» (далее – истец, ООО «Константа сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – ответчик, АО «Чаплыгинский крахмальный завод») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 181 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 в размере 31 815 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 28.08.2024 в размере 74 930 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (филиала ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Союз-Магистраль».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца

взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 181 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.07.2024 по 04.07.2024 в размере 12 726 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 81 884 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 957 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ООО «Константа сервис» обязанность обеспечить возможность АО «Чаплыгинский крахмальный завод» забрать товар, поставленный по спецификации № 4 от 27.05.2024.

С указанным решением суда не согласилось АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик аргументирует свою позицию отсутствием своей вины в нарушении срока отгрузки товара. На основании этого ответчик считает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки неправомерным, поскольку он противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также отметил, что на него возложена обязанность забрать товар, поставленный по спецификации № 4 от 27.05.2024. Между тем, материалами дела установлено, что поставка товара по указанной спецификации не осуществлялась, что делает исполнение судебного решения в указанной части невозможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2025.

До начала судебного разбирательства от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ОАО «РЖД» не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.08.2025 объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 28.10.2025.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Зориной Н.А., находящейся в отпуске, судьей Манаковой А.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Константа сервис» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2024 между АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (поставщик) и ООО «Константа сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 020/24 (л.д. 6-8) с протоколом разногласий от 28.02.2024 (л.д. 9), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязанность поставить, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость, по ценам и в ассортименте, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество продукции определяется в спецификации к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Цена продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (либо указанному в спецификации грузополучателю) железнодорожным либо автомобильным транспортом в сроки, определенные сторонами в спецификации. Право собственности на продукцию, риск её случайной гибели и повреждения переходят на покупателя с момента передачи продукции грузополучателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Споры, возникающие из настоящего договора при его исполнении или в связи с ним, разрешаются в претензионном, исковом порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней. Досудебный порядок разрешения споров обязателен. Споры и/или разногласия между сторонами, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 28.02.2024).

Спецификацией (приложение № 4 от 27.05.2024) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара – 3 181 500 руб., период отгрузки товара – июнь 2024 года, порядок оплаты – 100% предоплата до 30.05.2024, условия доставки – ж/д вагон (л.д. 10).

На основании спецификации истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 3 181 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3536 от 30.05.2024 (л.д. 11).

Вместе с тем, в предусмотренный спецификацией срок товар истцу поставлен не был.

В связи с непоставкой товара в согласованный спецификации срок, а также утратой потребности в товаре, истец уведомил поставщика об отказе от товара, предусмотренного спецификацией от 27.05.2024 (письмо от 04.07.2024 исх. № 27 – л.д. 12).

Письмом от 17.07.2024 исх. № 927 (л.д. 16-17) АО «Чаплыгинский крахмальный завод» сообщило о несогласии с данным отказом покупателя, указало, что поставка товара осуществлялась ж/д транспортом, подача вагона была осуществлена АО РЖД 04.07.2024, задержка поставки товара произошла не по вине поставщика, покупатель об этих обстоятельствах был уведомлен.

С учетом указанного ответчик просил принять меры к урегулированию спорной ситуации и осуществить прием товара согласно спецификации от 27.05.2024.

ООО «Константа сервис» в ответ на данное письмо в адрес АО «Чаплыгинский крахмальный завод» направлена претензия от 26.07.2024 исх. № 32, в которой истец просил возвратить сумму предварительной оплаты товара по спецификации от 27.05.2024 (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, а также доказательств возврата суммы предоплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 020/24 от 28.04.2024, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о

возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес ответчика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в договоре № 020/24 от 28.02.2024 и в спецификации № 4 от 27.05.2024 к нему.

Представленное истцом платёжное поручение № 131 от 15.09.2023 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по соответствующему счету ответчика № 449 от 12.04.2024.

Вместе с тем, в предусмотренный спецификацией срок товар истцу отгружен не был.

В связи с непоставкой товара в согласованный спецификацией срок, а также утратой потребности в товаре, истец уведомил поставщика об отказе от товара, предусмотренного спецификацией от 27.05.2024 (письмо от 04.07.2024 исх. № 27). Данное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им по почте 09.07.2024.

Кроме того, с учетом пояснений истца и ответчика установлено, что указанное письмо также направлено посредством электронной почты и получено поставщиком 04.07.2024, что следует, в том числе из письма поставщика от 17.07.2024 № 927, указывающего на получение письма покупателя 04.07.2024.

Согласно положениям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), к которым, в том числе относится нарушение срока поставки товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Если покупателем заявлено требование о возврате предварительной оплаты по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то поставщик не может осуществить отгрузку товара по правилам статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей восполнение недопоставки товаров.

Таким образом, в случае, когда покупателем после истечения согласованного срока поставки товара заявлено об отказе в поставке и направлено требование о возвращении предварительной оплаты, поставщик обязан возвратить сумму аванса, на которую могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что в договоре и в спецификации стороны установили срок отгрузки товара – 30.06.2024. Каких-либо условий для продления срока отгрузки, приостановления отгрузки сторонами не предусмотрено.

Соответственно, условия договора поставки указывают, что сторонами согласована поставка к строго определенному сроку.

Указанный срок поставщиком не соблюден.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара в установленный срок не произведена, поскольку вагоны поданы под погрузку на пути необщего пользования поставщика только 05.07.2024.

Судом первой инстанции у третьего лица ОАО «РЖД» запрошены сведения о причинах подачи вагонов под погрузку на станции Раненбург в срок, превышающий установленный по железнодорожной накладной: ЭЯ316831 от 10.06.2024; ЭЯ376969 от 11.06.2024.

Третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым вагоны № 29084795, № 29759495 прибывали на станцию отгрузки Раненбург 4 июля 2024 года в 2 часа 16 минут.

Данные вагоны поданы на путь необщего пользования АО «Чаплыгинский Крахмальный завод» 5 июля 2024 года в 4 часа 25 минут, что подтверждается памяткой приемосдатчика груза и багажа № 822, а также ведомостями №№ 072065 и 072062 подачи и уборки спорных вагонов.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ покупателя от поставки товара произведен после истечения предельного срока отгрузки, установленного договором, а подача вагонов под погрузку осуществлена после получения поставщиком

соответствующего отказа покупателя от исполнения договора в части спорной отгрузки.

При этом из материалов дела усматривается, что поставщик не уведомлял покупателя о задержке вагонов и о невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Соответствующая информация документально оформлена только в письме от 17.07.2024.

Доказательств того, что ранее покупатель был поставлен в известность о задержке вагонов, невозможности отгрузки 30.06.2024 и покупатель не заявил соответствующих возражений, согласился с приостановлением отгрузки и поставкой товара в иные сроки, не имеется.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель правомерно воспользовался правом отказа от исполнения договора в части спорной поставки.

Указанные обстоятельства указывают на необоснованность доводов апеллянта о невозможности покупателя отказаться от исполнения договора в связи с отсутствием признака неоднократного нарушения срока исполнения договора поставки. В данном случае установление предельного срока поставки предполагает возможность одностороннего немотивированного отказа покупателя от поставки товара в случае его не отсутствия к установленному сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая расторжение договора на основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 181 500 руб. 00 руб. перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору поставки № 020/24 от 28.02.2024.

Доказательства встречного исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 4 от 27.05.2024 ответчиком также не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истец выразил свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с АО «Чаплыгинский крахмальный завод», направив уведомление от 04.07.2024 исх. № 27.

Доводы апеллянта об отсутствие вины в нарушении срока отгрузки товара судом не принимаются, поскольку данные доводы не могут повлиять на

возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Согласно договору поставки грузоотправителем продукции является АО «Чаплыгинский Крахмальный завод», которое согласно договору самостоятельно осуществляет отгрузку товара грузополучателю.

Привлечение перевозчика и согласование условий по доставке товара осуществлялось самим поставщиком. Покупатель в данном случае не устанавливал порядок и условия перевозки товара.

Соответственно, суд полагает, что поставщик в данном случае несет коммерческие риски, связанные с исполнением спорного договора поставки.

Заключая договор на указанных условиях, поставщик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара в установленный срок, последствия задержки вагонов для доставки товара не могут быть отнесены на покупателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 в размере 31 815 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2024 до 09.07.2024 в размере 31 815 руб. 00 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 12 726 руб. за период с 01.07.2024 по 04.07.2024.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «Константа сервис» о взыскании с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» неустойки в размере 12 726 руб. удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 28.08.2024 в размере 74 930 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Истец письмом от 04.07.2025 исх. № 27, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификации № 4 от 27.05.2024.

Соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке c 04.07.2025.

С даты получения уведомления о таком расторжении ответчик был обязан возвратить денежные средства, после чего считается неправомерно удерживающим денежные средства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 28.08.2024 составили 74 930 руб. 41 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части указании начала периода просрочки, с учетом корректировки периода начисления неустойки.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 884 руб. 51 коп. за период с 05.07.2024 по 28.08.2024.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 884 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ООО «Константа сервис» обеспечить возможность АО «Чаплыгинский крахмальный завод» забрать товар, поставленный по спецификации № 4 от 27.05.2024, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость

требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Между тем, как ранее было установлено судом первой инстанции, спецификацией (приложение № 4 от 27.05.2024) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара – 3 181 500 руб., период отгрузки товара – июнь 2024 года, порядок оплаты – 100% предоплата до 30.05.2024, условия доставки – ж/д вагон.

Вместе с тем, в предусмотренный спецификацией срок товар истцу поставлен не был, о чем судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, из письменных пояснений истца и доводов апелляционной жалобы следует, что товар по спецификации от 27.05.2024 до настоящего времени в адрес ООО «Константа сервис» не поставлялся.

Таким образом, поскольку товар по спецификации № 4 от 27.05.2024 поставлен не был, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из резолютивной части решения подлежит исключению абзац следующего содержания: «Обществу с ограниченной ответственностью «Константа сервис» обеспечить возможность акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» забрать товар, поставленный по спецификации № 4 от 27.05.2024».

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части возложения на ООО «Константа сервис» обязанности обеспечить возможность АО «Чаплыгинский крахмальный завод» забрать товар, поставленный по спецификации № 4 от 27.05.2024, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно решение в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2025 по делу № А76-29845/2024 отменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: «Обществу с ограниченной ответственностью

«Константа сервис» обеспечить возможность акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» забрать товар, поставленный по спецификации № 4 от 27.05.2024».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Ю.С. Колясникова

А.Г. Манакова