Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-43260/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43260/2016
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-10574/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от ПАО Банк "РНКБ"- представитель ФИО1 по доверенности,

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "ЦРДО" об установлении размера вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формат А",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формат А" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО "РНКБ" (далее – банк) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314 354,84 руб., а также расходов конкурсного управляющего в размере 66 616,95 руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "ЦРДО" (далее – ООО "ЦРДО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с банка вознаграждения конкурсного управляющего в размере 776 313,11 руб., а также расходов конкурсного управляющего в размере 33 514,79 руб., право в отношении которых приобретено у арбитражного управляющего ФИО3 по договору цессии от 22.12.2022.

Определением от 27.03.2024 заявление ООО "ЦРДО" принято к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов.

Определением от 04.06.2024 заявления ФИО2 и ООО "ЦРДО" удовлетворены, с банка в пользу ФИО2 взыскано 380 971,79 руб., в пользу ООО "ЦРДО" - 809 827,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 04.06.2024 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО3 на протяжении долгого периода времени не исполнял свои обязанности, чем затягивал процедуру конкурного производства. По мнению апеллянта размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 должен быть уменьшен на 808 тыс. руб., в связи с чем требования ООО "ЦРДО" о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 776 313,11 руб., являются необоснованными, а излишне уплаченное вознаграждение в размере 31 686,89 руб. подлежит взысканию с ФИО3 Также апеллянт указывает, что размер вознаграждения конкурного управляющего, указанный в заявлении ФИО2 не соразмерен объему фактически выполненных мероприятий, в связи с чем подлежит снижению

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "ЦРДО" об установлении размера вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формат А" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3

ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы банка и отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения.

Представитель ПАО "РНКБ" и конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 03.10.2017 по 06.09.2022, ФИО2 - с 06.09.2022 по 26.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве" (далее - постановление № 97) указано на возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов ввиду низкого качества работы конкурсного управляющего, но не исходя из формального критерия - количества выполненных работ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.


Вознаграждение ФИО3


Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника с 03.10.2017 по 28.08.2022.

Как указывает банк, общий размер вознаграждения ФИО3 должен составлять 902 053,01 руб. При этом поскольку фактически выплачено ему 988 848,18 руб. то есть больше на 86 795,17 руб., указанная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу.

Банк указывает, что ФИО3 фактически не исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Формат А» в течение следующего времени:

- с 03.04.2018 по 27.06.2018 – 2 месяца 24 дня;

- с 14.10.2019 по 16.01.2020 – 3 месяца 2 дня;

- с 27.03.2020 по 30.07.2020 – 4 месяца 3 дня;

- с 23.09.2020 по 11.02.2021 – 4 месяца 19 дней;

- с 29.04.2021 по 19.01.2022 – 8 месяцев 21 день;

- с 18.04.2022 по 06.09.2022 – 4 месяца 19 дней.

Общий период бездействия ФИО3 составляет 26 месяцев 28 дней.

В иные периоды ФИО3 подлежит выплата вознаграждения в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении периода заявленного банком бездействия с 03.04.2018 по 27.09.2018 апелляционный суд учитывает, что 12.12.2017 ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены два электронных светодиодных табло модели ALX50RGB-160*120.

Указанное имущество находилось в залоге банка.

16.03.2018 ФИО3 проведена оценка залогового имущества, отчет об оценке залогового имущества опубликован в ЕФРСБ 02.04.2018.

С учетом указанного правового регулирования, ФИО3 не мог приступить к реализации предмета залога, до представления банком положения о торгах.

20.03.2018 ФИО3 проведено собрание кредиторов, на котором в том числе представлен отчет об оценке залогового имущества, а в повестку дня включен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога. При этом, банк проголосовал против утверждения положения.

Поскольку банк в разумные сроки не представил ФИО3 Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, управляющий был вынужден обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения.

Указанное ходатайство поступило в суд 28.06.2018 и принято судом к рассмотрению определением от 09.07.2018.

При этом, утвержденное положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника было направлено банком в адрес конкурсного управляющего ФИО3 27.09.2018, т.е. уже после принятия к рассмотрению ходатайства об утверждении положения судом.

Указанные обстоятельства не могут обуславливать основания для исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в полном объёме, поскольку за указанный период фактически его действия сводились к ожиданию решения залогового кредитора в отношении конкурсной массы, каких-либо фактические мероприятия не проводились.

Однако это означает, что конкурсный управляющий должен быть полностью лишён вознаграждения за этот период, бездействие в течение которого стало возможным в результате бездействия банка.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего по своей природе является ожидаемой компенсацией осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, то в отсутствие доказательств незаконного и необоснованного бездействия необходимо определить иной разумный и справедливый размер вознаграждения.

За указанный период является разумным и обоснованным установление вознаграждения в сумме 42 тысяч рублей. что соответствует уменьшенный в два раза сумме причитающегося за указанный период вознаграждения, из расчёта 1 тысяча рублей в день * 84 дня фактически осуществляемых обязанностей / 2.

В отношении периода заявленного банком бездействия с 14.10.2019 по 16.01.2020 банк указывает, что ФИО3 уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается тем, что по результатам первых торгов, проведенных 03.09.2019 с единственным участником ФИО4 заключен договор купли-продажи №1 от 14.10.2019, при этом ФИО4 в срок до 15.11.2019 в качестве оплаты по договору не внес и банк полагает, что ФИО3 незамедлительно после истечения срока оплаты имущества следовало объявить повторные торги, которые фактически были объявлены 17.01.2020.

В связи с указанным, ПАО «РНКБ» полагает, что ФИО3 бездействовал в период с 16.01.2019 по 16.01.2020, не объявляя торги, а также в период с 14.10.2019 по 15.11.2019 в период ожидания от покупателя оплаты имущества.

Как поясняет ООО "ЦРДО", в период с даты истечения срока на оплату имущества (с 16.11.2019) по дату объявления повторных торгов (17.01.2020), ФИО3 проведены мероприятия по признанию ФИО4 уклонившимся от исполнения договора и расторжению договора, удержанию задатка в качестве штрафной санкции в конкурсную массу и распределения денежных средств.

Кроме того, в период с 16.11.2019 ФИО3 проведены следующие мероприятия: направлен запрос в ИФНС России о банковских счетах, имеющихся у должника, подано заявление о закрытии расчетного счета должника, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», с запросом о представлении выписки за весь период, закрыт расчётный счет, подготовлена и сдана годовая бухгалтерская отчетность должника за 2019 год; подготовлен и направлен в ФСС отчет по форме 4 ФСС, а также в ИФНС передана информация о среднесписочной численности и расчет по страховым взносам должника. - в газете «КоммерсантЪ», местной газете «Кубанские Новости», ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах торгов; в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4576986 о проведении собрания кредиторов; подготовлено и направлено в суд ходатайство о продлении процедуры.

Таким образом, доводы банка о бездействии конкурсного управляющего в период с 16.01.2019 по 16.01.2020 опровергаются фактическими обстоятельствами.

Однако основания производить начисление вознаграждения за указанный период полном объёме также нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства осуществления фактических действий по формированию конкурной массы. Конкурсный управляющий исполнял формальные обязанности - закрытие расчётного счета, сдача отчётности и публикации обязательных сведений. Такие действия не могут соответствовать установленному Законом о банкротстве размеру вознаграждению применительно к перечню обязанностей конкурсного управляющего.

За указанный период является разумным и обоснованным установление вознаграждения в сумме 45 тысяч рублей, что соответствует уменьшенный в два раза сумме причитающегося за указанный период вознаграждения за три месяца, из расчёта 30 тысяч рублей * 3 месяца / 2.

В отношении период с 27.03.2020 по 30.07.2020 банк указывает, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается тем, что по результатам повторных торгов, с единственным участником ФИО5 заключен договор купли-продажи №2 от 26.03.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4869516 от 27.03.2020. При этом ФИО5 в срок до 27.04.2020 не произвел оплату по договору, в связи с чем банк полагает, что ФИО3 незамедлительно после истечения срока оплаты имущества, а также месячного срока следовало объявить публичные торги, которые фактически были объявлены 31.07.2020. В связи с указанным, ПАО «РНКБ» полагает, что ФИО3 бездействовал в период с 27.03.2020 по 31.07.2020, не объявляя публичные торги.

Возражая против указанных доводов, ООО "ЦРДО" указывает, что победитель торгов ФИО5 уклонился от заключения договора, в том числе по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуацией 2020 года и объявленными нерабочими днями. Также ООО "ЦРДО" обращает внимание на неоднократно продляемый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Также в отношении периода с 23.09.2020 по 11.02.2021 банк указывает на бездействие конкурсного управляющего, обосновывая это тем, что после опубликования сообщения от 22.09.2020 о результатах торгов и выявления победителя конкурсный управляющий фактически бездействовал

ООО "ЦРДО" в отношении указанных доводов заявило возражения, указав, что в период с даты истечения срока на оплату имущества ФИО6 с учетом по дату объявления повторных публичных торгов (12.02.2021), ФИО3 проведены мероприятия по признанию ФИО6 уклонившимся от исполнения договора и расторжению договора, удержанию задатка в качестве штрафной санкции в конкурсную массу и распределения денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что Указами Президента РФ в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ были объявлены нерабочими дни с 18.03.2020 по 12.05.2020.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления № 97).

ООО "ЦРДО" не отрицает факта того, что в указанный период ФИО3 фактически бездействовал.

С учётом указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что присуждение вознаграждения в полном объёме в ситуации бездействия в течение четырех месяцев, обуславливаемого введенными эпидемиологическими ограничениями, нарушает баланс интересов и фактически ставит в неравное положение тех арбитражных управляющих, которые в течение этого времени исполняли свои обязанности в полном объёме. Доказательства осуществления ФИО3 каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы, отсутствуют.

Аналогичные выводы судебная коллегия делает в отношении периода с 23.09.2020 по 11.02.2021, которые обусловлен бездействием со стороны конкурсного управляющего, не предпринявшего мер к пополнению конкурсной массы.

По указанной причине апелляционный суд исключает период с 27.03.2020 по 30.07.2020 и с 23.09.2020 по 11.02.2021 из подлежащего установлению вознаграждения конкурсного управляющего.

В отношении периода с 29.04.2021 по 19.01.2022 банк указывает, что ФИО3 уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку после расторжения договора с ФИО6 объявлены повторные торги, которые завершились 08.04.2021 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, после чего 28.04.2021. ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о торгах. При этом сообщение о проведении новых публичных торгов опубликовано 20.01.2022, сообщение о результатах торгов опубликовано 23.03.2022, победителем признано ООО «ИФК «Стратегия», предложенная цена 302 100 руб. При таких обстоятельствах, банк полагает, что в период с 29.04.2021 по 19.01.2022. ФИО3 не проводилось никаких мероприятий кроме ожидания судом рассмотрения ходатайства об утверждении изменений в положение о торгах.

Судебная коллегия установила, что такое бездействие допущено, в том числе в результате действий банка - залогового кредитора.

Утверждение порядка и условий проведения торгов в отношении предмета залога в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отсутствие возможности объявить обусловлено достигнутым пределом снижения цены, установленным действующим положением о торгах, утвержденным Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019.

В целях продолжения реализации имущества Должника, являющегося предметом залога 13.04.2021 конкурсный управляющий направил в адрес банка письмо о необходимости внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с проектом таких изменений.

Однако банк проигнорировал письмо конкурсного управляющего, не направил в его адрес утвержденные залоговым кредитором изменения в действующий порядок реализации для продолжения торгов, оставив письмо без ответа.

В связи с указанным ФИО3 был вынужден обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 ходатайство ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено, утверждены изменения в действующее Положение о торгах по продаже имущества, находящегося в залоге банка, судебный акт вступил в законную силу с 13.01.2022.

При этом в период рассмотрения судом ходатайства ФИО3 об утверждении изменений в положение, банк не направил в адрес конкурсного управляющего или в суд изменения в Положения, уклонившись от участия в рассмотрении спора.

После вступления в силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 ФИО3 в кратчайшие сроки 20.01.2022 объявлены публичные торги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что затягивание процедуры реализации имущества должника вызвано не бездействием ФИО3, а объективными обстоятельствами, которые в свою очередь возникли в связи с бездействием залогового кредитора. При этом тот факт, что в названный банком период не проводилась реализация имущества не свидетельствует об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, иных доказательств в дело не представлено.

При этом фактически за указанный период конкурсный управляющий утверждает о наличии у него права рассчитывать на присуждение ему вознаграждения в сумме 300 тысяч рублей.

Тем не менее, основания производить начисление вознаграждения за указанный период полном объёме также нельзя признать обоснованным, поскольку фактически действия конкурсного управляющего на протяжении восьми месяцев сводились к работе по разработке изменений в положение о реализации имущества, но не заключались в его поиске и возврате в конкурсную массу.

Такие действия не могут соответствовать установленному Законом о банкротстве размеру вознаграждению применительно к перечню обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства не могут обуславливать основания для исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в полном объёме, поскольку за указанный период фактически его действия сводились к ожиданию решения залогового кредитора в отношении конкурсной массы, каких-либо фактические мероприятия не проводились.

Однако это означает, что конкурсный управляющий должен быть полностью лишён вознаграждения за этот период, бездействие в течение которого стало возможным в результате бездействия банка.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего по своей природе является ожидаемой компенсацией осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, то в отсутствие доказательств незаконного и необоснованного бездействия необходимо определить иной разумный и справедливый размер вознаграждения.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности установления за данный период вознаграждения в размере 90 тысяч рублей, который покрывает период с 29.04.2021 по 19.01.2022.

В отношении период с 18.04.2022 по 06.09.2022 банк указывает, что ФИО3 уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается тем, 08.06.2022 им подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, по мнению банка, ФИО3 после реализации залогового имущества и распределения денежных средств бездействовал в период с 18.04.2022 по 06.09.2022.

Судебная коллегия установила следующее.

1. Конкурсным управляющим направлен запрос ИФНС №1 по г. Краснодару с просьбой уточнить ранее выбранный кредитором способ распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. - конкурсным управляющим получено уточнение ИФНС №1 по г. Краснодару, в соответствии с которым кредитором выбран способ распоряжения, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве – уступка кредитора части требования.

2. Конкурсным управляющим уточнен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом окончания расчетов с кредиторами, а также текущими расходами и суммами, включенными за реестр требований кредиторов. Отчет направлен в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возобновлении производства и об установлении суммы субсидиарной ответственности в соответствии с данными из отчета.

Определением АС Краснодарского края от 16.05.2022 судом назначено заседание по замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении кредитора, выбравшего способ уступка права требования. Заседание назначено на 10.08.2022.

Определением АС Краснодарского края от 16.05.2022 судом возобновлено рассмотрения требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, для установления суммы ответственности. Судебное заседание назначено на 20.06.2022, конкурсному управляющему предложено представить расчет заявленных сумм.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию 20.06.2022 подготовлен и направлен в суд расчет, во исполнение Определения суда от 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 судебное заседание по установлению суммы субсидиарной ответственности отложено на 06.09.2022.

3. С целью ознакомление кредиторов должника с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе на 18.05.2022г. назначено собрание кредиторов Должника, о чем сделана публикация в АИС ЕФРСБ, а также «Почтой России» направлены уведомления в адреса кредиторов и иных лиц в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

К собранию кредиторов проведен анализ целесообразности взыскания в рамках процедуры требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, составлена справка, согласно которой взыскание в рамках процедуры не целесообразно, поскольку у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанная справка направлена в адреса всех кредиторов Должника.

По итогам собрания составлен протокол, собрание признано состоявшимся, протокол в установленном в Законе о банкротстве порядке направлен в суд и опубликован в ЕФРСБ.

4. Конкурсным управляющим подготовлено и направлено в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 конкурсное производство продлено до 16.08.2022.

С учетом указанного, доводы ПАО «РНКБ» о бездействии и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в период с 18.04.2022 по 08.06.2022 (дата ходатайства об освобождении от исполнения от возложенных обязанностей) не основаны на представленных в дело доказательствах и подлежат отклонению.

Одновременно с этим основания для начисления вознаграждения в полном объёме отсутствуют. Регламентированный размер вознаграждения за период с 18.04.2022 по 06.09.2022 составил бы 138 тысяч рублей (120 тысяч рублей за 4 месяца, 18 тысяч рублей за 12 дней в апреле и 6 дней в сентября).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения за указанный период до 60 тысяч рублей, что соответствует критериям разумного и обоснованного вознаграждения с учётом объемов и трудозатрат за выполненную работу. Обратный подход означал бы дискриминацию по отношению к тем арбитражным управляющим, которые в аналогичный период исполняли полный комплекс обязанностей.

Таким образом, подлежащий установлению размер вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 1 139 053, 01 рубля, из которых:

-148 000 рублей за период 05.11.2017-02.04.2018;

- 42 000 рублей за период с 03.04.2018 по 27.06.2018;

- 466 548, 40 рублей за период с 28.06.2018 по 14.10.2019;

- 45 000 рублей за период с 15.10.2019 по 16.01.2020;

- 69 677, 42 рублей за период с 17.10.2020 по 23.03.2020;

- 53 000 рублей за период с 01.08.2020 по 23.09.2020;

- 76 214, 29 рубля за период с 12.02.2021 по 28.04.2021;

- 90 000 рублей за период с 29.04.2021 по 19.01.2022;

- 88 612, 90 рублей за период с 20.01.2022 по 17.04.2022;

- 60 000 рублей за период с 18.04.2022 по 06.09.2022.

Размер начисленного самостоятельно конкурсным управляющим вознаграждения составил 1 798 676,08 руб., из которых частично погашено 988 848,18 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора размер вознаграждения снижен до 1 139 053, 01 рублей, то с учётом частичного погашения на сумму 988 848,18 руб. с банка подлежит взысканию 150 204, 83 рубля.

Как указывает ООО "ЦРДО", конкурсным управляющим понесены расходы:

- публикация обязательных сведений в газете «КоммерсантЪ» 46 863,41 руб.;

- публикация обязательных сведений в АИС ЕФРСБ 25 624,42 руб.

Некомпенсированная сумма расходов составила 33 514, 79 рублей.

С учётом подлежащих взысканию с банка суммы вознаграждения в сумме 150 204, 83 рубля и расходов в сумме 33 514, 79 рубля, общая сумма подлежащая взысканию в банка составляет 183 719, 62 рублей.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «ЦРДО» был заключен договор уступки прав требования от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Договора уступки, ФИО3 (Цедент) уступает, а ООО «ЦРДО» цессионарий) принимает права требования вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А32-43260/2016. В состав требования входит вознаграждение и расходы, арбитражного управляющего в размере 1 738 726,47 руб., из них:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере -1 577 039,42 руб.;

- расходы конкурсного управляющего -161 687,05 руб.;

Права требования вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А32-43260/2016 переходят к Цессионарию в полном объеме, независимо от возможных изменений вышеназванных сумм в большую или меньшую сторону, а также наличия либо отсутствия судебного акта, устанавливающего сумму прав требований. Указанные права требования переходят к Цессионарию вне зависимости от лица, на которого будет возложена обязанность по их оплате.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки, стоимость уплачиваемая Цессионарием за уступку прав требования составляет 550 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.12.2022 к Договору уступки, стороны подтверждают, что оплата по Договору уступки произведена в полном объеме, претензий к перечню передаваемых документов, а также к исполнению обязательства по оплате у Сторон не имеется.

Сведения о недействительности договор цессии отсутствуют.

Поскольку право требования компенсации расходов и вознаграждения перешло от арбитражного управляющего ФИО3 к ООО "ЦРДО", в пользу последнего подлежит взысканию с банка 123 719, 62 рублей.


Вознаграждение и расходы ФИО2


Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Формат А" в период с 06.09.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 26.02.2024 (дата завершения процедуры конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 06.09.2022 по 07.02.2023 конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- опубликованы сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" (объявление №61030585844 от 17.09.2022), в АИС ЕФРСБ (сообщение №9607563 от 09.09.2022); подготовлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства;

- получен исполнительный лист ФС № 034025730 для взыскания суммы субсидиарной ответственности, сделаны запросы об имущественном положении ФИО7;

- на 31.10.2022 назначено собрание кредиторов, о чем Почтой России направлены уведомления участникам собрания, а также опубликовано сообщение в АИС ЕФРСБ в установленном в Законе о банкротстве порядке (сообщение №9860874);

- получены и проанализированы ответы в отношении имущества, за счет которого может быть произведено взыскание не выявлено; подготовлена и сдана годовая бухгалтерская отчетность должника по итогам 2022 года;

- с целью ознакомления кредиторов должника с результатами проделанной работы, а также для принятие кредиторами решения об изменения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 конкурсным управляющим на 30.01.2023г. назначено собрание кредиторов, о чем Почтой России направлены уведомления участникам собрания, а также опубликовано сообщение в АИС ЕФРСБ в установленном в Законе о банкротстве порядке (сообщение №10524811).

- подготовлен проект Положения о торгах по продаже права требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Проект вместе с иными подготовленными документами разослан для ознакомления в адрес участников собрания.

- проведено собрание кредиторов, на котором: ПАО "РНКБ" изменен способ распоряжение правом требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 32 372 666,76 руб. на способ, предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве), вместо ранее утвержденного кредитором взыскания требования в рамках процедуры банкротства.

- утверждено положение о порядке и сроках реализации права требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 32 372 666,76 руб. в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями в п. 5.2., внесенными ПАО "РНКБ";

- по результатам собрания кредиторов, конкурсным управляющим составлен протокол, который в установленном порядке опубликован в АИС ЕФРСБ (сообщение № 10698881), а также с подготовленными документами приобщены в материалы дела в суде.

В период с 08.02.2023 по 20.07.2023 конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- подготовлены проект договора купли-продажи и договора о задатке, подготовлено и опубликовано сообщение 10756724 от 10.02.2023 в АИС ЕФРСБ о проведении торгов;

- конкурсным управляющим на электронной площадке "ВердиктЪ" подготовлено и опубликовано объявление о проведение торгов, запущены торги №1184-ОТ1Ш;

- подготовлены и направлены в регистрирующие органы запросы об отсутствии имущества должника для подтверждения информации о реализации всего имущества должника и об отсутствии иного имущества к завершению процедуры;

- получены ответы и проанализированы ответы, какое-либо имущество у должника отсутствует;

- произведены публикации о результатах торгов в АИС ЕФРСБ (сообщение № 11217783 от 11.04.2023), а также в газете "КоммерсантЪ" (объявление № 61030606754 от 15.04.2023);

- подготовлен проект договора уступки права требования, который электронной почтой направлен в адрес победителя для согласования. После согласования конкурсным управляющим подписан договор уступки, который заказной почтой направлен в адрес победителя торгов, а также продублирован электронной почтой.

- осуществлено распределение поступивших средств в порядке ст. 134 Закона о банкротстве;

- подготовлен и направлен в адрес победителя торгов акт приема-передачи права требования, с подтверждающими требование документами, а также отметкой об оплате в полном объеме;

- подготовлен и сдан ликвидационный баланс должника;

- проведена работа по закрытию расчетных счетов должника;

- все расчетные счета должника закрыты;

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства;

- подготовлен отзыв на заявление о признании недействительными торгов по продаже права требования по субсидиарной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, проанализировав периоды проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим принимались активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы и завершение процедуры конкурсного производства.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника или нарушения, которые могут быть квалифицированы как существенные, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая проделанную арбитражным управляющим работу в рамках процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, требование о взыскании вознаграждения признается судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве - банка.

Апеллянт указывает, что препятствия для проведения мероприятий по получению исполнительного листа для взыскания суммы субсидиарной ответственности, подготовке положения о порядке его реализации и проведению собрания кредиторов, конкурсному управляющему потребовалось 3,5 месяца, поскольку размер субсидиарной ответственности был известен конкурсному управляющему 14.10.2022 (дата определения Арбитражного суда Краснодарского края об установлении размера субсидиарной ответственности). После вынесения судебного акта приступить к подготовке положение о порядке ее реализации, получить исполнительный лист и провести собрание кредиторов в течение 1-1.5 месяцев после определения об установления размера субсидиарной ответственности (с учетом соблюдения процессуальных сроков на обжалование судебного акта и получение исполнительного листа).

Отклоняя доводы банка, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано конкурсным управляющим в соответствии с картотекой арбитражных дел 17.10.2022.

Однако управляющий не имел возможности подготовить проект положения о торгах и вынести вопрос о его утверждении на собрание кредиторов, поскольку ранее банком принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве – взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, банк в январе 2023 года направил сообщение, в котором изъявил желание изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на способ, предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В связи с указанным конкурсным управляющим на 30.01.2023 назначено собрание кредиторов, о чем опубликовано сообщение в АИС ЕФРСБ № 10524811 от 13.01.2023, в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

- изменение способа распоряжение правом требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 32 372 666,76 руб. на способ, предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- утверждение Положения о порядке и сроках реализации права требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 32 372 666, 76 руб.

По итогам собрания изменен способ распоряжения, а также утверждено положение о продаже права требования о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Поскольку Закона о банкротстве не регулирует порядок изменения кредиторов ранее выбранного способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по инициированию изменения способа распоряжения названным правом, конкурсный управляющий не мог осуществлять мероприятия по продаже права требования о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности до изменения банкром способа распоряжения правом на продажу в рамках торгов.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании расходов, понесенных на процедуру, в общей сумме 66 616,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Арбитражным управляющим ФИО2 к своему заявлению приложены сведения о расходах на проведение процедур.

Согласно данным сведениям, общая сумма понесенных арбитражным управляющим расходов составляет 66 616,95 руб. В состав расходов включены: расходы на публикацию сведений в газете Коммерсантъ (48 863,41 руб.), расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ (9 025,10 руб.), почтовые расходы (728,44 руб.), расходы на оплату услуг электронной торговой площадки "ВердиктЪ" (10 тыс. руб.).

Обоснованность несения расходов и правомерность их возмещения не опровергнуты, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с банка как заявителя по настоящему делу подлежит взысканию в пользу ФИО2 380 971,79 руб., из которых 314 354, 84 рубля вознаграждение конкурсного управляющего и 66 616, 95 рублей - расходы за процедуру банкротства.


Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-43409/2013 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-43260/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с РНКБ Банк (ПАО) (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. почтовый адрес АУ: 302000, г. Орел, а/я №101) денежные средства в размере 380 971,79 руб., из которых 314 354, 84 рубля вознаграждение конкурсного управляющего и 66 616, 95 рублей - расходы за процедуру банкротства.

Заявление ООО «ЦРДО» о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с РНКБ Банк (ПАО) (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) в пользу ООО «ЦРДО» (ИНН <***> ОГРН <***> юр. адрес: 302011, <...>.) денежные средства в размере 174 719 рублей 62 копейки, из которых 141 204, 83 рубля вознаграждения конкурсного управляющего и 33 514, 79 рубля расходы за процедуру банкротства.

В остальной части заявление ООО «ЦРДО» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев