Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А45-5871/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-5871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.06.2017, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.02.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-5871/2017 от 10.07.2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок»

к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

о взыскании 110 475 руб. задолженности, 34 023 руб. пени



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежонок» (далее – ООО «Медвежонок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к филиалу ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы по Новосибирской области о взыскании 110 475 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию товаров и продукции от 22.09.2008 и 34 023 руб. пени за неисполнение обязательств по договору за период с 25.03.2014 по 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является органом Федеральной службы Почты России, на который распространяется действие ФЗ РФ «О почтовой связи», и который может быть участником экономического спора в арбитражном суде в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является стороной договора, в связи с чем, он приобрел определенный набор прав и обязанностей, в том числе по оплате стоимости реализованного товара. Кроме этого истец указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил ему произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и не привлек к участию в деле второго ответчика, в качестве надлежащего, с согласия истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях. Истец дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на следующем.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что иск предъявлен ООО «Медвежонок» к филиалу ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на своей позиции об обоснованном предъявлении иска именно к филиалу юридического лица, несмотря на имеющиеся в материалах дела возражения со стороны филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы по Новосибирской области (т. 1 л. <...>; т. 2 л. д. 6-7). Об этом также свидетельствует аудио-протокол судебного заседания от 10.07.2017, согласно которому истец пояснил, что он был вправе выбрать к кому из ответчиков (к юридическому лицу или его филиалу) предъявить иск, и он выбрал в качестве ответчика филиал юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают подведомственные им дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся права истца предъявить иск к филиалу ФГУП «Почта России», основанный на части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как филиал ФГУП «Почта России» не относится к числу образований, не имеющих статуса юридического лица, наделяемых федеральным законом правом быть ответчиком в арбитражном суде.

Ссылка истца в данном случае на Федеральный закон «О почтовой связи» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 (в редакции от 06.07.2016) операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Организациями почтовой связи закон называет юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Вместе с тем, данный федеральный закон не предусматривает право филиалов этих юридических лиц выступать ответчиками в арбитражном суде, соответственно, в отношении них применяются общие правила, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, но не являющееся юридическим лицом, и, соответственно, не имеющее права выступать в суде в качестве ответчика.

Ссылка истца на то, что именно филиал являлся стороной договора комиссии, из которого возник настоящий спор, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство обуславливает только право истца выбрать территориальную подсудность (предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор), однако ответчиком в данном случае также будет являться само юридическое лицо, а не его филиал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании судом выяснялся вопрос об ответчике. Более того, основания для применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления истцом иска к филиалу отсутствуют, так как филиал не является лицом в процессуальном смысле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возвратив истцу из федерального бюджета уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 5 785 руб. в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 12) при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-5871/2017 от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Стасюк Т. Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.