Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-77249/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42746/2017-ГК

Дело № А40-77249/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года

по делу № А40-77249/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ПАО "Иркутскэнерго"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо - АО «Центр финансовых расчетов»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 10 203 565 руб. 16 коп., из которых 9 915 135 руб. 51 коп. - основной долг; 288 429 руб. 65 коп. – законная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с параграфом 12 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между ОАО «Иркутскэнерго» (впоследствии переименовано в ПАО «Иркутскэнерго» (комитент) и ОАО «ЦФР» (впоследствии переименовано в АО «ЦФР») (комиссионер) были заключены договоры комиссии на совершение комиссионером сделок купли-продажи электроэнергии и мощности №0070-RSV-U-KM-14 и №0070-ВМА-U-КМ-14 от 30.06.2014 г.

Во исполнение указанных договоров комиссии АО «ЦФР» (продавец) с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (покупатель) (впоследствии переименовано в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») были заключены договоры купли-продажи электрической энергии №0055-RSV-U-KP-14 и №0055-ВМА-U-КР-14 от 30.06.2014г., в соответствии с которыми АО «ЦФР» обязалось передавать, а ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» принимать и оплачивать электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «ЦФР» полностью исполнило свои обязательства в декабре 2016., январе 2017г., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с п.п. 5.2,5.4 вышеуказанных договоров купли-продажи и п.п. 4.2, 5.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение №16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) покупатель обязан произвести окончательный расчет за электроэнергию 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие у ответчика задолженности в размере 9 915 135 руб. 51 коп., включая 5 766 037 руб. 73 коп. по договору №0055-RSV-U-KP-14 за декабрь 2016г., январь 2017г., 4 149 097 руб. 78 коп. по договору №0055-ВМА-U-КР-14 за тот же период, оставленной ответчиком без оплаты в нарушение положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Между АО «ЦФР» (цедент) и ПАО «Иркутскэнерго» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) №1000-Ц-17,1002-Ц-17 от 21.02.2017г., 2239-Ц-17, 1931-Ц-17 от 20.03.2017, в соответствии с которыми ПАО «Иркутскэнерго» передано право требования уплаты ответчиком денежных средств за переданную в спорный период энергию и не оплаченную на момент заключения договора цессии. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (исх. №53-1099, 53-10101,53-1572,53-1571).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 9 915 135 руб. 51 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, суд первой инстанции на основании статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 9 915 135 руб. 51 коп.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате также правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению, исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, предусматривающий, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, таким образом, размер неустойки составил 288 429 руб. 65 коп.

При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены двусторонние акты приема-передачи электрической энергии, подписанные уполномоченными представителями продавца и покупателя и скрепленные печатями организаций.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении расчета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет содержится в исковом заявлении (том 1, л.д. 3-5), контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-77249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.