Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А76-4746/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17167/2024
г. Челябинск
18 февраля 2025 года
Дело № А76-4746/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Машиностроительная Компания «Сфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-4746/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральская Машиностроительная Компания «Сфера» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 31.01.2025, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 23.01.2025, служебное удостоверение № 595691), ФИО4 (доверенность от 18.12.2024, диплом, служебное удостоверение № 368888);

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 09.12.2024, диплом, служебное удостоверение № 596100).

Общество с ограниченной ответственностью Уральская Машиностроительная Компания «Сфера» (ранее до 06.12.2024 - общество с ограниченной ответственностью «Авангард»; далее – общество «УРМКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – третье лицо, ООО «Континент», общество «Континент»).

Решением суда от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УРМКС» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не основаны на доказательствах, а вывод об отсутствии права на вычет по налогу на добавленную стоимость противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не рассмотрены обстоятельства дела, связанные с предметом уточнения иска.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 22 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общество «УРМКС» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Авангард» налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составлен акт от 18.08.2023 № 7 и вынесено решение от 09.10.2023 № 7, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 557 375 руб. 62 коп., предложено уплатить НДС за I - IV кварталы 2019 года, I - IV кварталы 2020 года, I - IV кварталы 2021 года в сумме 15 579 722 руб.

Основанием для доначисления НДС, привлечения налогоплательщика к ответственности, явились выводы инспекции о получении обществом «Авангард» необоснованной налоговой выгоды в результате формальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Иллеон» (поставка на сумму 87 111 447 руб. 80 коп., в том числе НДС                14 518 575 руб.), ТД «ПРО» (поставка на сумму 105 738 621 руб. 20 коп., в том числе НДС 17 623 104 руб.) и «Континент» (поставка на сумму 93 478 340 руб., в том числе НДС 15 579 722 руб.).

До составления акта по результатам налоговой проверки налогоплательщик уточнил налоговые обязательства путем представления уточнённых налоговых деклараций, согласно которым обществом «Авангард» в полном объеме исключены вычеты по НДС, сформированные по первичным документам от имени общества «Иллеон» в размере 14 518 575 руб., от имени общества ТД «ПРО» в размере 17 623 105 руб.

         В отношении общества «Континент» установлено, что от общей суммы поступивших на счет организации денежных средств 32 % перечислено налогоплательщиком.

При отражении обществом «Континент» в отчетности по НДС за налоговые периоды 2019-2021 годов сделок со значительными суммами поставок товара от поставщиков (ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «ТОРГЭКСПО», ООО «ЭГИДА», ООО «ЮЖУРАЛФИТИНГ», ООО ТД «ВЕСТА», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ООО «ГЕОМЕТРИЯ СТИЛЯ», ООО «ТСК КРОСБИ», ООО «СП ПАРТНЕР», ИП ФИО6) по расчетному счету в адрес данных контрагентов отсутствует оплата, либо оплата произведена частично. При этом сумма заявленных организацией расходов по налогу на прибыль максимально приближена к сумме доходов.

При анализе книг покупок общества «Континент» за налоговые периоды 2019 - 2021 годов не установлены поставщики, которые могли осуществить поставку ТМЦ для дальнейшей поставки в адрес обществу «Авангард».

Контрагенты общества «Континент» (ООО «ТОРГЭКСПО», ООО «ЭГИДА», ООО ТД «ВЕСТА», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «ТСК КРОСБИ») в ответ на требования не представили подтверждающие документы (информацию), ИП ФИО6, ООО «ЮЖУРАЛФИТИНГ», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ООО «СП ПАРТНЕР», ООО «ЧЕЛИНДЛИЗИНГ», ООО «СТК», ООО «ИНСИ БЛОК» представлены документы, которые не подтверждают закуп ТМЦ, аналогичных поставляемым обществу «Авангард».

По книгам покупок и книгам продаж товарный поток общества «Континент» полностью идентичен товарным потокам обществ «Иллеон» и ТД «ПРО». Налогоплательщик приобретает в 2019, 2020 и 2021 годах у общества «Континент» (обществ ТД «ПРО» / «Иллеон») ТМЦ, которые они приобрели в 2017 году у ООО «ТОРГЭКСПО» (ООО «ЭГИДА» / ООО «ЭЛЕМЕНТ»), которое, в свою очередь, приобрело ТМЦ в 2014 году.

Согласно документам (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) общество «Континент» поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ (металлопрокат (лист, круг)), которые общество «Авангард» в периоды сделок самостоятельно приобретало также у реальных поставщиков, в том числе, у официальных дилеров - ООО «ПЕТКУС РУССЛАНД», ООО «РОМАКС».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, транспортные услуги в рамках указанных сделок оказывались ИП                    ФИО7 (автомобиль Фредлайнер X 928 МН 96, прицеп «тонар» гос. № вв 2577 66), при этом не установлено перечислений денежных средств в адрес данного индивидуального предпринимателя ни со стороны общества «Континент», ни со стороны налогоплательщика.

         В отношении иных контрагентов, в отношении которых налогоплательщик в порядке уточнения налоговых обязательств исключил вычет по НДС, - общества «Иллеон» и ТД «ПРО» установлены аналогичные обстоятельства невозможности совершения хозяйственных операций.

От общей суммы поступивших на счет общества «Иллеон» денежных средств 25 % перечислено налогоплательщиком, общество ТД «ПРО» - 38 %.

В подтверждение хозяйственных операций обществом «Авангард» представлены в качестве подтверждения приобретения у контрагентов товаров (работ, услуг): УПД, счета-фактуры и акты, которые содержат сведения лишь об адресах контрагентов, отраженных в ЕГРЮЛ, и не содержат сведения о фактических грузоотправителях, грузополучателях и их адресах.

Грузоперевозчик, указанный в товарно-транспортных накладных налогоплательщика и спорных контрагентов, - ИП ФИО7 (автомобиль Фредлайнер X 928 МН 96, прицеп «тонар» гос. знак вв 2577 66) совпадает. При этом отсутствуют перечисления в адрес ИП ФИО7 со стороны налогоплательщика и обществ «Иллеон», ТД «ПРО», «Континент».

У контрагентов совпадает адрес регистрации: <...> (арендодатель ИП ФИО8): ООО «Иллеон» (этаж 5, офис 515), ООО ТД «ПРО» (квартира 202). Согласно протоколам осмотра от 01.09.2021 № 482-Р и от 16.03.2021 № 59 ООО «Иллеон» и ООО ТД «ПРО» по адресу регистрации не находятся; ООО «Иллеон» и ООО ТД «ПРО» ликвидированы 18.05.2023 и 02.05.2023 соответственно.

Спорные контрагенты пользовались услугами по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО9 (аутсорсинг). У указанных контрагентов совпадают трудоустроенные физические лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы (с марта по декабрь 2020 года в собственности ООО «Континент» находились 2 легковых автомобиля). Организации имеют идентичные IP-адреса входа в систему Интернет – банка.

Источник для возмещения обществу «Авангард» сумм НДС по «проблемным» контрагентам не сформирован, все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов. Контрагенты спорных организаций имеют минимальную численность сотрудников, не позволяющую исполнять обязательства перед покупателями.

В книгах покупок «проблемных» контрагентов используются реквизиты одной группы технических организаций, по которым налоговая отчетность представлена с «нулевыми» оборотами, подписана и предоставлена в налоговый орган физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) по доверенности, либо отчетность не представлена (замыкающие цепочку лица).

Имеет место совпадение контрагентов второго и последующих звеньев общества «Авангард», идентичность товарных и денежных потоков. Контрагенты, отраженные в книге покупок, заявлены в вычетах друг у друга по цепочке с последующим формированием расхождений в связи с непредставлением отчетности либо представлением «нулевой» отчетности. В книгах покупок за 2019 - 2021 годы ООО «Континент» и ООО «Иллеон» заявлены счета-фактуры по ООО «ЭГИДА» и ООО «ТОРГЭКСПО», датированные IV кварталом 2017 года, на одну и ту же сумму 79 134 тыс. руб., по которым оплата отсутствует.

В результате сопоставления назначения платежей при зачислении и списании денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов  установлена смена их предметности (поступление и списание денежных средств осуществляется по несопоставимым видам деятельности). Существенное отличие в «товарном» и «денежном» потоках наблюдается у всех контрагентов, поскольку отраженные товарные обороты в книгах покупок налоговых деклараций по НДС не соответствуют размеру перечисленных денежных средств по банковским счетам.

Денежные средства, которые перечисляются на расчетные счета «проблемных» контрагентов, обналичиваются (выводятся из оборота), в том числе через ИП или физических лиц. Анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии приобретения товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем могли быть реализованы обществу «Авангард».

Согласно показаниям директора ООО «Авангард» ФИО14. (протокол допроса от 28.06.2022) инициатором привлечения поставщиков ООО «Континент», ООО «Иллеон» и ООО ТД «ПРО» являлся заместитель директора по снабжению ФИО15, который привел для знакомства директора ООО «Континент» ФИО18. С директорами ООО «Иллеон» ФИО16 и ООО ТД «ПРО» ФИО17 лично не знаком, общение происходило только с ФИО20, который был представителем обеих компаний, привозил на подпись уже подписанные документы.

Согласно показаниям директора ООО «Континент» ФИО18 (протокол допроса от 06.07.2023), он никогда не видел директора ООО «ТОРГЭКСПО» ФИО19 Все переговоры и заключение договоров от имени ООО «ТОРГЭКСПО» проводил представитель ООО «ТОРГЭКСПО» ФИО20, являющийся представителем по доверенности ООО «Иллеон» и ООО ТД «ПРО».

Доверенности на ФИО20, выданные ООО «Иллеон» и ООО ТД «ПРО», идентичны.

Согласно показаниям менеджера по снабжению ООО «Авангард» ФИО21 (протокол допроса от 30.06.2023) в основном покупали металлопрокат (лист, круг) на металлобазе по Троицкому тракту, только под конкретный заказ покупателя, создавалась заявка. За исполнением заявки следил менеджер, который курировал заказ. Листовой, сортовой металлопрокат заранее без заказа никогда не закупали, так как он очень дорогостоящий. С запасом закупали только метизы, фурнитуру, электрику, расходные материалы и другие штучные товары, которые хранились на небольшом складе. 90% доставки осуществляла ИП ФИО22, в основном водителем Вадимом и другими водителями. (ИП) ФИО7, ООО «Континент», ООО «Иллеон» и ООО ТД «ПРО» ей незнакомы.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о нереальности сделок со спорными контрагентами общества ввиду невозможности поставки ими в адрес ООО «Авангард» ТМЦ (металлопрокат (лист, круг)), отсутствия у них закупа спорных ТМЦ, в том числе по цепочке контрагентов, несовпадения товарных и денежных потоков как у спорных контрагентов, так и у их поставщиков, отсутствия полных расчетов между спорными контрагентами и их поставщиками по спорным сделкам, наличия безналичных перечислений денежных средств по формальным основаниям без совершения реальных сделок по поставкам ТМЦ, с целью последующего их «обналичивания» и отсутствии источника в бюджете для последующего вычета (возмещения) НДС. В ходе налоговой проверки инспекцией установлена организация схемы минимизации налогообложения с участием отложенных вычетов: товар, реализованный в 2014 году, отражался в книге покупок в 2019 году.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству оспариваемого решения налогового органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, собранные инспекцией в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции счел доказанным оформление налогоплательщиком хозяйственных операций с общества «Иллеон», ТД «ПРО» и «Континент» без их фактического исполнения. Указанный вывод сделан, исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов отрицательно и свидетельствующих о физической невозможности совершения ими спорных поставок ТМЦ на указанные в документах суммы. Доказательства, подтверждающие основания для выбора спорных контрагентов и проверку их деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Представленные документы не позволяют установить источник происхождения поставленных ТМЦ и обстоятельства их доставки налогоплательщику, адрес и наименование грузоотправителя неизвестны, доказательств оплаты грузоперевозчику не имеется. Товарный и денежный потоки не соответствуют, так как оплата контрагентам второго и третьего звена, со стороны которых могла совершаться спорная поставка, не установлена, при этом перечисленные спорным контрагентам денежные средства, которые составляют значительную долю в общем объеме поступлений указанных организаций, перечисляются не в связи с приобретением ТМЦ, закупленным налогоплательщиком, а в дальнейшем обналичиваются через ИП или физических лиц.

Налогоплательщик самостоятельно исключил налоговые вычеты по НДС по операциям с обществами «Иллеон» и ТД «ПРО», вместе с тем аналогичные обстоятельства отсутствия материальных и трудовых ресурсов, источников приобретения поставленных ТМЦ установлены в отношении общества «Континент».

Согласно представленным документам общество «Авангард» в 2020 году приобретает у общества «Континент» металлопрокат (круг, лист) на сумму              36 574 197 руб. 60 коп., в 2021 году на сумму 29 343 843 руб. 60 коп. Следовательно, чтобы продать металлопрокат в 2020 и 2021 годах, обществу «Авангард» необходимо его хранить после приобретения в 2017 году у обществ с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» и «ТОРГЭКСПО». Вместе с тем запас, отраженные в бухгалтерской отчетности общества «Континент» на начало 2019 года - 131 969 тыс. руб. на конец 2019 года значительно сократились до 17 518 тыс. руб. При этом счета-фактуры обществ «ЭГИДА» и «ТОРГЭКСПО», датированные IV кварталом 2017 года, на сумму 144 874,95 тыс. руб. отражены в книгах покупок общества «Континент» за 2019, 2020 годы. Оплата за поставку металлопроката обществом «Континент» указанным поставщикам не осуществлялась. При этом после ликвидации указанных контрагентов в налоговой декларации по налогу на прибыль общества «Континент» за 2018 год в составе внереализационных доходов не отражена кредиторская задолженность перед обществом «ЭГИДА» (ликвидировано 04.12.2018) и обществом «ТОРГЭКСПО» (ликвидировано 23.11.2018).

Согласно показаниям директора ООО «ЮЖУРАЛСВЯЗЬМОНТАЖ» ФИО23 (собственник склада по адресу: <...>) (протокол допроса от 12.07.2023) он лично в 2019 году видел на складе ООО «Континент» круги, прутки, но в небольшом количестве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел обоснованным довод инспекции о нетипичном поведении хозяйствующих субъектов, один из которых (ООО «Континент») хранил более двух лет металлопрокат, не реализуя его по актуальным ценам, а наоборот уценяя, другой (ООО «Авангард») приобретая данный товар, утративший в связи с течением срока хранения на производственной площадке потребительские свойства.

Судом первой инстанции также оценил критически представленные в материалы дела доказательства: счета бухгалтерского учета по отражению резерва по обесцениванию товара с 2018 по 2021 год, главная книга за 2018-2020 годы, поскольку третьим лицом по определению суда не представлены доказательства, подтверждающие оплату за услуги хранения в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», «Эгида», «Торг-Экспо», что ставит под сомнение факт хранения товара для третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 122 НК РФ не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный Кодексом срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.

В связи с истечением срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, налогоплательщик не привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по уточненным декларациям за 1 квартал 2019 года – 2 квартал 2020 года.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения инспекцией установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2020 года, 1- 4 кварталы 2021 года представлены 31.07.2023, то есть после истечения установленных Кодексом сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога.

По состоянию на 31.07.2023 - дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года - 4 квартал 2021 года у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 29 223 911 руб. 71 коп. (в том числе налог 23 201 094 руб. 07 коп., пени         6 022 817 руб. 64 коп.). Сумма налога по всем УНД за 2019, 2020, 2021 годы в размере 32 141 679 руб. уплачена 23.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 21.09.2023, пени в общем размере 6 021 354 руб. уплачены 02.10.2023 и 17.10.2023.

Таким образом, условия, предусмотренные подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и уплаты налога, не выполнены.

При таких обстоятельствах решением инспекции правомерно предложено обществу уплатить НДС в сумме 15 579 722 руб. (по хозяйственным операциям с обществом «Континент»), штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 557 375,62 руб.

Податель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции, которым поддержана позиция налогового органа о несовпадении товарного и денежного потока, со ссылкой на стр. 109 -110, 122-132 акта налоговой проверки. Вместе с тем на стр. 109-110 акта выездной налоговой проверки от 18.08.2023 № 7 приведен перечень лиц, в отношении которых направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью установления вида товара, закупаемого по цепочке по взаимоотношениям с обществом «Континент». Данный список не имеет самостоятельного значения без учета результатов истребования документов (информации). На стр. 122 акта проверки приведен перечень лиц, на расчетные счета которых в 2019 году осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Континент». Основные суммы перечислений приходятся на ООО «Южуралфитинг» (25 042 727 руб.), ООО ТД «Веста» (25 031 470 руб.), ИП ФИО6 (21 904 161 руб.), ООО «Континент» (7 154 500 руб.), ООО «Иллеон» (4 571 078 руб.), ООО «ТСК Кросби» (3 727 851 руб.).

Аналогично на стр. 124 акта приведен перечень получателей платежей в 2020 году: ООО «Южуралфитинг» (11 809 611 руб.), ООО ТД «Веста» (13 929 259 руб.), ИП ФИО6 (33 697 334 руб.), ООО «ЧелИндЛизинг» (10 466 950 руб.), ООО «Торговый дом «Комплект-Сервис» (5 891 871 руб.), ООО «ТСК Кросби» (11 882 798 руб.).

За 2021 год – стр. 126: ООО «Южуралфитинг» (12 236 516 руб.), ООО ТД «Веста» (4 394 590 руб.), ИП ФИО6 (14 054 056 руб.), ООО «ИНСИ БЛОК» (30 726 578 руб.), ООО «СП Партнер» (10 706 526 руб.), ООО «Торговый дом «Комплект-Сервис» (5 249 236 руб.).

Основные поставщики общества «Континент» за период 2019 – 2021 годы приведены на стр. 128 акта проверки: ООО «ТОРГЭКСПО» (96 860 тыс.руб.), ООО «Эгида» (61 014 тыс. руб.), ООО «Южуралфитинг» (53 868 тыс. руб.), ООО ТД «Веста» (52 433 тыс. руб.), ООО «ИНСИ БЛОК» (32 434 тыс. руб.), ООО «ТСК Кросби» (17 812 тыс. руб.), ООО «Жилстрой» (15 588 тыс. руб.), ИП ФИО6 (15 504 тыс. руб.), ООО ТД «Комплект-Сервис»                           (14 402 тыс. руб.), ООО «СП Партнер» (11 108 тыс. руб.), ООО «Челиндлизинг» (10 445 тыс.руб.).

Таким образом, основные поставщики контрагента налогоплательщика - ООО «ТОРГЭКСПО» (96 860 тыс.руб.), ООО «Эгида» (61 014 тыс. руб.), ООО «Жилстрой» не значатся в числе получателей денежных средств от данного покупателя.

Поставщик товара (соединительный патрубок трубопровода, эксцентрический переход, тройники, металлопродукция) на сумму 53 868 тыс. руб. - ООО «Южуралфитинг» является получателем денежных средств на общую сумму 49 088 тыс. руб.

Поставщик товара (тосол, масло машинное, антифриз) на сумму                          53 433 тыс. руб. - ООО ТД «Веста» является получателем денежных средств на общую сумму 43 355 тыс.руб.

Поставщик товара (блок ячеистый) на сумму 32 434 тыс. руб. - ООО «ИНСИ БЛОК» является получателем денежных средств на общую сумму 30 726 тыс.руб.

Поставщик товара (документы по требованию налогового органа не представлены) на сумму 17 812 тыс. руб. - ООО «ТСК Кросби» является получателем денежных средств на общую сумму 15 610 тыс.руб.

Поставщик товара (пена полиуретановая, клей, герметик, силикон) на сумму 14 402 тыс. руб. - ООО ТД «Комплект-Сервис» является получателем денежных средств на общую сумму 11 141 тыс.руб.

Поставщик товара (труба проф., держатель трубы, воронка выпускная, желоб водосточный, краска аэрозольная, лестница, планка торцевая, металлочерепица, профильный лист) на сумму 11 108 тыс. руб. - ООО «СП Партнер» является получателем денежных средств на общую сумму                    10 706 тыс.руб.

Поставщик товара (2 автомобиля марки Mersedes-Benz) на сумму                          10 445 тыс. руб. - ООО «Челиндлизинг» является получателем денежных средств на общую сумму 10 466 тыс.руб.

Поставщик товара (пищевая продукция (рыба с головой)) на сумму                          15 504 тыс. руб. - ИП ФИО6 является получателем денежных средств на общую сумму 69 655 тыс.руб.

Таким образом, приведенная информация относительно закупаемого обществом «Континент» товара не соответствует по суммам и наименованию оплаченному данным лицом товару. Исключив выявленные несоответствия, не может быть признана подтвержденной возможность поставки указанным контрагентом металлопроката на сумму 93 478 340 руб. Соответствующий вывод подтверждается также совокупностью иных собранных налоговым органом доказательств. Оспаривание отдельных доказательств или выводов в отношении одного из контрагентов второго и третьего звена не опровергает совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, представленных инспекцией и положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Также податель жалобы полагает неправомерным не уменьшение инспекцией налоговых обязательств общества «УРМКС» по налогу на прибыль, эквивалентное уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль при исключении суммы НДС от спорных поставщиков.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Поскольку предметом доначисления по оспариваемому по настоящему делу решению инспекции является НДС, суд не признает доказанным и подлежащим удовлетворению требование заявителя об уменьшении обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-4746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Машиностроительная Компания «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина