Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А26-4314/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4314/2017
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2021) Расулова Замана Бандиали оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-4314/2017 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по отчету конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста» ФИО2

о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о замене взыскателядолжника в части соответствующих сумм на кредиторов,

установил:

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Республики Карелия произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста» по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу №А26-4314/2017 о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 7 339 868, 19 руб. на следующих кредиторов:

- ФИО6 в части взыскания 896 129, 04 руб.,

- ФИО2 в части взыскания 184 654 руб.,

- индивидуального предпринимателя ФИО7 в части взыскания 5 651 000 руб.,

- Федеральную налоговую службу в части взыскания 574 159, 01 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в части взыскания 33 926, 14 руб.

Выдал указанным кредиторам исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу №А26-4314/2017, в которых указать:

- Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 896 129, 04 руб. в качестве требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения,

- Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 184 654 руб. в качестве требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения,

- Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в порядке субсидиарной ответственности 574 159, 01 руб., в том числе 275 472, 32 руб. основного долга второй очереди реестра требований кредиторов, 218 454, 97 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, 80 231, 72 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов,

- Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 5 651 000 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов,

- Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» 33 926, 14 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитор ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» по истечении установленного законом срока на выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был не вправе его изменить, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Авеста» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 19.05.2017 принято к производству заявление ИП ФИО7 о признании ООО «Корпорация «Авеста» банкротом.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении ООО «Корпорация «Авеста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №147.

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО «Корпорация «Авеста» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ФИО6 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден член члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2.

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста».

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста», с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация «Авеста» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 339 868, 19 руб.

В размер субсидиарной ответственности ФИО3 судом включены:

- 6 259 085, 15 руб. совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Авеста», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов требований кредиторов,

- 1 067 419, 35 руб. задолженности по вознаграждению управляющих ФИО6 и ФИО2,

- 13 363, 69 руб. расходов конкурсного управляющего ФИО2

В реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Авеста» включены следующие требования кредиторов:

1)ИП ФИО7 в размере 5 651 000 руб. основного долга третьей очереди реестра,

2)ФНС России в размере 275 472, 32 руб. основного долга второй очереди, 181 273 руб. основного долга третьей очереди, 79 690, 22 руб. пени и 41, 50 руб. штрафов,

3)ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ») в размере 33 926, 14 руб. основного долга третьей очереди,

В целях удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, установлены требования ФНС России в размере 37 181, 97 руб. основного долга, 500 руб. штрафов.

Во исполнение положений пункта 1 стати 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, опубликовав 31.07.2020 соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ИП ФИО7, ФНС России, ФИО6 и ФИО2 в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выбрали уступку части этого требования в размере требования кредитора. От ООО «КРЦ» в установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего соответствующего заявления не поступило.

Во исполнение требований пункта 3 стати 61.17 Закона о банкротстве 28.08.2020 конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя-должника в части соответствующих сумм на кредиторов (с учетом уточнения указанных сумм). Помимо кредиторов, выбравших уступку в качестве способа распоряжения правом требования, конкурсный управляющий также просит произвести замену взыскателя на ООО «КРЦ», который в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считался выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 этой статьи (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве), указывая на несоразмерность требований данного кредитора сумме затрат, необходимых для продажи права требования в указанной части.

ООО «КРЦ» представило в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указало, что не возражает против изменения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с подпункта 2 на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не возражает против замены на него взыскателя в части размера своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, произвел замену взыскателя - ООО «Корпорация «Авеста» по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу №А26-4314/2017 о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 7 339 868, 19 руб. на следующих кредиторов:

- ФИО6 в части взыскания 896 129, 04 руб.,

- ФИО2 в части взыскания 184 654 руб.,

- ИП ФИО7 в части взыскания 5 651 000 руб.,

- Федеральную налоговую службу в части взыскания 574 159, 01 руб.,

- ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в части взыскания 33 926, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО «КРЦ» по истечении установленного законом срока на выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был не вправе его изменить, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, закрепленным в статьях 8 - 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны кредитора ООО «КРЦ», ни каких-либо нарушений прав закона и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-4314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов