Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А81-8203/2023

1204/2023-76688(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8203/2023
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13425/2023) Уральской транспортной прокуратуры на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу

№ А81-8203/2023 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской транспортной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 203 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, Общество, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Уральской транспортной прокуратуре (далее – ответчик, Прокуратура) о взыскании 3 203 руб. 11 коп., в том числе 2 096 руб. 16 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердым коммунальными отходами (далее – ТКО) за период ноябрь, декабрь 2021 года, 1 106 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2022 по 24.08.2023, с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество отказалось от исковых требований, просило о прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял отказ истца от иска, производство по делу № А81-8203/2023 прекратил, взыскал с Прокуратуры в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части взыскания судебных расходов, просило взыскать государственную пошлину с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации является Министерство; в целях обеспечения исполнимости решения, судебные

расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации; взыскание с Министерства судебных расходов не порождает возникновения денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда. Указанное подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов о неправомерном отнесении судом первой инстанции на Прокуратуру расходов по уплате государственной пошлины, податель жалобы сослался на статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), полагая, что судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по настоящему делу подлежат взысканию не с Прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Так, статья 52 АПК РФ определяет случаи возможности обращения с иском прокурора, прокурор в указанных случаях пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца и а основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, по делам, инициированным органами прокуратуры, в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты о взыскании денежных средств осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В данном случае настоящий спор не инициирован прокуратурой, а участие прокуратуры в качестве ответчика не обусловлено её статусом как надзорного государственного органа, соответственно, понесенные стороной истца судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению по общим правилам главы 9 АПК РФ, то есть за счет проигравшей стороны.

Министерство финансов Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов истца на указанное лицо суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскание судебных расходов с прокуратуры в данном случае само по себе не отменяет порядок исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 242.3 БК РФ, в отношении федерального казенного учреждения – должника, к которым относятся органы прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на прокуратуру как ответчика по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, предметом апелляционного обжалования является часть судебного акта в отношении судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая