Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А36-9251/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9251/2022
город Воронеж
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стабилизатор»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 911 от 15.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Комкор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 по делу №А36-9251/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стабилизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 099 466 руб. 25 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стабилизатор» (далее – ООО СК «Стабилизатор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор», ответчик) о взыскании 893 875 руб. задолженности за оказанные услуги, 205 591 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Комкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стабилизатор» взыскана задолженность в размере 1 099 466 руб. 25 коп., в том числе 893 875 руб. основной долг, 205 591 руб. 25 коп. неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 460 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Комкор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 535,00 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, отсутствие надлежащей оценки доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.


В чем именно заключаются указанные нарушения в апелляционной жалобе не приведено.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между ООО СК «Стабилизатор» (исполнитель) и ООО «Комкор» (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительной техникой №30/09/2021, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать транспортные услуги по выделению специальной автомобильной техники с водителем для выполнения работ по распределению цемента, а заказчик принять данные услуги и оплатить их (далее – договор).

Стоимость оказания услуг техникой исполнителя определяется согласно протоколу согласования стоимости услуг (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг (выполненных работ) на основании путевых листов, рапортов-нарядов и иных документов, из которых будет следовать объем (часы) работы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком по 100% предоплате на основании заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента его получения представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что минимальный срок оказания услуг (аренды) 7 календарных дней.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункт 6.1. договора).

Если в течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 6.3. договора).

В Приложении 1 к договору стороны согласовали наименование услуг, единицы измерения, стоимость услуг.

13.10.2021 ООО СК «Стабилизатор» получило от ООО «Комкор» заявку о передислоцировании распределения вяжущего МАN-16ТА для производства работ на объекте в Московскую область, Домодедовский городской округ, деревня Заболотье, просил приступить к работе 14.10.2021.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 390 125 руб., что подтверждается актами №61 от 12.10.2021 на сумму 244 250 руб., №66 от 13.10.2021 на сумму 19 000 руб., №72 от 26.10.2021 на сумму 286 875 руб., №76 от 03.11.2021 на сумму 240 000 руб., №80 от 10.11.2021 на сумму 180 000 руб., №88 от 18.11.2021 на сумму 210 000 руб., №93 от 23.11.2021 на сумму 210 000 руб., подписанными со стороны истца и ответчика.

ООО «Комкор» претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 496 250 руб., однако долг составил 893 875 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 30.09.2021 по 23.11.2022, подписанным со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленным печатями обществ (л.д.13).

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №07/12-01, в которой просил в течение 3 дней погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 30.09.2021 №30/09/2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается, что истцом исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг, общая стоимость которых составила 1 390 125 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика, составила 893 875 руб. Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 205 591 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлено пунктом 7.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ООО «Комкор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 по делу №А36-9251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи С.И. Письменный


ФИО1