Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-38511/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72446/2023

Дело № А40-38511/21
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 38511/21,

о признании требования кредитора ФИО2 в размере 11.653.146 рублей 38 копеек основного долга, процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ ЦЕНТР «КЭЛЛИ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

08.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в общем размере 16.012.458 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года признано требование кредитора ФИО2 в размере 11.653.146 рублей 38 копеек основного долга, процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник в спорный период не находился в состоянии имущественного кризиса; аффилированность не влечет понижение очередности.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства в размере 16.012.458 рублей 39 копеек, вытекающие из следующих договоров займа:

1.договор займа от 26.03.2014 №1/30 на сумму 3.345.000 рублей сроком до 26.03.2022, под 18% годовых. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается квитанцией №00059 от 26.03.2014.

Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 26.03.2022 и от 31.05.2022.

2. договор займа от 31.03.2014 №2/30 на сумму 370.000 рублей сроком до 31.03.2022, под 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается квитанцией №00116 от 31.03.2014.

Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 и от 31.05.2022.

3. договор займа от 06.05.2014 №3/30 на сумму 590.000 рублей сроком до 06.05.2022, под 18% годовых. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается квитанцией №00033 от 06.05.2014.

Задолженность по указанному договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 06.05.2022 и от 31.05.2022.

Срок исполнения обязательств наступил до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ».

Поскольку займы должником не были возвращены, ФИО2 обратился с настоящим требованием и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16.012.458 рублей 39 копеек, из которых: - по договору займа от 26.03.2014 №1_30 в размере 12.473.160 руб. 65 коп., в том числе: 10.686.596 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 1.786.564 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом, - по договору займа от 31.03.2014 №2_30 в размере 1.377.360 руб. 15 коп., в том числе: 1.182.074 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 195.285 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, - по договору займа от 06.05.2014 №3_30 в размере 2.161.937 руб. 59 коп., в том числе: 1.884.930 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 277.007 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом.

Выдача займов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Банка о внесении наличных на расчетный счет должника.

Факт наличия финансовой возможности предоставления спорного займа подтверждается представленной в материалы дела чековой книжной, согласно которой в предшествии выдачи займа кредитор получил наличные денежные средства в размере 4.565.000 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что заемные денежные средства получены от аффилированного лица в период имущественного кризиса, что является основанием для субординирования требования.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств.

Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указывает на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2 аффилированное по отношению к должнику лицо, поскольку она является родным сыном ФИО5 которая является бывшим участником и руководителем Должника и конечным бенефициаром в банкротстве Должника.

Также, ФИО2 представлены пояснения, что заемные денежные средства предоставлялись должнику для поддержания и ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о характере компенсационного финансирования.

Средства предоставлялись должнику для поддержания и ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о характере компенсационного финансирования.

Обстоятельства дела о банкротстве Должника указывают на то, что конечным заинтересованным лицом процедуры банкротства является именно ФИО5, приобретшая мажоритарное залоговое требование ДГИ г.Москвы, настаивающая на замене конкурсного управляющего и в нарушение требований о добросовестном процессуальном поведении затягивающая процедуру конкурсного производства.

Кредиторы ФИО6, ФИО2 (сын ФИО5) и ООО «ТД КЭЛЛИ» (ФИО5 принадлежит 100% уставного капитала) также являются аффилированными лицами и действуют в едином хозяйственном интересе.

ФИО5 до 14.06.2019 г. являлась участником Должника (100% долей в уставном капитале Должника), с 14.06.2019 по 24.06.2019 г. участником Должника (50% долей в уставном капитале, начиная 24.06.2019 г. 100-процентным участником и Генеральным директором Должника являлся ФИО6

Указанные данные неоднократно представлялись в материалы дела, не оспариваются самой ФИО5 и ФИО6

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание также факт аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, пребывание должника в состоянии имущественного кризиса, суд признал требование ФИО2 в размере 11 653 146 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 38511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев