Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А15-143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-143/2021
13 апреля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихкеримовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации городского округа "город Дербент" (ОГРН1020502003356, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений № 23/19 от 17.03.2004 и №38/20 от 24.04.2007;

о признании недействительными договоров аренды земельных участков № 21 от 14.04.2004 и № 50 от 21.05.2007 и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права аренды на спорные земельные участки,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность №02/2021 от 11.01.2021, паспорт ),

от ответчика – адвокат Расулов А.Б. (доверенность №01 от 15.01.2021, удостоверение),

от МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» - не явился, извещен,

от третьих лиц (Росимущество по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД, Управление Росреестра по РД, Министерство природных ресурсов и экологии РД, ООО фирма "Диоген") - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Дербент" (далее – заявитель, администрации ГО "город Дербент") обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее – ответчик, ООО "Гавань") о признании незаконными постановлений №23/19 от 17.03.2004 и №38/20 от 24.04.2007; о признании недействительными договоров аренды земельных участков № 21 от 14.04.2004 и № 50 от 21.05.2007 и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права аренды на спорные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ Росимущества по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Управление ЗиИО администрации ГО "город Дербент", общество с ограниченной ответственностью фирма "Диоген".

Определением председателя состава от 26.08.2021 произведена замена судьи Гридасовой К.С. на судью Магомедову Ф.И., в связи с назначением судьи Гридасовой К.С. в другой арбитражный суд.

Определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв от 26.04.2021. В обоснование своих доводов представитель администрации пояснил, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, выявлено, что правообладателем (арендатором) земельных участков, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 05:42:000059:1, площадью 25773 кв.м., 05:42:000090:11, площадью 94 228 кв.м. (образованные из земельного участка с кадастровым номером 05:42:000000:1, общей площадью 120 000 кв.м.) и 05:42:000059:9, площадью 6500 кв.м., указанные участки используются не по целевому назначению. Представитель истца отметил, что указанные земельные участки были предоставлены ООО «Гавань» в 2004 году под строительство культурно-оздоровительного центра, в целях организации досуга населения. Однако с момента заключения договоров аренды и по настоящее время ответчик использует данные земельные участки не по целевому назначению, а именно, под каменный карьер для разработки пильного известняка. Кроме того, администрация ссылается на нарушение порядка предоставления спорных земельных участков в аренду, так как участки предоставлены без проведения торгов. Представитель администрации указал, что истцу стало известно об оспариваемых договорах и постановлениях на момент обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство от 23.03.2021 о применении срока исковой давности. В обоснование своих возражений представитель ответчика отметил, что земельным законодательством предусмотрено досрочное расторжение договора аренды при использовании участка не по целевому назначению, но не признание договора аренды недействительным. Кроме того, представитель общества пояснил, что арендные отношения между истцом и ответчиком существуют продолжительное время, и все это время ответчик производит оплату арендных платежей в пользу истца, которая истцом принимается. По мнению представителя ответчика, истец, обосновывая свои исковые требования со ссылкой на нарушение порядка заключение договоров аренды земельных участков, действует недобросовестно. Представитель ответчика заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте заключения договоров ему должно было быть известно при вынесении органом местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков в аренду.

Третье лицо (Минприроды РД) в письменных пояснениях сообщило, что в соответствии с лицензией МАХ номер 01219 вид ТЭ министерство предоставило ООО «Гавань» право добычи известняков ракушечников при строительстве гавани на участке недр, расположенном на административной территории города Дербент в 5,5 км к юго-западу от ж/д станции Дербент и в 2,5 км к юго-западу от федеральной дороги «Кавказ», сроком действия до 03.07.2015. В связи с тем, что участок недр ООО «Гавань» находится в водоохранной 500 метровой зоне Каспийского моря, в продлении срока лицензии МАХ номер 01219 вид ТЭ министерством обществу отказано. В письменных пояснениях также указано, что возражении относительно позиций сторон министерство не имеет, поскольку они не относятся к предметной области министерства.

Третье лицо (ТУ Росимущества в РД) в отзыв на заявление сообщило, что земельные участки с кадастровым номером 05:42:000059:1, 05:42:000059:11, 05:42:000059:9 расположены в прибрежной полосе Каспийского моря. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105 «Об отнесении к курортам республиканского значения» побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границ с Азербайджаном отнесено к землям курортов республиканского (РСФСР) значения. В отзыве также отмечено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1992/2005 от 2 августа 2006 г. определено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью. В этой связи, ТУ Росимущества в РД отмечает, что функциями по управление и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено только ТУ Росимущества в РД.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, администрацией ГО «город Дербент» в ходе проведения инвентаризации земель, расположенных в границах муниципального образования, выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000059:1, 05:42:000059:11, 05:42:000059:9 используются правообладателем (арендатором) не по целевому назначению.

Администрацией установлено, что на основании постановления главы администрации г. Дербента №23/19 от 17.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Дербент и обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» заключен договор аренды №21 от 14.04.2004, согласно которому в аренду сроком на 49 лет передается земельный участок площадью 120000 кв.м. в кадастровом квартале №59 и 39. Указанный договор аренды 26.05.2004 зарегистрирован в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД №093333).

На основании постановления главы администрации городского округа «город Дербент» №38/20 от 24.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» (арендатор) подписан договор аренды №50 от 21.05.2007, согласно которому в аренду сроком на 46 лет передается земельный участок площадью 6500 кв.м. в кадастровом квартале №59 для строительства культурно-оздоровительного центра. Срок действия указанных договоров до 2053 года. Договор аренды земельного участка №50 сторонами подписан 21.05.2007, а на кадастровый учет земельный участок поставлен 24.05.2007. Сам договор зарегистрирован 08.12.2011.

Согласно указанным договорам аренды №21 от 14.04.2004 и №50 от 21.05.2007 ООО «Гавань» земельные участки предоставлены под строительство культурно-оздоровительного центра в целях организации досуга населения.

При проверке документов, на основании которых с ООО «Гавань» заключены договоры аренды земельных участков, администрацией также выявлено, что земельные участки предоставлены обществу с нарушением земельного законодательства, то есть без проведения торгов.

Предписания, об устранении земельного законодательства, направленные администрацией в адрес общества «Гавань», оставлены последним без реагирования.

По итогам проведения заседания комиссии по рассмотрению земельного спора 09.12.2020, стороны не пришли к единому мнению, в связи с чем, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Ссылаясь на незаконность постановлений администрации гор. Дербента от 17.04.2004 №23/19 и от 24.04.2007 №38/20 и недействительность договоров аренды земельных участков №21 от 14.04.2004 и №50 от 21.05.2007 в связи с нецелевым использованием земельных участков и нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду, администрация ГО «город Дербент» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено извещение № 2597/1 от 09.11.2020, которое вручено представителю ответчика нарочно. С учетом изложенного, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Рассмотрев исковые требования администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка №50 от 21.05.2007, судом установлено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В рамках дела №А15-54/2012 администрация ГО «город Дербент» обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка №50 от 21.05.2007, заключенного с ООО «Гавань».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 по делу №А15-54/2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд установил следующее.

Договор аренды земельного участка №50 Комитетом по управлению имуществом г.Дербента (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» (арендатор) подписан 21.05.2007, а на кадастровый учет земельный участок поставлен 24.05.2007. Сам договор зарегистрирован 08.12.2011.

Из акта приема-передачи земельного участка в арендное пользование, являющегося приложением к договору от 21.05.2007 невозможно установить, какой земельный участок и когда фактически передается в аренду. Акт приема передачи не содержит даты его составления и кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

В рамках дела №А15-54/2012 судом установлено, что администрация городского округа «город Дербент» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Гавань» и ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» о признании незаключенным договора субаренды от 26.06.2011, заключенного между ООО «Гавань» и ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» на основании договоров №50 от 21.05.2007 и №21 от 14.04.2004.

Решение суда от 14.02.2012 по делу №А15-2226/2011) вступило в законную силу, в иске администрации городского округа «город Дербент» отказано. При рассмотрении указанного дела суд дал оценку договору аренды №50 от 21.05.2007, который истец просит признать недействительным в рамках данного дела, и пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 и п.3 ст. 607 ГК РФ он является незаключенным.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. Суд, придя к выводу о том, что договор аренды №50 от 21.05.2007 является незаключенным, отказал администрации гор. Дербент в иске о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации в настоящем деле по своей правовой квалификации тождественны требованиям администрации в деле №А15-54/2012 и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу. Таким образом, производство по настоящему делу в части признания недействительным договора аренды земельного участка №50 от 21.05.2007 подлежит прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка №21 от 14.04.2004, судом установлено, что администрация городского округа «город Дербент» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Гавань» и ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» о признании незаключенным договора субаренды от 26.06.2011, заключенного между ООО «Гавань» и ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» на основании договоров №21 от 14.04.2004.

Решение суда от 14.02.2012 по делу №А15-2226/2011, вступившим в законную силу, в иске администрации городского округа «город Дербент» отказано. При рассмотрении указанного дела суд, в том числе, дал оценку договору аренды №21 от 14.04.2004, который истец просит признать недействительным в рамках данного дела, и пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 и п.3 ст. 607 ГК РФ он является незаключенным.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, поскольку договор аренды является незаключенным, в иске о признании его недействительным следует отказать.

Рассмотрев требования администрации о признании недействительными постановлений №23/19 от 17.03.2004 и №38/20 от 24.04.2007 суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что данная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены самой же администрацией ГО «город Дербент», следовательно, о наличии указанных постановлений, администрации известно с момента их вынесения, то есть, с 2004 года и с 2007 года.

Администрация, обратившись в суд 20.01.2021, пропустила срок обжалования ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании оспариваемых постановлений заключены сделки (договоры аренды), которые признаны судом незаключенными.

Требование истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права на спорные земельные участки, ввиду недействительности договоров аренды, также не подлежат удовлетворению.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно поданное заявление приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение заявления не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленное в рамках данного конкретного дела требование у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, само по себе исключение (аннулирование) из ЕГРН записи о регистрации права на спорные земельные участки не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Истец (орган местного самоуправления) в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 50 от 21.05.2007 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2021 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова