Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-33634/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10807/2021

Дело № А40-33634/19
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40- 33634/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ЮССТРОЙ» - ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4 согласно определения АСГМ от 03.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЮССТРОЙ».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.01.2021г. обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ЮССТРОЙ» - ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника (перечень согласно обжалуемому определению).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не бы извещен о начавшемся судебном процессе; имеющиеся документы переданы временному управляющему; не получал запросов о предоставлении документов управляющему.

Конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до момента признания должника банкротом руководителем должника генеральным директором являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»руководительдолжника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 03.02.2020 в адрес бывшего генерального директора должника ФИО2 направлены запросы-требования о передаче документов.

Таким образом, до настоящего момента бывшим генеральным директором ООО «ЮССТРОЙ» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из приложенного Ответчиком к апелляционной жалобе акта приема-передачи следует, что Ответчик частично передал временному управляющему документы Должника.

Однако, учитывая, что передача данной документации состоялась в рамках процедуры наблюдения, указанные документы были переданы лишь в копиях, поскольку для временного управляющего истребуются (подлежат передаче) заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-19170/2020 по делу №А40-245396/2019).

В указанном акте приема-передачи поименованы не все документы, указанные в обжалуемом определении Арбитражного суда г.Москвы, из чего следует, что Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Должника.

Кроме того, данные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В отношении извещений о дате, времени и месте судебного заседания, коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным отправлением (л.д. 11), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18-20), а также сведениями, представленными ФКУ «ГИАЦ МВД России» - Центром миграционных учетов (л.д. 12).

При этом, адрес соответствует указанному апеллянтом в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40- 33634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.