Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А50-15430/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15999/2020-ГК
г. Пермь
28 октября 2021 года
Дело № А50-15430/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПС-300",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2021 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А50-15430/2020

по иску ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

к ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП по Пермскому краю Трофимовой Ольги Викторовны,

установил:

ООО "СК Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПС-300" (ответчик) о взыскании 1 533 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу № А50-15430/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

08.06.2021 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных выше денежных средств.

ООО "ПС-300" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 124305/21/59046-ИП.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПС-300" о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-15430/2020 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ПС-300" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, в силу которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что ООО «ПС-300» намерено обращаться в Арбитражный суд Пермского края о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы гражданского дела А40-90418/2020 по иску ООО «СК Гарант» (ОГРН: 1105905001256, ИНН: 5905276406) к Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ОГРН: 1067799026195, ИНН: 7734266656,) третье лицо: «Пермский пороховой завод» (614113, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11, ОГРН 102590164156, ИНН 5908006119) о расторжении договора субподряда №184 от 02.12.2019 г., о взыскании задолженности, убытков и неустойки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему гражданско-правовой спор между сторонами, и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

Наличие рассматриваемого судом дела № А40-90418/2020, где заявитель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Более того результат рассмотрения дела № А40-90418/2020 сам по себе не повлияет на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено настоящее исполнительное производство.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, ООО "ПС-300" не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Ссылка ООО "ПС-300" на то, что в данном случае имеются основания для приостановления рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-90418/2020, судом апелляционной не принимается, поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Москвы указанного дела не препятствует рассмотрению и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления о приостановлении исполнительного производства; оснований для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу № А50-15430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин