Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А13-3762/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3762/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-3762/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>, помещение 8а; далее – ООО «ГК «Стройнорд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логартхаус» (адрес: 160028, Вологодская область, район Вологодский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Логартхаус») о расторжении договоров поставки от 08.12.2022 № 41П, от 03.07.2023 № 17П, взыскании 30 171 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 19.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры поставки от 03.07.2023 № 17П, от 08.12.2022 № 41/П, с ООО «Логартхаус» в пользу ООО «ГК «Стройнорд» взыскано 30 171 240 руб., а также 185 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ООО «Логартхаус» с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

До начала судебного заседания от ООО «Логартхаус» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ввиду нахождения представителя апеллянта в командировке.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Логартхаус», заявляя ходатайство об отложении, невозможность явки представителя указало на нахождение представителя в служебной командировке. Однако доказательств нахождения представителя апеллянта в командировке не представлено.

Данная причина не является уважительной.

Кроме того, апеллянт, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя.

С учетом непредставления ООО «Логартхаус» доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Логартхаус» не имеется, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 08.12.2022 № 41П (далее – договор № 41П) и от 03.07.2023 № 17П (далее – договор № 17П), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия деревянные клееные промышленного качества в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 16-17, 53-54).

Цена договора составляет сумму всех спецификаций (приложение 1) на товар, отгруженный в адрес покупателя в рамках договора. Цена договора включает в себя также стоимость работ, материалов, упаковки и погрузки в транспорт грузоперевозчика в соответствии с приложениями 1 к договорам (пункты 4.1 договоров № 41П, № 17П).

Пунктами 5.1 договоров № 41П и № 17П предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке: при подписании согласованной спецификации на товар покупатель вносит авансовый платеж в размере не менее 70 % от общей цены спецификации на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Оставшуюся сумму от общей цены спецификации покупатель оплачивает пропорционально остаточной стоимости каждой партии поставляемого товара после письменного уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке в течение 5 календарных дней с момента направления поставщиком указанного уведомления посредством электронной почты в адрес покупателя. Оплата производится на расчетный счет поставщика до отгрузки товара.

В соответствии с пунктами 7.4 договора № 41П и № 17П расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших в момент его заключения и исполнения и не завершившихся до его расторжения.

Пунктами 8.2, 8.4 договоров № 41П и № 17П установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств обязана немедленно, не позднее пяти дней с момента их наступления и прекращения, в письменной форме уведомить другую сторону. Если данные обстоятельства с момента наступления будут продолжаться более месяца подряд, то каждая из сторон вправе расторгнуть договора, уведомив о расторжении договора не менее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения.

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за две недели до предполагаемого момента расторжения при условии полного урегулирования всех взаиморасчетов к моменту расторжения. При наличии невыполненных сторонами на момент расторжения договора обязательств действие договора продлевается до выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов (пункты 10.2 договоров № 41П, № 17П).

Спецификациями № 1-3 к договору № 41П и к договору № 17П сторонами согласован товар и услуги, а также их стоимость (л.д. 25–27, 55-56).

Во исполнение условий договора № 41П в соответствии с выставленными счетами на оплату платежными поручениями от 15.12.2022 № 1473, 11.01.2023 № 3, 14.04.2023 № 447, 17.05.2023 № 608, 30.05.2023 № 639, 23.06.2023 № 777, 26.06.2023 № 802 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 59 105 920 руб., а ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 35 934 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 11.04.2023 № 72, 28.04.2023 № 106, 05.05.2023 № 107, 11.05.2023 № 110, 17.05.2023 № 116, 19.05.2023 № 118, 24.05.2023 № 121, 30.05.2023 № 124, 26.06.2023 № 150, 03.07.2023 № 157, 04.07.2023 № 158, 10.07.2023 № 169, 17.07.2023 № 172, 19.07.2023 № 181, 21.07.2023 № 182, 21.08.2023 № 237, 13.02.2024 № 11 (л.д. 35–52, 88–93).

Во исполнение условий договора № 17П истец по платежным поручениям от 21.07.2023 № 967, 03.08.2023 № 1026, 07.08.2023 № 1029 перечислил на расчетный счет ответчика 7 000 000 руб. (л.д. 63–65).

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 67-68).

Как следует из искового заявления, ответчик обязательств по договорам в полном объеме не исполнил.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.03.2024 и 10.04.2024, в которых он в добровольном порядке предложил осуществить поставку товара по договору № 41П на сумму 13 171 240 руб., вернуть денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в противном случае уведомил о расторжении договора № 41П, также просил возвратить авансовый платеж по договору № 17П в сумме 7 000 000 руб., уведомил о расторжении договора № 17П. Как видно из представленных документов, ответчик с претензией не согласился, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 69–75, 83).

Письмом от 25.12.2023 ответчик сообщил, что при отказе заказчика от договора № 17П будет производиться расторжение договора и возврат денежных средств. Гарантийным письмом ответчик обязался до 01.02.2024 поставить комплект деталей к договору № 41П (л.д. 94-95).

По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение договоров, выразившееся в невыполнении обязанностей по поставке оплаченного товара и услуг, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции расторг спорные договоры, взыскал с ответчика в пользу истца 30 171 240 руб., а также частично удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае договор является смешанным, содержит условия о купле-продаже имущества и о выполнении определенных работ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, заключая договоры, истец рассчитывал после выполнения ответчиком обязательств получить предусмотренные договорами и спецификациями товар (коровники, телятники, родильные отделения), необходимый при осуществлении его деятельности.

Таким образом, факт перечисления денежных средств и непоставки товара на всю сумму полученной оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров поставщиком. Доказательств поставки товаров, предусмотренных договорами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения спорных договоров, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе также не указано.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договоров № 41П и 17П в связи с существенным нарушением поставщиком их условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара и выполнению соответствующих работ, указанных спецификациях к договорам.

Кроме расторжения договоров истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 30 171 240 руб.

Как верно указал суд, всего ответчику истец перечислил денежные средства в размере 66 105 920 руб., поставка товара осуществлена на сумму 35 934 680 руб., следовательно, остаток излишне уплаченных денежных средств составил 30 171 240 руб.

Ответчиком арифметическая верность суммы предъявленных требований не оспорена, документального подтверждения поставки товара либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 30 171 240 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценки представленных в материалы дела в подтверждение несения истцом судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 27.03.2024 № 27/03 (далее – договор № 27/23), акта № 27/03 (л.д. 78-79), платежного поручения от 27.03.2024 № 451 (л.д. 80), пришел к верному заключению, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд первой инстанции, принимая внимание характер и сложность рассмотренного дела, длительность заседания, степень подготовки и участия представителя истца в судебном заседании, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем представленных доказательств по делу, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, посчитав разумными издержками 20 000 руб. Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данных выводов суда, доводов о несогласии с ними истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров, взыскания 30 171 240 руб. с ответчика, а также для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба является формальной и не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с пояснениями представителя ответчика, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-3762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логартхаус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина