Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А26-9150/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9150/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца (АО «РМЗ»): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ИП ФИО2 представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2025),

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14948/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 по делу № А26-9150/2024 (судья Погосян А.А.) по иску акционерного общества «Ремонтно-механический завод» и индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Кран-Сервис» о взыскании;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК «Общестрой», общество с ограниченной ответственностью «Олл Ауто»,

установил:

АО «РМЗ» (далее – истец 1) и ИП ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Кран-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 981 233 руб. убытков, в том числе: 414 018 руб. – в пользу истца 1; 1 567 215 руб. – в пользу истца 2.

Решением арбитражного суда от 28.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба истцу 1 в полном объеме суд не разрешил вопрос о передаче поврежденного имущества в пользу ответчика, ввиду чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение; необоснованное признание судом допустимым и относимым доказательством заключения эксперта; ответчик, ошибочно заблуждаясь, не реализовал свое право на назначение оценочной экспертизы по делу.

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и заявленные требования удовлетворить частично.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчика (поступили в электронном виде 27.08.2025 и 29.08.2025) истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца 2 и третьих лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета на оплату от 18.07.2024 № 70614 истец 1 приобрел у ООО ТД ЦСК «Общестрой» (далее – третье лицо 1) металлопрофиль POLYESTER HC35 1 060 (1 000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 210,944 кв.м, саморез кровельный в количестве 30 упаковок на общую сумму 1 255 647 руб. 60 коп.

Доставка груза в адрес истца 1 осуществлялась поставщиком посредством услуг ООО «Санрайз Логистик», заключившего договор на грузоперевозку с истцом 2 (договор-заявка на грузоперевозку от 07.08.2024 № К5), в котором указаны время перевозки: с 08.08.2024 по 09.08.2024, адрес выгрузки: <...>, наименование груза: профлист.

Разгрузка товара по вышеуказанному адресу производилась с использованием автокрана, услуги которого предоставлены ответчиком на основании договора (сделки) оказания услуг, заключенного между ответчиком и ООО АТЦ «ОЛЛ АУТО» (далее – третье лицо 2) посредством выставления счета от 08.08.2024 № 283 и его оплаты платежным поручением от 08.08.2024 № 96.

09.08.2024 при разгрузке поставленного истцу 1 металлопрофиля автокраном произошел обрыв строп (крепежа для груза), приведший к падению груза на полуприцеп Schmitz S01 государственный регистрационный знак АК 9244 регион 10, принадлежащий истцу 2.

В результате падения был поврежден приобретенный истцом 1 металлопрофиль в количестве 68 листов и принадлежащий истцу 2 полуприцеп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 09.08.2024, подписанном представителями истцов и третьих лиц.

Из объяснений крановщика ответчика ФИО4, данных при проведении проверки органами полиции и содержащихся в предоставленных по запросу суда материалах КУСП от 09.08.2024 № 11869 следует, что 09.08.2024 около 10:00 часов он приехал по вышеуказанному адресу для выполнения работ по поднятию краном груза весом 2,5 тонн.

Выгрузку металлопрофиля он осуществлял на а/м Камаз 53 125 15 КС 55 713. При погрузке металлопрофиля порвалась первая «чална», следом порвалась и вторая «чална».

В результате случившегося металлопрофиль упал и повредил прицеп грузового автомобиля.

Как указал ФИО4, в случившемся его вина отсутствует, так как листы загружал не он и приспособления для погрузки («чална») были не его и не его работодателя.

Для оценки размера ущерба, по заданию истцов была проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» от 29.08.2024 № 383-86 в связи с отсутствием запасных частей, ремонт полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 технически невозможен; рыночная стоимость полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составляет 1 791 000 руб.; стоимость ликвидных остатков полуприцепа Schmitz S01 г.р.з. АК 9244 10 на дату ДТП составляет 223 785 руб.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» от 29.08.2024 № 250121 размер материального ущерба, причиненного повреждением товара (металлопрофиль POLYESTER HC35 1 060 (1 000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 68 листов) составил 414 018 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред несет ответчик, предоставлявший услуги автокрана, истцы после соблюдения претензионного порядка обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда своему имуществу истцами в материалы дела представлены материалы проверки КУСП от 09.08.2024 № 11869, данные в ходе указанной проверки объяснения водителя автокрана ответчика (ФИО4), трудовой договор от 06.02.2023 № 4, приказ ответчика от 06.02.2023 № 6 о приеме на работу указанного лица, протокол осмотра места происшествия от 09.08.2024, фотоматериалы проверки, акт от 09.08.2024, счет ответчика от 08.08.2024 № 283, платежное поручение от 08.08.2024 № 96, заключения от 29.08.2024 № 383-86, от 29.08.2024 № 25012.

Относимых и допустимых доказательств, отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком представлены не были.

На основании представленного, суд первой инстанции обосновано, установил факт причинения ущерба ответчиком имуществу истцов.

Довод ответчика о том, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба истцу 1 в полном объеме суд не разрешил вопрос о передаче поврежденного имущества в пользу ответчика, ввиду чего на стороне истца 1 образовалось неосновательное обогащение, отклоняется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником металлопрофиля является истец 1.

В силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной, испорченной вещи, может восстановить ее, а поэтому сам по себе факт разрушения объектов, либо их повреждения не является основанием для принудительного прекращения права собственности на них.

Таким образом, реализация любых действий в отношении металлопрофиля (годных остатков), входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью (статья 209 ГК РФ), включая его продажу, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате неправомерных действий причинителя вреда, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9 и 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Кроме того, сумма «годных остатков» была вычтена из суммы заявленных истцами убытков.

Вопреки доводу ответчика о необоснованном признании судом допустимым и относимым доказательством заключения эксперта, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, более того надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия полагает следующее.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае размер ущерба определен судом на основании заключения от 29.08.2024 № 250121.

Доказательств недостоверности определенного в заключении размера ущерба ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

Суд признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством (статья 89 АПК РФ), которое в порядке статьи 71 АПК РФ оценено в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с указанным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов и не является основанием для признания указанного выше заключения ненадлежащим доказательством по делу.

О необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял и необходимых процессуальных действий не выполнил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 по делу № А26-9150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова