Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А60-10570/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12767/2021-ГК
г. Пермь
01 ноября 2021 года
Дело № А60-10570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года по делу № А60-10570/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389), (далее – ООО «ДЦ УАЗ»)

к акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349), (далее – АО «Урал-нефть-сервис»)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Тимошина Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (посредством веб-конференции): Ловкова А.Е., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

установил:

ООО «ДЦ АУЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Урал-нефть-сервис» (далее - ответчик) о взыскании 344 072 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что вывод суда об остаточной стоимости автомобиля не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что расчет следовало производить из следующих данных. прайс-лист с 01.10.2020 – 1 180 000 руб. 00 коп., дополнительная опция – 14 000 руб. 00 коп. окрас металлик. В связи с чем, расчет составляет: 1 194 000 руб. 00 коп. *40% (износ) – 28 636 руб. 50 коп. (необходимый ремонт) = 408 963 руб. 50 коп.

Ссылается, что при расчете учтена цена максимально приближенного автомобиля. Считает неверным производить расчет от цены спорного автомобиля, поскольку ответчик возврат спорного автомобиля не произвел, а реализовал его третьему лицу, лишив тем самым истца права самостоятельно реализовать спорный автомобиль на вторичном рынке с учетом расчета остаточной стоимости по методике истца.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводу о том, что ответчик произвел реализацию по цене 98 000 руб. 00 коп., тогда как истцу в добровольном порядке оплатил лишь 64 891 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «ДЦ УАЗ» (дистрибьютор) и АО «Урал-нефть-сервис» (дилер) был заключен договор о продажах № 242/12-ВР, по условиям которого дистрибьютор обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора

31.03.2014 ООО «ДЦ УАЗ» поставило в адрес АО «Урал-нефть-сервис» автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ-3163-349-03 (3163003493), что подтверждается товарной накладной № CU31034-366 по цене 643 152 руб. 00 коп.

Далее, указанный автомобиль был реализован обществом «Урал-нефть-сервис» гражданке Шавшиной И.А. по договору купли-продажи № 103/14 от 13.04.2014.

19.11.2015 Шавшина И.А. обратилась к истцу с претензией относительно качества автомобиля в связи с появлением множественных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017 по делу № 2-123/2017 были частично удовлетворены требования Шавшиной И.А.: договор купли-продажи от 13.04.2014 № 103/14 был расторгнут, с АО «Урал-нефть-сервис» в пользу Шавшиной И.А. взысканы уплаченная по договору цена автомобиля в сумме 669 950 руб. 00 коп., неустойка в сумме 669 950 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 316 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 809 руб. 00 коп., а также взыскана в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в сумме 390 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.07.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017 по делу № 2-123/2017 изменено: неустойка снижена до 300 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - до 8 280 руб. 34 коп., а также взыскана в доход муниципального образования город Курган госпошлина в сумме 4 919 руб. 16 коп.

24.08.2017 исполнительные листы по данным судебным актам исполнены.

Далее, в рамках дела № А72-55/2018 был рассмотрен иск АО «Урал-нефть-сервис» к ООО «ДЦ УАЗ» о взыскании убытков, понесенных в результате поставки некачественного автомобиля УАЗ-3163-349-03 (3163003493), в размере 1 246 590 руб. 75 коп., а именно: 669 950 руб. 00 коп - стоимость автомобиля, возмещенная Шавшиной И.А.; 300 000 руб. 00 коп. - неустойка, выплаченная Шавшиной И.А.; 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, выплаченная Шавшиной И.А.; 200 000 руб. 00 коп. - штраф, выплаченный Шавшиной И.А.; 19 316 руб. 25 коп. - расходы на производство судебной экспертизы, возмещенные Шавшиной И.А.; 19 125 руб. 00 коп. - расходы на производство судебной экспертизы; 8 280 руб. 34 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, возмещенные Шавшиной И.А.; 4 919 руб. 16 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, взысканные в пользу муниципального образования город Курган; 20 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, выплаченные Шавшиной И.А., а также требование об обязании общества «ДЦ УАЗ» принять своими силами и (или) за свой счет от общества «Урал-нефть-сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-55/2018 от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДЦ УАЗ» в пользу АО «Урал-нефть-сервис» взысканы 674 950 руб. 00 коп. убытков и 7 792 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Далее, 17.10.2019 ООО «ДЦ УАЗ» обратилось в адрес АО «Урал-нефть-сервис» с требованием о возврате автомобиля УАЗ-3163-349-03 (3163003493), на которую был получен ответ о невозможности возврата в виду его реализации. Кроме того, обществом «Урал-нефть-сервис» был произведен расчет остаточной стоимости спорного автомобиля и произведен возврат денежных средств в сумме 64 891 руб. 20 коп. по платежному поручению № 10845 от 17.12.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая, что на стороне общества «Урал-нефть-сервис» возникло неосновательное обогащение в сумме 344 072 руб. 30 коп. (408 963 руб. 50 коп. - 64 891 руб. 20 коп.), рассчитанное по методике расчета остаточной стоимости автомобиля, утвержденной истцом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судом не принят расчет остаточной стоимости автомобиля по методике истца, т.к. данный расчет произведен в отрыве от данных конкретного автомобиля, без учета стоимости устранения недостатков, установленных ранее судебными актами на основе судебного экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно а. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено выше и следует из преюдициальных судебных актов, обществом ООО «ДЦ УАЗ» в адрес АО «Урал-нефть-сервис» был передан автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ-3163-349-03 (3163003493) по товарной накладной от 31.03.2014 № CU31034-366 по цене 643 152 руб. 00 коп., в отношении которого впоследствии был установлен существенный недостаток в виде множественных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Доводы апеллянта относительно расчета остаточной стоимости автомобиля, в т. ч. необходимости расчета по данным прайс-листа от 01.10.2020, необходимости учета методики расчета, разработанной истцом, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет произведен истцом от стоимости нового автомобиля иной модификации, без учета существенного недостатка и стоимости его устранения установленного экспертным путем.

Согласно судебной экспертизы № 1969/3-2/27, 1970/4-2/47 по гражданскому делу № 2-10169/2016 стоимость работ по замене обновленного кузова составляет 321 000 руб. 00 коп. (л. д. 137-160 т. 1). Экспертом указано, что недостаток вызван некачественной подготовкой кузова к окраске, является производственным дефектом; недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, поскольку его устранение требует замены номерной детали автомобиля – кузова – на кузов, окрашенный в условиях завода-изготовителя.

Правовых оснований для осуществления расчета по текущим ценам без учета сведений о цене конкретного автомобиля и без учета стоимости существенного недостатка апеллянтом не приведено.

По результатам рассмотрения дела № А72-55/2018 обществом «ДЦ УАЗ» возмещены убытки обществу «Урал-нефть-сервис», в составе которых взыскана стоимость вышеуказанного автомобиля.

При этом из материалов дела, а также судебных актов в рамках дела № А72-55/2018 следует, что общество «Урал-нефть-сервис» неоднократно с 2017 года требовало забрать спорный автомобиль. Вместе с тем, общество «ДЦ УАЗ» от приемки автомобиля отказывалось, что также отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.072018 по делу № 72-55/2018.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (ООО «ДЦ УАЗ») сам, как профессиональный участник спорных правоотношений, не представил доказательств разумности его действий, что способствовало развитию спора. Указанное поведение не согласуется с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений – ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом приведенных конкретных обстоятельств оснований считать, что АО «Урал-нефть-сервис» лишало истца права самостоятельно реализовать спорный автомобиль на вторичном рынке с учетом расчета остаточной стоимости по методике истца, не имеется.

Апелляционный суд, принимая во внимания все обстоятельства дела, разделяет аргументацию ответчика о расчете остаточной стоимости спорного автомобиля: 643 152 руб. 00 коп. (цена реализации) * 40% (износ, указанный истцом) – 321 000 руб. 00 коп. (стоимость работ по устранению существенного недостатка, определенная судебной экспертизой) = 64 891 руб. 20 коп. Указанные денежные средства ответчиком перечислены по платежному поручению № 10845 от 17.12.2020.

Доводы истца о реализации ответчиком спорного автомобиля третьему лицу по цене 98 000 руб. 00 коп., не принимаются апелляционным судом, поскольку поведение истца расценено апелляционным судом как недобросовестное. Общество «ДЦ УАЗ» с 2017 года неоднократно уведомлялось о необходимости забрать автомобиль, в т. ч. такое требование заявлялось обществом «Урал-нефть-сервис» и в судебном порядке (А72-55/2018), ООО «Урал-нефть-сервис» возражало против данного требования (принять автомобиль).

Таким образом, ООО «ДЦ УАЗ» фактически отказывалось (прямым образом уклонялось) от реализации своих прав, что препятствовало предотвращению спора по возврату спорного автомобиля, и заявило о своих правах спустя три года с момента возникновения спора. Иначе говоря, последующее после приведенных фактических обстоятельств изменение обществом «ДЦ УАЗ» своего поведения на прямо противоположное, является противоречивым. Такое процессуальное поведение истца не может быть одобрено судом, влечет отказ в иске в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-10570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова