Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-220918/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21839/2021

Дело № А40-220918/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-220918/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»(ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НСТ» о взыскании неотработанного аванса в сумме 89.496 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.04.2020 года № 36-Э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на разработку сметной документации в рамках капитального ремонта индивидуального теплового пункта, по адресу: <...> от 27.04.2020 № 36-Э.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта ООО «НСТ» взял на себя обязательства выполнить работы по разработке сметной документации на реконструкцию индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту).

Заказчиком в соответствии с условиями контракта был оплачен аванс в размере 89 496 рублей., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 613720.

Однако, по состоянию на 28.09.2020 своих обязанностей подрядчик не исполнил, тем самым нарушил срок выполнения работ, условия пунктов 1.1, 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 11.4.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, установленном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, в адрес ООО «НСТ» было направлено уведомление от 28.09.2020 № 01-05/04/701, о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона, статьей 450.1 ГК РФ. А также требование (претензия) о возврате в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления подрядчиком, аванса в размере 89.496 руб.

По состоянию на 30.10.2020 денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку заключенный сторонами договор, в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 89.496 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-220918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина