Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-26468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/17
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.18,

от ФИО4: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.18, зарегистрированной в реестре за № 77/651-н/77-2018-2-517,

от ФИО5: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.17, зарегистрированной в реестре за № 1-2753,

от общества с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг»: ФИО2 – директор общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-8123299 от 22.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг", индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича, Иващенко Ларисы Афанасьевны, Максимова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг" о процессуальной замене на стороне кредиторов индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича, Иващенко Ларисы Афанасьевны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МХР-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене конкурсных кредиторов по делу № А41-26468/17 индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 их правопреемником - ООО "МХР-Консалтинг" (т. 4, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года

кредиторы ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 в порядке процессуального правопреемства были заменены на ООО "МХР-Консалтинг" с общей суммой требования в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 712 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 94 646 рублей расходов по госпошлине (т. 4, л.д. 120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МХР-Консалтинг", ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение суммы задолженности, переданной ООО "МХР-Консалтинг" в порядке правопреемства (т. 6, л.д. 3-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению в части указания суммы требований, в отношении которых совершено правопреемство.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело № А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой" (т. 1, л.д. 2-16).

Состав денежных требований указанных кредиторов при обращении в суд был сформирован следующим образом:

- ФИО5, ранее расторгнувший договор долевого участия с должником, имел денежные требования к должнику на общую сумму 3 505 585 рублей, состоящую из 2 559 200 рублей основного долга взноса по договору долевого участия, 523 600 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 785 рублей расходов по госпошлине,

- ИП ФИО2, приобретший у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, имел подтвержденные различными судебными решениями денежные требования к должнику на общую сумму 2 810 216 рублей 78 копеек, из которых: 1 852 943 рубля 66 копеек неустойки, 926 471 рубль 83 копейки штрафы и 31 279 рублей расходов по госпошлине,

- ИП ФИО3, приобретшая у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, при обращении в суд имела денежные требования к должнику на общую сумму 4 356 713 рублей, состоящую из 2 868 896 рублей неустойки, 1 434 447 рублей штрафов и 53 370 рублей расходов по госпошлине,

- ФИО4, будучи участником строительства по корпусу № 3, сданному в эксплуатацию в июне 2017 года, имела денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 рублей, состоящую из 600 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда,

- ФИО6, будучи участником строительства по сданному в эксплуатацию корпусу № 1, имел денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 рублей, состоящую из 600 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО3 о замене ФИО5 в части суммы невыплаченных денежных средств по договору в размере 320 000 рублей в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17 и исполнительным листом серии ФС № 010064312 от 04.09.17 (т. 3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства ФИО5, ИП ФИО2 были заменены на ИП ФИО3 с суммой требований в размере 320 000 рублей основного долга, 31 279 рублей расходов по госпошлине и 2 810 216 рублей 78 копеек штрафных санкций, в признании требований ФИО5, ИП ФИО3, ФИО6, ФИО4 обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" было отказано, заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 134-137, 205-209).

13.06.18 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИПКМВ-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по основному долгу, неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из:

- 320 000 рублей задолженности в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17, перешедшей к Цеденту от ФИО5 по договору № УД-ИПКМВ-1 от 16.02.18,

- 3 033 723 рублей задолженности, состоящей из 2 000 481 рубля неустойки, 1 000 240 рублей штрафа, 33 002 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-33294/17,

- 1 302 622 рублей задолженности, состоящей из 868 415 рублей неустойки, 434 207 рублей штрафа, 20 368 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-51522/17 (т. 4, л.д. 12-14).

13.06.18 между ФИО4 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИЛА-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и моральному вреду, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из задолженности в размере 640 000 рублей, включающей неустойку в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с решением Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1651/17 (т. 4, л.д. 15-17).

13.06.18 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИПНИВ-МХРК-5 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из:

- задолженности в размере 1 101 785 рублей 10 копеек, которая состоит из неустойки в размере 732 523 рубля 40 копеек, штрафа в размере 366 261 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А41-32096/17,

- задолженности в размере 484 396 рублей 21 копейка, которая состоит из неустойки в размере 316 708 рублей 14 копеек, штрафа в размере 158 354 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 334 рубля, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу № А41-10224/17,

- задолженности в размере 173 051 рубля 24 копеек, которая состоит из неустойки в размере 114 034 рубля 16 копеек, штрафа в размере 57 017 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-096/17,

- задолженности в размере 52 387 рублей 19 копеек, которая состоит из неустойки в размере 33 591 рубль 46 копеек, штрафа в размере 16 795 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А4180621/16,

- задолженности в размере 488 857 рублей 97 копеек, которая состоит из неустойки в размере 324 571 рубль 98 копеек, штрафа в размере 162 285 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-9730/17,

- задолженности в размере 510 216 рублей 78 копеек, которая состоит из неустойки в размере 331 514 рублей 52 копеек, штрафа в размере 165 757 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 945 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-15011/17 (т. 4, л.д. 19-22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МХРКонсалтинг" указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части определения суммы требований, по которым произошло правопреемство.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МХРКонсалтинг" ссылается на договоры цессии от 13.06.18, заключенные им с ИП ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, 13.06.18 ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) были заключены договоры цессии № УД-ИПКМВ-МХРК-1 с ИП ФИО3, № УДИЛА-МХРК-1 с ФИО4, № УД-ИПНИВ-МХРК-5 с ИП ФИО2, по условиям которых Цессионарий принял права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в общей сумме 8 127 407 рублей 49 копеек.

Факт наличия задолженности ООО "ЭкспертСтрой", уступленной ООО "МХРКонсалтинг", подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошел переход права требования к ООО "МХР-Консалтинг", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредиторов, заменив ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 на ООО "МХР-Консалтинг".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с суммой требований кредитора, определенной судом первой инстанции.

Так, оспариваемым определением Арбитражный суд Московской области произвел замену ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 на ООО "МХР-Консалтинг" с общей суммой требования в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 712 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 94 646 рублей расходов по госпошлине

Между тем, как указывалось выше, по договору № УД-ИПКМВ-МХРК-1 от 13.06.18 ООО "МХР-Консалтинг" приняло от ИП ФИО3 права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 4 656 345 рублей, в том числе:

- 320 000 рублей задолженности в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17, перешедшей к Цеденту от ФИО5 по договору № УД-ИПКМВ-1 от 16.02.18,

- 3 033 723 рублей задолженности, состоящей из 2 000 481 рубля неустойки, 1 000 240 рублей штрафа, 33 002 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № А41-33294/17,

- 1 302 622 рублей задолженности, состоящей из 868 415 рублей неустойки, 434 207 рублей штрафа, 20 368 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № А41-51522/17 (т. 4, л.д. 12-14).

По договору № УД-ИЛА-МХРК-1 от 13.06.18 ООО "МХР-Консалтинг" приняло от ФИО4 права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в размере 640 000 рублей, включающие неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в соответствии с решением Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1651/17.

На основании договора № УД-ИПНИВ-МХРК-5 от 13.06.18 ООО "МХРКонсалтинг" приняло от ИП ФИО2 права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 2 810 694 рубля 49 копеек, состоящие из:

- задолженности в размере 1 101 785 рублей 10 копеек, которая состоит из неустойки в размере 732 523 рубля 40 копеек, штрафа в размере 366 261 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № А41-32096/17,

- задолженности в размере 484 396 рублей 21 копейка, которая состоит из неустойки в размере 316 708 рублей 14 копеек, штрафа в размере 158 354 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 334 рубля, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № А41-10224/17,

- задолженности в размере 173 051 рубля 24 копеек, которая состоит из неустойки в размере 114 034 рубля 16 копеек, штрафа в размере 57 017 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № А41-096/17,

- задолженности в размере 52 387 рублей 19 копеек, которая состоит из неустойки в размере 33 591 рубль 46 копеек, штрафа в размере 16 795 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу № А41- 80621/16,

- задолженности в размере 488 857 рублей 97 копеек, которая состоит из неустойки в размере 324 571 рубль 98 копеек, штрафа в размере 162 285 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № А41-9730/17,

- задолженности в размере 510 216 рублей 78 копеек, которая состоит из неустойки в размере 331 514 рублей 52 копеек, штрафа в размере 165 757 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 945 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № А41-15011/17.

Таким образом, правопреемство между кредиторами было произведено в отношении суммы задолженности в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из:

- 320 000 рублей основного долга, перешедшего к ООО "МХР-Консалтинг" от ИП ФИО3 по договору № УД-ИПКМВ-МХРК-1 от 13.06.18,

- 7 722 758 рублей 49 копеек штрафных санкций (неустоек, штрафов и компенсации морального вреда), право требования которых перешло к ООО "МХРКонсалтинг" от ИП ФИО3 по договору № УДИПКМВМХРК1 от 13.06.18 (2 000 481+1 000 240+868 415+434 207), от ФИО4 по договору № УД-ИЛА-МХРК-1 от 13.06.18 (600 000+10 000 +30 000), от ИП ФИО2 по договору № УД-ИПНИВ-МХРК-5 от 13.06.18 (732 523,40 + 366 261,70 + 316 708,14 + 158 354,07 + 114 034,16 +57 017,08 + 33 591,46  +16 795,73+324 571,98 + 162 285,99 + 331 514,52 + 165 757,26),

- 84 649 рублей расходов по госпошлине, право требования которых перешло к ООО "МХР-Консалтинг" от ИП ФИО3 по договору № УДИПКМВМХРК1 от 13.06.18 (33 002+20 368) и от ИП ФИО2 по договору № УД-ИПНИВ-МХРК-5 от 13.06.18 (3 000+9 334+2 000+2 000+2 000+12 945).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к судебным издержкам, определенным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения 10 000 рублей, право требования которых перешло к ООО "МХРКонсалтинг" от ФИО4 по договору № УД-ИЛА-МХРК-1 от 13.06.18, к расходам по госпошлине, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии процессуального правопреемства между ФИО5 и ИП ФИО3 в отношении 320 000 рублей задолженности подлежит отклонению.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ФИО5 было взыскано 2 559 200 рублей невыплаченных денежных средств, 523 600 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа, 12 785 рублей расходов по госпошлине, а всего - 3 505 585 рублей (т. 1, л.д. 159164).

На основании договора № УД-МПА-ИПКМВ-1 уступки прав требований (цессии) основного долга по решению Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.18 ФИО5 передал право требования выплаты 320 000 рублей невыплаченных денежных средств в соответствии решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17 ИП ФИО3 (т. 3, л.д. 8-10).

Таким образом, между сторонами в силу статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства ФИО5, ИП ФИО2 были заменены на ИП ФИО3 с суммой требований в размере 320 000 рублей основного долга, 31 279 рублей расходов по госпошлине и 2 810 216 рублей 78 копеек штрафных санкций, в признании требований ФИО5, ИП ФИО3, ФИО6, ФИО4 обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" было отказано, заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 134-137, 205-209).

Между тем, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не свидетельствует о признании недействительным соответствующего договора цессии.

Так, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО3 приобрела у ФИО5 право требования задолженности в сумме 320 000 рублей (абз. 1 на стр. 5 постановления), однако суд не может признать надлежащим исполнением обязательств должника перед ИП ФИО3 на сумму основного долга в размере 320 000 рублей (абз. 6 на стр. 6 постановления).

Таким образом, факт материального правопреемства на стороне кредитора в сумме 320 000 рублей оспорен не был. ИП ФИО3, приобретая у ФИО5 на основании договора № УД-МПА-ИПКМВ-1 от 16.02.18 права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 320 000 рублей, могла распорядиться ими, в том числе, уступив ООО "МХР-Консалтинг".

С учетом изложенного, оснований для перевода прав требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 320 000 рублей на ООО "МХР-Консалтинг" с ФИО5 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии в судебном акте сведений о порядке и сроке его обжалования, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы воспользовался своим правом и обжаловал судебный акт в установленном законом порядке, в связи с чем его права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части определения размера требований кредиторов, переданных ООО "МХР-Консалтинг".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-26468/17 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"в порядке процессуального правопреемства заменить кредиторов ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 на ООО «МХРКонсалтинг» в общей сумме требований в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 722 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 84 649 рублей расходов по госпошлине".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк