Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-8270/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42097/2019

Дело № А40-8270/17
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 года

по делу № А40-8270/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 к. требование ПАО «МТС-Банк» в составе третьей очереди в размере 71 492 576 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по дов. №МБ/6244-Д от 17.04.2019

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 по дов. № М-24-00322/17 от 16.10.2017 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-8270/17 в отношении ФИО2 Кызы (дата рождения: 13.12.1977 г., место рождения: г. Баку Азербайджанская республика, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 123182, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в отношении должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-8270/17 прекращена.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в размере 71 492 576 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Кызы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 было приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок в виде перехода права собственности на объекты недвижимости, кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, № 77:06:0001002:10283 от должника в пользу ПАО «МТС - Банк» и применении последствий их недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в размере 71 492 576 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Кызы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в размере 71 492 576 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Кызы возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 к. требование ПАО «МТС-Банк» в составе третьей очереди в размере 71 492 576 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10281, расположенное на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5) по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10282, расположенное на 1 этаже (помещение LXXII комнаты 1, 2) по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10283, расположенное на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6) по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-8270/17, принять по делу новый судебный акт, об отказе ПАО «МТС-банк» в удовлетворение заявления о включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества. Учитывать требования ПАО «МТС-банк» в качестве обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил ПАО «МТС-Банк» срок для включения в реестр требований кредиторов должника (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве), учитывая, что кредитор ранее имел возможность на предъявление требований в обусловленный законом срок. Также указывает, что суды не применили к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ, несмотря на то, что противоправное поведение ПАО «МТС-Банк» установлено вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве несмотря на пропуск кредитором срока предъявления требований к должнику.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.12.2014 по делу № 2-4183/2014 с ФИО2 Кызы и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.09.2013, заключенному с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 240 739 916,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке <***>-3-2 от 05.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по указанному кредитному договору, а именно на следующие объекты: - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10281, расположенное на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5) по адресу: <...> (начальная продажная стоимость, установленная судом, - 35 484 890,40 рублей); - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10282, расположенное на 1 этаже (помещение LXXII комнаты 1, 2) по адресу: <...> (начальная продажная стоимость, установленная судом, - 2 882 857,60 рублей); - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10283, расположенное на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6) по адресу: <...> (начальная продажная стоимость, установленная судом, -33 124 828 рублей).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.05.2015 по делу № 2-4183/2014 решение Центрального районного суда города Тюмени от 09.12.2014 г. в части взыскания с ФИО2 к. задолженности по Кредитному договору <***> от 05.09.2013 в пользу Банка отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.07.2015 Центральным районным судом города Тюмени выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 к. об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 71 492 576 рублей.

28.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на основании данных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

Проведенные в ходе исполнительного производства первые и повторные торги по реализации указанных выше объектов недвижимости признаны несостоявшимися, в связи с чем 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника. Банк 12.10.2016 предоставил в материалы исполнительного производства решение оставить за собой указанное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 01.12.2016 нереализованные на торгах объекты недвижимости были переданы ПАО «МТС-Банк» по Акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 01.12.2016, 20.06.2017 был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество в пользу ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу этого имущества.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 Кызы - ФИО5 о признании недействительными сделок в виде перехода права собственности на объекты недвижимости, кадастровые номера: № 77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 от должника в пользу ПАО «МТС-Банк» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия в виде перехода права собственности на объект недвижимости кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 от Должника в пользу ПАО «МТС-Банк», а также признаны недействительными сделки в виде перехода права собственности на объекты: кадастровые номера: №77:06:0001002:10281, № 77:06:0001002:10282, №77:06:0001002:10283 к ПАО «МТС-Банк» в виде восстановления прав собственности за ФИО2 Кызы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия в виде перехода права собственности к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав собственности за гр. ФИО2 Кызы. (13.12.1977 гр., СНИЛС <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10281, расположенное на 2 этаже, <...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10282, расположенное на 1 этаже, <...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10283, расположенное на 1 этаже, <...>. Восстановлено право залога ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10281, расположенное на 2 этаже, <...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10282, расположенное на 1 этаже, <...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10283, расположенное на 1 этаже, <...>.

Судом установлено, что в настоящее время указанные объекты недвижимости возвращены ПАО «МТС-Банк» в конкурсную массу должника, что подтверждается Актом приема-передачи имущества № б/н от 17.10.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Вместе с тем, в п. 20 указанного постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 312.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 27.01.2018, стр. 156.

Соответственно реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев 27.03.2018.

Определение суда от 22.03.2019 по делу №А40-8270/17 о признании сделки недействительной не обжаловалось и вступило в законную силу, в то время как заявление ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в размере 71 492 576 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Кызы поступило в суд 26.10.2018, то есть в пределах срока, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование ПАО «МТС-Банк» в размере 71 492 576 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно восстановил ПАО «МТС-Банк» срок для включения в реестр требований кредиторов должника (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве), учитывая, что кредитор ранее имел возможность на предъявление требований в обусловленный законом срок, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и основан на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, несмотря на пропуск кредитором срока предъявления требований к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку кредитором ПАО «МТС-Банк» не был пропущен срок установленный ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 312.24 Закона о банкротстве.

Доводы о не применении к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ, несмотря на то, что противоправное поведение ПАО «МТС-Банк» установлено вступившим в законную силу судебным актом, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса не подлежащей применению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-8270/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.А. Комаров