Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А45-30243/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-30243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.07.2017 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-10457/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 октября 2017 года по делу № А45-30243/2017 (судья Наумова Т.А.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании решения от 13.07.2017 года № 85399,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Гелеон Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.07.2017 года № 85399.

Одновременно ООО «Гелеон Инвест» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения от 13.07.2017 года № 85399.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Гелеон Инвест» о принятии обеспечительных мер, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер Обществом не приложены доказательства, подтверждающие, что взыскание суммы в размере 543 751,83 руб. причинит заявителю значительный ущерб и повлечет прекращение им предпринимательской деятельности, а также иным образом будут ущемлены его права и законные интересы в случае непринятия судом обеспечительных мер; кроме того, Обществом не представлено встречное обеспечение, и арбитражным судом не установлено, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Гелеон Инвест» приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на необходимость сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.

Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа от 13.07.2017 года № 85399, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции.

Исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что взыскание суммы в размере 543 751,83 руб. причинит заявителю значительный ущерб и повлечет прекращение им предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявителем в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о прибылях и убытках за 2016 год. Заявитель по итогам 2016 года получил убыток в сумме 882 000 руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах. Общая сумма оспариваемых налогов, пеней, штрафов в сумме 543 751 руб. является значительной для заявителя.

При исследовании вопроса о возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, арбитражным судом установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу у налогоплательщика имеется достаточное имущество и иных активов для исполнения обязанности по уплате доначисленной суммы налогов, пени, штрафов.

Доводы налогового органа относительно не предоставления заявителем встречного обеспечения подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 АПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В апелляционной жалобе Инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года по делу № А45-30243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Бородулина И.И.


Марченко Н.В.