Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-46338/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46338/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-46338/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гейц И.В).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (далее – ООО «АгроСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – ООО «Нивелир», ответчик) о взыскании 175 000 задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2015 № КРКЛ/15/13, 173 057 руб. 50 коп. договорной неустойки за несоблюдение сроков оплаты товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так, ООО «Нивелир», ссылаясь на пункты 3.1 и 5.2 договора от 02.07.2015 № КРКЛ/15/13, указывает на то, что сообщило продавцу о невозможности на неопределенный срок исполнения условий договора по оплате в установленный срок, однако, вопреки этому истец поставил продукцию в нарушение условий договора и непредусмотренным способом, а именно - самостоятельной доставкой в адрес ответчика, тем самым нарушив существенные условия договора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Настаивает на том, что наличие подписанной товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 с обеих сторон, указывает на возникновение неосновательного обогащения у ответчика в виде полученной продукции от истца. Со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что неосновательное обогащение ответчика не подлежит возврату, в связи с тем, что на основании договора от 02.07.2015 у ООО «АгроСтар» не существовало обязательства по передаче продукции в собственность ООО «Нивелир».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 ООО «АгроСтар» (продавец) и ООО «Нивелир» (покупатель) заключили договор купли-продажи № КРКЛ/15/13 (л. д. 6), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплексный регулятор роста растений «Вигор Форте» в количестве 10 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать покупателю продукцию, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц, в согласованном количестве и надлежащего качества в течение 3 дней с даты поступления денежных средств от покупателя в сумме, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Отгрузка продукции производится почтовыми отправлениями либо самовывозом по согласованию сторон.

В силу пункта 3.2 договора датой исполнения обязанности по передаче продукции является дата сдачи её продавцом перевозчику или организации связи для доставки покупателю либо, в случае самовывоза, дата получения продукции покупателем или другим указанным им лицом на складе продавца; продукция передаётся покупателю по накладной.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию по согласованной цене из расчёта 17 500 руб. за 1 кг. продукции; сумма договора составляет 175 000 руб.

Как указано в пункте 5.2 договора, расчёты по настоящему договору производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет 52 500 руб., до 08.07.2015 (пункт 5.2.1 договора); оставшуюся часть суммы по договору покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 01.10.2015 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении срока оплаты продукции, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец 02.07.2015 произвел поставку товара покупателю на общую сумму 175 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № КРКЛ15/13, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены оттисками печатей организаций (л. д. 7).

В материалы дела представлен акт сверки за 2016 год, подписанный истцом и ответчиком, которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Нивелир» перед ООО «АгроСтар» на 31.12.2016 в размере 175 000 руб. (л. д. 43).

Истец ссылается на то, что ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, однако, обязанность по оплате принятого товара не выполнил.

11 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора (л. д. 11-13). Претензия получена ответчиком 19.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Товарная накладная со стороны ООО «Нивелир» подписана директором ФИО1

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ввиду указанного у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки за 2016 год, подписанным сторонами, в том числе со стороны ООО «Нивелир» - директором ФИО1

Между тем, ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 175 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец поставил товар в противоречие пунктам 3.1 и 5.2 договора без оплаты со стороны ответчика, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, из указанного ранее следует, что товар ответчиком в лице руководителя принят без замечаний.

Доказательства того, что ответчик вернул или имел намерение вернуть истцу полученный товар, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Ввиду того, что поставка товара была произведена истцом в рамках указанного выше договора, оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется.

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 173 057 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении срока оплаты продукции, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-46338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова