Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А82-12946/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12946/2017
г. Киров
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Классик» ФИО3 по доверенности от 05.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-12946/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований о передаче жилых помещений в общей сумме 253 139 354, 67 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО4, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой») общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» (далее – ООО «КЛАССИК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требований о передаче жилых помещений в общей сумме 253 139 354, 67 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «КЛАССИК» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требований о передаче:

однокомнатной квартиры № 122, площадью 45,18 кв.м., жилой площадью 21,36 кв.м., расположенной на 5 этаже в четвертом подъезде жилого дома № 38 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103;

однокомнатной квартиры № 88, площадью 45,18 кв.м., жилой площадью 21,36 кв.м., расположенной на 5 этаже в третьем подъезде жилого дома № 38 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требование ООО «КЛАССИК» о передаче квартир №1-№10, №12-№44, №46-№63, №65-№78, №81-№83, №85-№94, №96-№99, №101-№113, №116-№141, №143-№153, №155-№161, №163-№179, №181-№183, №185, №186, №189, №190, №193-№195, №197-№199, №201, №202, №205-№210, расположенных в многоквартирном девятиэтажном шестисекционном жилом доме по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №12 (строение № 38), за которые застройщику произведена оплата в общей сумме 252 110 178,51 руб. ФИО4 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ООО «КЛАССИК» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требования о передаче однокомнатной квартиры №88, общей площадью 45,18 кв.м, жилой площадью 21,36 кв.м, а также однокомнатной квартиры №122, общей площадью 45,18 кв.м, жилой площадью 21,36 кв.м, расположенных в многоквартирном девятиэтажном шестисекционном жилом доме по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №12 (строение № 38) отказано. Требование ООО «КЛАССИК» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требования о передаче однокомнатной квартиры №154 общей площадью 45,47 кв.м, жилой площадью 21,36 кв.м, расположенной на четвертом этаже в секции 5 многоквартирного девятиэтажного шестисекционного жилого дома по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №12 (строение № 38), выделено в отдельное производство.

Третье лицо - ФИО4 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт и исключить из мотивировочной части определения суда от 25.09.2018 вывод: «Имеется вступивший в законную силу судебный акт Дзержинского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которым установлен факт незаключения договора уступки по спорным квартирам».

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 31.10.2016 по делу №А82-9064/2012, установлено, что договоры долевого участия, договоры уступки права требования заключенные между ФИО7 и ООО «АНК» не расторгнуты. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А82-9064/2012 от 25.01.2017 также установлено, что отказ ФИО4 от договоров долевого участия не состоялся и судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки прав требований, поскольку отсутствие регистрации названных договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013. Доказательств, что ФИО4 является недобросовестным участником, материалы дела не содержат. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции но делу А82-9064/2012 от 25.01.2017, со ссылкой на норму права, установлено, что договоры уступки прав требований с ФИО4 являются заключенными. Арбитражный суд Ярославской области в определении сослался на судебное решение от 22.01.2018 по делу № 2-27/2018 Дзержинского районного суда г.Ярославля, с указанием на факт уже незаключения договора уступки по спорным квартирам с ФИО4 В судебном решении от 22.01.2018 по делу № 2-27/2018 суд указал, что возникновение права долевой собственности в объекте у истца в объеме фактической суммы по договору не предусмотрено и не могли к ФИО4 перейти права требования по договорам; в решении указано, что действующим законодательством не предусмотрено признание права на часть оплаченной доли в объекте. Ярославский областной суд в определении от 14.05.2018 указал, что доводы жалобы ФИО4 на выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения и на правильность разрешения судом спора по существу не влияют, так судом первой инстанции правовой оценки в отношении договоров уступки права требования, заключенных истцом - ФИО4 с ООО «АНК» в решении не дано. Таким образом, факт незаключения договора уступки по спорным квартирам ФИО4 из решения Дзержинского районного суда г.Ярославля и Ярославского областного суда апелляционной инстанции не следует.

ООО «КЛАССИК» направило отзыв на апелляционную жалобу, определение от 25.09.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Судом сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания для выделения требования в отдельное производство, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт Дзержинского районного суда г. Ярославля об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которым установлен факт незаключения договоров уступки права по спорным квартирам. ФИО4 по договору уступки права требования № 38/88 от 14.12.2012 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 и по договору уступки права требования № 38/122 от 25.12.2012. по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 не оплачены в полном объеме денежные средства, также вышеуказанные договоры уступки не прошли государственную регистрацию. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договор долевого участия в строительстве не зарегистрированный в установленном порядке, является незаключенным. Указанная позиция была также подтверждена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2017 № 307-ЭС17-9610.

ПАО Банк «ФК Открытие» направило отзыв, просит определение суда от 25.09.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения; судом общей юрисдикции установлены факты, свидетельствующие о незаключении сторонами договора уступки; ФИО4 не исполнила обязанности по оплате договора уступки права требования от 25.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Классик» поддержал возражения согласно письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ЗАО Фирма «Ярстрой» (Застройщик) и ООО «АНК» (Участник долевого строительства) подписан договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства у долевого строительства, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить установленную цену договора и принять объект долевого строительства (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению №1, пункту 1 приложения №2 к договору, объектом долевого строительства являются ряд квартир в количестве 210, общей площадью 12 708,30 кв.м, в девятиэтажном шестисекционном жилом доме №38 (строение) по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №12.

В силу пункта 3.1 договора цена договора (общая сумма долевого участия участника долевого строительства в финансировании строительства объекта) составляет 304 971 623 рубля.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 16.06.2011.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 №1 к договору участия стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой цена договора (общая сумма долевого участия участника долевого строительства в финансировании строительства объекта) составляет 287 642 000 рублей. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 26.09.2011.

Соглашением от 10.06.2013 к договору об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 стороны определили, что общая стоимость прав на квартиры, принадлежащих участнику долевого строительства на основании договора на дату подписания настоящего соглашения составляет 277 409 313,59 руб. Из указанной стоимости по состоянию на дату подписания настоящего соглашения участником долевого строительства уплачена сумма 209 772 087,35 руб.

Соглашением от 10.06.2013 к договору об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 стороны определили, что на дату подписания настоящего соглашения остаток задолженности по оплате участником долевого строительства стоимости прав на квартиры, принадлежащих участнику долевого строительства на основании договора на дату подписания настоящего соглашения составляет сумму в размере 67 637 226,24 руб.

Указанные соглашения прошли государственную регистрацию 09.07.2013.

В счет исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 ООО «АНК» на расчетный счет застройщика и счета третьих лиц по поручению застройщика перечислены денежные средства в общей сумме 287 642 000 руб., в том числе 275 642 000 руб. в отношении квартир, которые по состоянию на 14.10.2013 не были уступлены ООО «АНК» третьим лицам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.10.2013, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со справкой от 15.10.2013 №667, выданной застройщиком участнику долевого строительства, расчет по договору об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 в сумме 275 642 000 рублей произведен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 по делу № А82-9064/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 (резолютивная часть определения оглашена от 19.08.2013) по делу № А82-9064/2012 в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) по делу № А82-9064/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требования ООО «АНК» о передаче квартир №1-№44, №46-№78, №81-№83, №85-№94, №96-№113, №116-№141, №143-№153, №155-№161, №163-№179, №181-№183, №185, №186, №189, №190, №193-№195, №197-№199, №201, №202, №205-№210, расположенных в многоквартирном девятиэтажном шестисекционном жилом доме по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 (строение № 38), за которые застройщику произведена оплата в общей сумме 257 020 890, 19 руб.

14.05.2015 между ООО «АНК» (продавец) и ООО «КЛАССИК» (покупатель) по результатам торгов в форме открытого аукциона заключен договор № 2 купли-продажи имущественных прав (договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве), по условиям которого продавец обязуется передать (уступить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу имущественные права (требования), составляющие № 2, в отношении 281 жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Дзержинский р-н, МКР № 12, стр. № 25, № 32, № 34, № 35, № 34, № 38: по договору от 07.10.2010 участия в долевом строительстве – 5 жилых помещений (квартир), по договору от 17.05.2011 участия в долевом строительстве – 189 жилых помещений (квартир), по договору № 25 участия в долевом строительстве – 33 жилых помещений (квартир), по договору № 32 участия в долевом строительстве – 17 жилых помещений (квартир), по договору № 35 участия в долевом строительстве – 37 жилых помещений (квартир) согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, а также иные имущественные права, существующие и/или вытекающие из договора от 07.10.2010 участия в долевом строительстве, договора от 17.05.2011 участия в долевом строительстве, договора № 25 участия в долевом строительстве, договора № 32 участия в долевом строительстве, договора № 35 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущественных прав, являющихся предметом договора, определена на основании Протокола от 06.05.2015 № 2-2 о результатах торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества продавца и составляет 354 296 176,56 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО «КЛАССИК» на расчетный счет ООО «АНК» 30.04.2015 и 19.05.2015 согласно платежным поручениям №№ 86 и 97. Получение денежных средств подтверждено представителем ООО «АНК» в судебном заседании.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущественных прав по договору от 14.05.2015 № 2 купли-продажи имущественных прав (договору уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) по делу № А82-9064/2012 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «АНК» на его правопреемника – ООО «КЛАССИК» в реестре требований кредиторов ЗАО «Фирма «Ярстрой». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А82-9064/2012 определение от 21.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2017) по делу № А82-9064/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО Фирма «Ярстрой» и конкурсными кредиторами, производство по делу № А82-9064/2012 Б/130 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Данные обязательства явились основанием обращения ООО «КЛАССИК» в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.01.2018 по делу №2-27/2018 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «КЛАССИК» о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве.

В решении от 22.01.2018 по делу №2-27/2018 указано, что 14.12.2012 и 25.12.2012 между ООО «АНК» и ФИО10 подписаны договоры уступки права требования № 38/88, № 38/122, по которым ФИО4 уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 в отношении квартир № 88 и № 122, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12 (строение № 38). В соответствии с пунктами 2 договоров права требования переходят с момента государственной регистрации договоров уступки.

Дзержинским районным судом г.Ярославля установлено, что ФИО4 оплату в полном объеме за уступаемое право требования не произвела; в Управление Росреестра по Ярославской области стороны не обращались за регистрацией договоров; при этом договор уступки с ООО «КЛАССИК» зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 35 Постановления № 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На странице 3 обжалуемого судебного акта в третьем абзаце указано: «…имеется вступивший в законную силу судебный акт Дзержинского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которым установлен факт незаключения договора уступки по спорным квартирам».

Материалы дела свидетельствуют, что договоры уступки права требования № 38/88, № 38/122 в установленном порядке зарегистрированы не были, в связи с чем являются незаключенными на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Вывод о незаключенности договоров сделан арбитражным судом на основании обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.01.2018; что соответствует материалам дела; ссылок на преюдициальный характер данного вывода обжалуемый судебный акт не содержит; первая часть оспариваемого заявителем предложения является констатацией факта наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта указанного заявителем апелляционной жалобы предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 по делу № А82-12946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1