Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А83-6683/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6683/2021
26 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года по делу № А83-6683/2021,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТРСТРОЙ») о взыскании денежных средств в сумме 848 277,75 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 966,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Колобок» с. Перово», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект».

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 531 184,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» излишне полученные денежные средства в сумме 159 840,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 099,63 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полно объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что акт выполненных работ, составленный ИП ФИО3 в одностороннем порядке сам по себе не доказывают факт выполнения работ и не является бесспорным основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы по благоустройству выполненным иным подрядчиком, третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект».

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции проигнорированы некоторые обстоятельства, изложенные ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» свидетельствующие о недостоверности актов выполненных работ ИП ФИО3

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и от 14.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ИП ФИО4 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Представитель ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Колобок» с. Перово Симферопольского района Республики Крым (Заказчик) и ООО «Альянс-Стройпроект» (Подрядчик) заключен Контракт № 0145200000420000793 работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово», расположенного по адресу: <...> (т.3 л.д. 37-51).

В свою очередь с целью выполнения определенного объема работ по указанному выше муниципальному контракту ООО «Альянс-Стройпроект» (далее-заказчик) заключило с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» Договор строительного подряда № 35СК, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово», расположенного по адресу: <...> (т.3 л.д. 21-25).

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в свою очередь заключило с ИП ФИО3 договор подряда №1/ т от 15.08.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика в порядке и на условиях настоящего Договора, в установленный срок, обязуется выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Перово», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п.1.2 Договора, Заказчик в порядке и на условиях настоящего Договора принимает и оплачивает работы.

Согласно пункта п.2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору состоит из общей стоимости работ, подтверждённой Актами приёмки выполненных работ и рассчитывается согласно единичным расценкам работ (Приложение №1).

В соответствии с п.2.2. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в рублях в безналичном порядке путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как указано в п.2.3. Договора Подрядчик подаёт промежуточные акты выполненных работ и счет на оплату этих работ каждые 15 и 30 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.4 Договора денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета.

В силу пункта 2.1. Договора после выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик направляет в адрес Заказчика два экземпляра Акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта выполненных работ при условии отсутствия претензий по объёму и качеству выполненных работ, принимает выполненные работы у Подрядчика и подписывает экземпляр Акта выполненных работ, после чего один экземпляр Акта выполненных работ направляет Подрядчику.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что если у Заказчика возникли претензии по объёму или качеству выполненных работ, Заказчик обязан в срок, установленный п.п.5.2. п.5 настоящего Договора предоставить Подрядчику аргументированные замечания в письменной форме, после чего Подрядчик своими силами и за свой счет обязан исправить недостатки (недоработки) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии от Заказчика.

В соответствии с п.10.1. Договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020 года.

Как указано в п.10.2. Договора, окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от гарантийных обязательств и от ответственности за нарушения, которые имели место быть во время действия настоящего Договора.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по Договору, ИП ФИО3 представлены следующие акты выполненных работ: № 1 от 01.09.2020 на сумму 250 000,00 руб.; № 2 от 15.09.2020 на сумму 505 720,00 руб.; № 3 от 01.10.2020 на сумму 107 000,00 руб.; № 4 от 15.10.2020 на сумму 397 180,00 руб.

Указанные акты со стороны ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не подписаны, однако замечаний в установленный срок направлены также не были.

Также ИП ФИО3 представлены счета: от 06.11.2020 на сумму 642 017,75 руб. на монтажные работы; от 12.01.2021 на сумму 848 277, 75 руб. – остаток по Договору.

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» была произведена оплата по Договору на сумму 1 053 640, 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 34 от 24.08.2020 на сумму 50 000,00 руб.; № 46 от 27.08.2020 на сумму 200 000,00 руб.; № 22 от 04.09.2020 на сумму 204 980,00 руб.; № 27 от 07.09.2020 на сумму 100 740,00 руб.; № 40 от 10.09.2020 на сумму 200 000,00 руб.; № 231 от 25.09.2020 на сумму 350 000,00 руб.; № 65 от 06.10.2020 на сумму 50 180,00 руб.; № 66 от 07.10.2020 на сумму 147 000,00 руб.; № 262 от 12.10.2020 на сумму 200 000,00 руб.; № 46 от 16.10.2020 на сумму 100 740,00 руб.

ИП ФИО3 полагает, что им выполнены работы по Договору на сумму 1 901917,75 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.09.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 01.10.2020, № 4 от 15.10.2020, а также счетом № 5 на сумму 642 017,75 руб.

ИП ФИО3 в адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу собрания Технического совета по вопросу выполнения работ и устранения дефектов на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово» <...> от 19.10.2020, установлены дефекты при проведении отделочных работ. При этом указанный протокол составлен, в том числе в присутствии представителя ИП ФИО3 – ФИО5 (т.3 л.д. 36).

29.10.2020 инженером строительного контроля ФИО6 выдано ООО «Альянс-Стройпроект» предписание об устранении недостатков при выполнении работ на Объекте в срок до 16.11.2020 (т.3 л.д. 26).

Указанное предписание письмом от 20.10.2020 направлено ООО «Альянс-Стройпроект» в адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (т.2 л.д. 27).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» подало встречное исковое заявление о суммы неосновательного обогащения в размере 531 184,00 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, следует исходить из того, что само по себе наличие двусторонних или односторонних актов бесспорно не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав акты выполненных работ, представленных ИП ФИО3, судом установлено что в указанные акты включены работы по благоустройству.

Так, работы по благоустройству не являются строительными работами, то есть их выполнение не было предусмотрено Договором, на что и указывает ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ООО «Альянс-Стройпроект».

Также, ИП ФИО3 не представлено суду мотивированных пояснений, какие именно работы по благоустройству им выполнялись, не представлены доказательств наличия материальных и трудовых ресурсов возможности выполнения указанного вида работ. Кроме того, не представляется возможным из представленных актов определить объем работ по благоустройству.

Факт выполнения работ по благоустройству территории выполнен не ИП ФИО3, а иным подрядчиком подтверждены пояснениями третьего лица – ООО «Альянс-стройпроект» и актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.3 л.д. 99-108).

Таким образом, выводу суда первой инстанции о том, что из представленных ИП ФИО3 актов выполненных работ должны быть исключены работы «по благоустройству» коллегия судей признает обоснованным.

Аналогично из акта № 4 от 15.10.2020 необходимым исключить стоимость «дополнительных работ» в сумме 5 100,00 руб., т.к. не представляется возможным достоверно определить вид произведенных работ.

Кроме того, представленный ИП ФИО3 счет б/н от 06.11.2020 на сумму 642 017,75 руб. (монтажные работы) также не может рассматриваться в качестве акта выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО3 представлены акты на выполненные работы на сумму 893 800,00 руб. (196 500,00 руб. по акту № 1 от 01.09.2020 (исключены работы по благоустройству территории на сумму 53 500,00 руб.) + 452 220,00 руб. по акту № 2 от 15.09.2020 (исключены работы по благоустройству территории на сумму 53 500,00 руб.) + 245 080,00 руб. (по акту № 4 от 15.10.2020 (исключены работы по благоустройству территории на сумму 147 000,00 руб. и дополнительные работы на сумму 5 100,00 руб.).

Относительно встречных исковых требований, коллегия судей отмечает следующие.

Так, обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» указывает, на то, что ИП ФИО3 работы выполнены только на сумму 522 456,00 руб. Иные работы были выполнены ИП ФИО3 ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, если заказчик полагает, что работы выполнены ненадлежащего качества, он вправе не только возражать против оплаты, но и прибегнуть к способам защиты, указанным в статье 723 ГК РФ.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В свою очередь, заключенным сторонами Договором право истца на устранение недостатков не предусмотрено.

При этом, суд критически относится к представленным ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» доказательствам.

Так, протокол совещания, на котором предположительно присутствовал представитель ИП ФИО3 однако, подпись указанного представителя не содержит.

В материалы дела ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не представлены доказательства того, что им в адрес ИП ФИО3 направлялось требование об исправлении недостатков, доказательств об обратом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из представленного Протокола от 19.10.2020 не представляет достоверно установить, кем именно из подрядчиков допущены соответствующие нарушения.

Также суд отмечает, что при получении актов выполненных работ Заказчиком ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в адрес ИП ФИО3 не были направлены какие-либо замечания относительно качества выполненных работ.

По сути возражения относительно качества, выполненных работ были озвучены ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» только после поступления искового заявления ИП ФИО3 в суд.

Вместе с тем, как было установлено выше, ИП ФИО3 представлены надлежащие и относимые доказательства выполнения работ на общую сумму 893 800,00 руб., при этом оплата ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» по Договору была произведена на сумму 1 053 640,00 руб.

Соответственно, ИП ФИО3 излишне получена денежная сумма в размере 159 840,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» подлежат удовлетворению частично – в сумме 159 840,00 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года по делу № А83-6683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1