Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А07-2219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2219/2020
г. Уфа
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Валеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 175 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.11.2020г., паспорт; ФИО4, доверенность от 09.06.2021г., паспорт; после перерыва – ФИО4, доверенность от 09.06.2021г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2021г., паспорт; после перерыва – отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Валеро" к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 175 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» эксперту ФИО6.

Определением суда 16.11.2020 г. срок проведения экспертизы продлен до 25.11.2020 г.

26 ноября 2020 года от ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» поступило заключение эксперта № 83.

Определением 30.11.2020г. назначено судебное заседание на 28.01.2021г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

28 января 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит отложить судебное заседание. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, производство по делу подлежит возобновлению

Определением суда 28.01.2021 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.03.2021 г.

24 февраля 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

04 марта 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство приобщено к материалам дела.

04 марта 2021 года в ходе судебного заседания от истца поступило возражение на заключение эксперта. Возражение приобщено к материалам дела. Также истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда 04.03.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.04.2021 г.

09 марта 2021 года от истца в материалы дела поступило возражение на заключение эксперта. Возражение приобщено к материалам дела.

10 марта 2021 года от ответчика в материалы дела поступили пояснения по результатам экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

15 апреля 2021 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит отложить судебное разбирательство. Ходатайство приобщено к материалам дела.

15 апреля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От эксперта поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство истца об отложении удовлетворено.

Определением суда 15.04.202 г. отложено судебное разбирательство на 17.05.2021 г.

Судом объявлен перерыв до 20.05.2021г. 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило дополнение к возражениям на заключение эксперта. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда 20.05.2021 г. отложено судебное разбирательство на 10.06.2021 г.

От истца поступило ходатайство, просит отложить судебное заседание для возможности приобщения дополнительных доказательств. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» поступило ходатайство о возмещении расходов. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство истца об отложении удовлетворено.

Определением суда 10.06.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.07.2021 г.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

С учетом пояснений эксперта, а также позиции сторон, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда 15.07.2021 г. отложено судебное разбирательство на 28.07.2021 г.

От истца поступило уточнение иска. Уточнение приобщено к материалам дела.

Определением суда 28.07.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.09.2021 г.

30 июля 2021 года от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

09 августа 2021 года от ответчика в материалы дела поступило письмо с приложением отчета об оценке. Отчет приобщен к материалам дела.

08 сентября 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть дело по существу. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Судом ранее заявленное уточнение от 28.07.2021г. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв до 21.09.2021г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ответчик, Арендодатель) и ЗАО «Медцентр «Валеро» (ИНН <***>) (Арендатор) был заключен договор №30/2015/п о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, согласно которого согласно условиям настоящего договора Арендодатель основании протокола № 8 от 07.10.2015 года заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: пристроенное нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном жилом доме (№№1, 2, 10, 11, 11а, 12, 12а), расположенное по адресу; Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 74,4 кв.м, для использования в целях: осуществления аптечной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 22.10.2015 г. до 22.10.2020 г.

25.10.2018 г. Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» (ИНН <***>).

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

ООО «Медцентр «Валеро» в соответствии с указанной нормой является правопреемником ЗАО «Медцентр «Валеро», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медцентр «Валеро» от 25.10.2018г., листом записи ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Медцентр «Валеро» от 25.10.2018г.

19.09.2018г. ООО «Медцентр «Валеро» направило в адрес ответчика заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества от 18.09.2018 г. за исх.№355. Заявление ответчиком было получено 28.09.2018 г.

08.03.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№27 от 07.03.2019 г., в котором истец просил сообщить о принятом решении в отношении арендованного имущества по заявлению о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества за исх. №355 от 18.09.2018 г.

В ответ на обращение от ответчика получено письмо за исх.№01-23/1423 от 18.04.2019 г, в котором было указано, что объект будет реализован в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 г.

02.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№110 от 29.08.2019г. с просьбой направить проект договора купли-продажи арендуемого помещения для подписания.

19.09.2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо за исх.№125 от 16.09.2019г., в котором выразил намерение реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения по Договору.

В ответ на обращения за исх.№110 от 29.08.2019г., №125 от 16.09.2019г. истцом был получен ответ за исх.№01-23/3779 от 04.10.2019г., в котором было указано, что арендуемый объект включен в прогнозный план приватизации на 2019 год, осуществляются мероприятия по определению его рыночной стоимости.

Таким образом, переписка сторон подтверждает наличие у истца преимущественного права на выкуп нежилого помещения, являющего предметом Договора аренды.

27.11.2019г. истцом был получен проект договора №175 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты с указанием выкупной цены помещения 1 862 000 рублей.

Истец, считая, что указанная в договоре выкупная цена помещения, определенная ООО «Центр независимой оценки» является завышенной, не соответствует рыночной стоимости объекта обратился услугам независимой экспертной организации ООО «Благо».

Согласно отчета ООО «Благо» №112-12-19, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.10.2019 г. составляет 1 270 000 (Один миллион двести семьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%. Соответственно без НДС стоимость составляет 1 058 333,33 руб.

Не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи в части установленной выкупной цены, истец подготовил, подписал и направил 14.12.2019 г. протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, с сопроводительным письмом, где выразил свое намерение заключить договор купли-продажи нежилого помещения на первом этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенное по адресу Республика Башкортостан, <...>, площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 02:63:011510:424, но на иных условиях, с учетом редакции, указанной в протоколе разногласий, а именно:

1. Изложить пункт 2.2. Договора в следующей редакции: «2.2. Цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, №112-12-19 от 04 декабря 2019 года, выполненному ООО «Благо» (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 006965 от 02.11.2010 г.) установить в размере 1 058 333,33 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.

2. Изложить пункт 3.1.1. Договора в следующей редакции: «3.1.1. Цена продажи Имущества по настоящему Договору составляет 1 058 333,33 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.

Ответчик письмом исх. 01-15/12 от 10.01.2020г. известил об отклонении протокола разногласий от 11.12.2019г. к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой.

Поскольку стороны договора не достигли соглашения по цене объекта, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно тексту договора купли-продажи цена объекта указана в п.2.1 договора в размере 1 862 000 руб. 00 коп.

Истец полагает указанную цену завышенной, предложил ответчику снизить до 1 058 333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанность проведения оценки объекта лежит на органе местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость объекта определяется в соответствии со ст.3 данного закона, а именно: по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость объекта – нежилое помещение, общей площадью 74,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер: 02:63:011510:424 по состоянию на 28.09.2018г. Проведение экспертизы поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 83, рыночная стоимость объекта нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:63:011510:424 по состоянию на 28.09.2018 год, с учетом округления составляет: 1 702 000 (один миллион семьсот две тысячи) рублей без учета НДС.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание вызван эксперт ФИО6.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт представил пояснения и дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества.

Первоначально представленные в материалы дела при подаче иска и в ходе рассмотрения дела отчеты истца и ответчика, не принимаются судом в качестве доказательства рыночной стоимости выкупаемого объекта, поскольку в указанных отчетах стоимость объекта определена по состоянию на октябрь 2019 года, а не на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества (дата получения заявления о выкупе – 28.09.2018г.), как того требуют положения Закона № 159-ФЗ.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 83 надлежащим и допустимым доказательством по делу и разрешает преддоговорной спор между сторонами, установив рыночную стоимость объекта (цену продажи имущества) в размере 1 702 000 руб., без учета НДС, установленной по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, в связи с чем, пункты 2.2, 3.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты № 175 – нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:63:011510:424 следует изложить в следующей редакции:

пункт 2.2: «Цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно заключения эксперта №83, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», установить в размере 1 702 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот две тысячи рублей) без учета НДС».

пункт 3.1.1: «Цена продажи имущества по настоящему договору составляет 1 702 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот две тысячи рублей) без учета НДС».

ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» подано ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 20 718 руб. 32 коп.

Рассматривая ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что эксперт вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в своем экспертном заключении, а не для выполнения отдельного поручения арбитражного суда, за которое полагается вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом.

В обоснование заявленных к взысканию расходов каких либо подтверждающих документов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения экспертному учреждению судебных расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебные заседания.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине и по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Пункты 2.2, 3.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты № 175 – нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:63:011510:424 изложить в следующей редакции:

пункт 2.2: «Цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно заключения эксперта №83, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», установить в размере 1 702 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот две тысячи рублей) без учета НДС».

пункт 3.1.1: «Цена продажи имущества по настоящему договору составляет 1 702 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот две тысячи рублей) без учета НДС».

Взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Валеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев