Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А78-9672/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9672/2023
г. Чита
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу № А78-9672/2023 по заявлению производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01 августа 2023 года № 02-026/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Балейская межрайонная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» – ФИО3 – представителя по доверенности от 05.10.2023,



установил:

производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее – заявитель, ПК «Артель старателей «Даурия» или кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 1 августа 2023 года № 02-026/2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК «А/С «Даурия» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Кооператив полагает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку получение решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых и производства иных работ, связанных с изменением берегов водного объекта не является для него обязательным, в связи с тем, что ПК «Артель старателей «Даурия» не осуществляет работы по добыче полезных ископаемых в водном объекте р. Мунга, а также не проводит какие-либо работы, связанные с изменением берегов р. Мунга.

Заявитель не согласен с выводами суда, что производство работ по добыче золота и промывке золотосодержащих песков на месте, где ранее протекали поверхностные воды р. Мунга, приравнивается к добыче золота в водном объекте.

По смыслу закона, пользование водным объектом для производства добычи полезных ископаемых предполагает непосредственный процесс добычи в водном объекте.

В рассматриваемом случае кооператив является пользователем части реки Мунга.

Добыча полезных ископаемых ПК «Артель старателей «Даурия» осуществляется вне водного объекта, часть водного объекта временно перенесена путем обустройства водоотводного канала, таким образом, русло реки изменено.

Административный орган, как и суд первой инстанции, привлекая ПК «Артель старателей «Даурия» к ответственности не указал какие именно работы по изменению дна и берегов производятся заявителем.

Указанные в пункте 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) виды работ не производятся ПК «Артель старателей «Даурия» в водном объекте.

В судебном заседании представитель ПК «Артель старателей «Даурия» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 марта 2024 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27 марта 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кооператива, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина от 19.05.2023 № 106-ж (т. 1, л.д. 138-140) по факту загрязнения р. Мунга в Балейском районе Забайкальского края в связи с проведением ПК «Артель старателей «Даурия» работ на месторождении россыпного золота по р. Мунга.

С целью рассмотрения указанного обращения, на основании задания № 460 от 31.05.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Мунга в районе проведения работ по добыче россыпного золота ПК «Артель старателей «Даурия» в Балейском районе Забайкальского края с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск для отбора проб природных и сточных вод и проведения их исследований.

По результатам обследования составлен акт № 460 от 01.06.2023 и протокол обследования (т. 1, л.д. 141-148), которыми установлен факт ведения горно-добычных работ ПК «Артель старателей «Даурия» по р. Мунга и факты угрозы загрязнения водного объекта р. Мунга взвешенными веществами и нефтепродуктами в результате размыва дна и бортов руслоотводного канала ПК «Артель старателей «Даурия», и в результате использования водного объекта для проезда горнодобывающей тяжелой техники организации через водный объект в необорудованных для этого местах (в брод).

Согласно сведениям государственного водного реестра Амурского БВУ у кооператива отсутствуют документы водопользования с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, в результате чего нарушены пункты 6 и 7 части 3 ст. 11 Водного кодекса.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» материалы по рассмотрению обращения направлены (исх. от 08.06.2023 № 02-16/7946) в Прокуратуру Забайкальского края для принятия мер прокурорского реагирования.

19.06.2023 Прокуратурой Забайкальского края принято решение о проведении проверки в отношении ПК «Артель старателей «Даурия» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды (основание проведения проверки поручение Прокуратуры Забайкальского края от 13.06.2023 т. 2, л.д. 105).

Решение о проведении проверки направлено в адрес кооператива по адресу электронной почты. 28.06.2023 в целях исполнения указанного требования специалистом Управления совместно с представителем Прокуратуры и представителем кооператива проведён осмотр участка ведения горно-добычных работ по р. Мунга, составлено соответствующее заключение с приложением фототаблицы произведенного осмотра (т. 2, л.д. 43-50).

В ходе осмотра установлены нарушения пунктов 6 и 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса, а именно отсутствуют документы водопользования с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

На основании результатов проверки заместителем Балейского межрайонного прокурора 04.07.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 26-31) с квалификацией в действиях ПК «Артель старателей «Даурия» выявленного нарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в использовании водного объекта р.Мунга без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Материалы направлены в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора для принятия решения в порядке компетенции.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и р.Бурятия ФИО4 вынесено постановление от 01.08.2023 № 02-026/2023 о привлечении ПК «Артель старателей «Даурия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПК «Артель старателей «Даурия» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса следует, что водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктами 6 и 7 статьи 3 статьи 11 Водного кодекса установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекс.

Часть 1 статьи 52 Водного кодекса предусматривает, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПК «Артель старателей «Даурия» имеет лицензию на пользование недрами ЧИТ № 04434 БЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи и связанных с ней перерабатывающих производств (т. 1, л.д. 104-105) и осуществляет добычу россыпного золота.

Одним из видов деятельности кооператива является разведка и добыча россыпного золота открытым раздельным способом. Одним из участков раздельной добычи является месторождение россыпного золота р. Мунга.

Река Мунга (согласно данным государственного водного реестра длина водотока – 21 км) является левым притоком р. Талангуй. Относится к Амурскому бассейновому округу, речной бассейн реки Амур.

При разработке запасов месторождения россыпного золота кооперативом осуществляется пользование поверхностным водным объектом р. Мунга в качестве основного источника водоснабжения и приемника сточных вод.

Право пользования участком р. Мунга для целей забора (изъятия) водных ресурсов предоставлено кооперативу на основании Договора водопользования № 75-20.03.01.003-Р ДЗВО-С-2022-06666/00 от 06.06.2022, срок действия до 31.12.2026 (т. 3, л.д.50-62).

Право пользования р. Мунга для целей сброса сточных вод предоставлено кооперативу на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 75-20.03.01.003-Р-РСВХ-С-2022-04979/00 от 18.05.2022, решение выдано Министерством природных ресурсов Забайкальского края и зарегистрировано в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ, срок водопользования установлен до 31.12.2026 (т. 1, л.д. 123-125).

При разработке россыпей проектом предусматривается проведение следующего комплекса работ:

– горно-подготовительные работы;

– вскрышные работы; отвалообразование;

– добычные работы;

– промывка и обогащение песков;

– рекультивация нарушенных земель.

В ходе обследования территории лицензионного участка 01.06.2023 было установлено, что доступ к водному объекту не ограничен, имеется грунтовая дорога вдоль всего участка ведения горных работ. Выше участка ведения горных работ имеется 3 пруда-осветлителя, оставшиеся от ведения горных работ по добыче россыпного золота в прошлые годы, пруды-осветлители являются проточными, через них протекает водный объект р. Мунга, руслоотводный канал отсутствует. Визуально поверхностные воды р. Мунга протекающие через пруды-осветлители прошлых лет мутные со взвесями, с желтым оттенком.

На момент осмотра на участке проводятся промывочные работы 1 промывочным прибором, пески для промывки подаются погрузчиком. В верхней части участка проводятся вскрышные работы 1 экскаватором и 1 бульдозером. Вода для промывки подается с помощью насоса из рабочего пруда-отстойника оборотного типа водоснабжения. Руслоотводной канал р. Мунга проложен по правому борту верхнего полигона, не имеет откосов, фактически представлен траншеей (борта траншеи обрывистые под прямым углом). Участок руслоотводного канала протяжённостью 200м выполнен из легкоразмываемых горных пород, борта и дно канала не укреплены каменной наброской, визуально наблюдается размыв бортов и осыпание легкоразмываемых пород в водоток р. Мунга в результате чего визуально поверхностные воды р. Мунга становятся мутными темно-коричневого цвета.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось ранее, Актом обследования от 01.06.2023 и заключением специалиста по результатам участия в проверке от 30.06.2023 подтверждается факт осуществления кооперативом работ по добыче и промывке золотосодержащих песков на месте, где ранее протекали поверхностные воды р. Мунга, в связи с чем, доводы заявителя о том, что добыча осуществляется вне водного объекта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт протекания водного объект р. Мунга через пруды-осветлители заявителя в отсутствие руслоотводного канал вследствие изменения русла р. Мунга и осуществления кооперативом работ по добыче и промывке золотосодержащих песков на месте, где ранее протекали поверхностные воды р. Мунга, подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, выразившееся в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых и проведением иных работ, связанных с изменением русла водного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства отсутствуют.

Следовательно, вина кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

В частности, решение о проведении проверки и о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении кооператив был извещен по адресу электронной почты (т. 2, л.д. 145-146), получение которых подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив был также извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 90-93).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО5, которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

При рассмотрении материалов административного производства участвовал ФИО6 по доверенности от 01.06.2023.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 данного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 вынесено уполномоченным лицом –заместителем Балейского межрайонного прокурора.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2023, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) осуществляет в пределах своей компетенции государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 4 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание определено административным органом в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу № А78-9672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Будаева Е.А.


Подшивалова Н.С.