Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-210688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3944/2024


г.Москва А40-210688/23

04 марта 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лепихин Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-210688/23

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ООО "СТРОЙМАСТЕР"

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее также - истец, АО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМАСТЕР" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 403 115, 78 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 272 310 руб. по договору поставки № 99099 от 28.02.2023, неустойку в сумме 126 624, 15 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181, 63 руб. за период с 17.06.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.12.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "СТРОЙМАСТЕР" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 276 491, 63 руб., из которой: 272 310 руб. - неосновательное обогащение; 4 181, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 22.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. Кроме того, с ООО "СТРОЙМАСТЕР" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 272 310 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 126 624, 15 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 624, 15 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 ООО "СТРОЙМАСТЕР" (поставщик) в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) направило предложение (оферта) заключить договор поставки № 99099 от 28.02.2023 (далее также - договор).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оплаты истцом товара - ЖК панель Panasonic TH-55VF1HW для видеостен - 1шт. (далее также - товар) по договору и неисполнения ответчиком принятого на себя в рамках договора обязательства по поставке товара.

В связи со значительной просрочкой поставки товара покупатель в претензии № ТЭК/11/242 от 10.05.2023 заявил об одностороннем отказе от договора.

Поскольку факт наличия безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 272 310 руб. документально подтвержден, требование истца о возврате денежных средств в указанной сумме оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем денежные средства в размере 272 310 руб. подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Истец, в том числе заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 126 624, 15 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования, отказав в его удовлетворении ввиду отсутствия в материалах дела соглашения о неустойке, заключенного в письменной форме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик прислал истцу подписанный договор, в п. 6.1 которого указаны условия относительно неустойки (за нарушение сроков поставки товара по данному договору покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), при этом конклюдентными действиями истец акцептовал данный договор путем оплаты, что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойки.

Содержание данного довода ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик прислал истцу подписанный со своей стороны договор поставки № 99099 от 28.02.2023, согласно п. 6.1 которого за нарушение сроков поставки товара по данному договору покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец конклюдентными действиями акцептовал данный договор путем оплаты денежных средств в размере 272 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 2264 от 09.03.2023, в назначении платежа которого указано "Оплата аванса по счету 99099 27.02.2023 г., Оборудование. Сумма 272310-00 В т.ч. НДС(20%) 45385-00".

Ответчиком оплата по договору принята, однако обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах из поведения сторон усматривается и материалами дела подтверждается, что согласованная воля обеих сторон была направлена на заключение договора на указанных в нем условиях и создание соответствующих правовых последствий, в том числе относительно наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке и соответствии требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 624, 15 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023 условиям ст. 331 ГК РФ.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Неустойка рассчитана да даты расторжения договора. За период времени после расторжения договора рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 624, 15 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023.

При таких данных решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-210688/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "СТРОЙМАСТЕР" (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Ленина <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>) в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" (119021, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Зубовский бульвар, дом 11А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 272 310 руб.; неустойку в размере 126 624, 15 руб. за период с 16.03.2023 по 16.06.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181, 63 руб. за период с 17.06.2023 по 22.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 272 310 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 062 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙМАСТЕР" (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Ленина <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.