Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А60-6436/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3729/2023-ГК
г. Пермь
28 июля 2023 года
Дело № А60-6436/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу № А60-6436/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО №5», АО «Комэнерго», ИП ФИО2, МРСК Урала, ГКУ СО «Карпинское лесничество», АО «Уралсевергаз», АО «РЦ Урала»,

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, теплоноситель, пеней,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») о взыскании 4 515 555 руб. 19 коп. долга за поставленный в августе 2021 года ресурс, 734 646 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 11.09.2021 по 19.12.2022 с продолжением ее начисления с 20.12.2022 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.05.2022 и от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО №5», АО «Комэнерго», ИП ФИО2, МРСК Урала, ГКУ СО «Карпинское лесничество», АО «Уралсевергаз», АО «РЦ Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 с ответчика в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО «СУБР» в пользу МУП «Комэнергоресурс» 3 757 295 руб. 31 коп. основного долга по оплате услуг теплоснабжения за август 2021 года, в части взыскания пеней отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемами услуг водоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (по сути «субабонентам» по отношению к АО «СУБР»), присоединенных к сетям ответчика. К сетям ответчика, в том числе, присоединены и объекты самого истца. В остальной части требования истца ответчиком не оспариваются.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом объема полезного отпуска и тепловых потерь, полагает, что решение суда вынесено в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем услуг теплоснабжения, оказанных истцом субабонентам через сети ответчика. Истцом также не доказан объем собственного теплопотребления объектами истца через те же сети ответчика.

Заявляя о неправомерности удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что истец, бесперебойно получая дренажную воду от ответчика, злоупотребляет правом, отказываясь ее оплатить, что в совокупности со статьями 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании неустойки по настоящему спору.

Определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.06.2023.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2023.

Определением от 24.07.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Бородулину М.В., дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Бородулиной М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между МУП «Комэнергоресурс» и АО «СУБР» (потребитель, ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в августе 2021 года абоненту коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно договору на сумму 4 515 555 руб. 19 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 4 515 555 руб. 19 коп., что получило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, при этом руководствовался статьями 309, 310, 408, 410, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты ресурса, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2330001 в редакции дополнительного соглашения к договору «Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - «Правила»), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - «Методика»), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012, согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц – в соответствии с заявленными объемами АО «СУБР»; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учета предыдущего месяца в соответствии с пунктом 3.2. договора № 2330001.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемами услуг водоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (по сути «субабонентам» по отношению к АО «СУБР»), присоединенных к сетям ответчика. К сетям ответчика, в том числе, присоединены и объекты самого истца.

Вместе с тем данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Истец изначально приложил к исковому заявлению сводные ведомости теплопотребления за каждый месяц рассматриваемого периода, в которых указан способ расчета согласно показаниям приборов учета в отношении каждого объекта теплопотребления ответчика. В том числе, в ведомостях указаны сведения о вычтенных объемах тепловой энергии, потребленной субабонентами.

Проанализировав доводы и аргументы сторон, исходя из представленных в обоснование доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания долга, расчет задолженности является верным, документально подтвержден и соответствует действующему законодательству.

Объем потребленного ресурса за спорный период определен истцом на основании данных показаний приборов учета, установленных непосредственно самим ответчиком; в материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, акты допуска узлов учета в эксплуатацию.

В дополнение к указанным документам третье лицо АО «Расчетный центр Урала» представило счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов за спорный период, указанные документы подтверждают ранее предъявленный к оплате объем, а также оплату данного ресурса со стороны третьих лиц в адрес МУП «Комэнергоресурс», что также свидетельствует о достоверности представленных объемов и документов со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела также представлены в отношении третьих лиц (субабоненты) договоры, счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов за спорный период.

Указанные документы подтверждают ранее предъявленный к оплате объем, а также оплату данного ресурса со стороны третьих лиц в адрес МУП «Комэнергоресурс». Кроме того, после совместного обследования и сверки объемов, по сторонним потребителям, а также для устранения указанных противоречий МУП «Комэнергоресурс» к ранее предъявленным объемам выставило корректировочную счет-фактуру на сумму 8 994 руб. 55 коп.

Отношения сторон являются длящимися, договор в рамках исполнения которого образовалась задолженность, заключен 01.06.2012, как приложение к договору прилагаются акты разграничения, в том числе по объектам находящимся в зоне тепло- и водоснабжения Шахты «Черемуховской», Столовой № 1. Указанный документ подписан сторонами без разногласий. В связи, с чем довод АО «СУБР» о том, что обществом до сих пор проводится проверка объектов сторонних организаций, подключенных к его сетям, не состоятелен, не соответствует действительности и не соотносится с имеющимися в деле документами.

Вопреки доводам жалобы, истцом объем тепловой энергии определен на основании данных узлов учета, установленных у АО «СУБР», из данного объема вычтено потребление субабонентов, которыми фактически осуществлялось потребление в спорный период.


Сторонние потребители

Гкал

м3

ГКУ СО «Карпинское лесничество

0
0

ГКПТУ СО «ОПС Свердл. Обл N 5»

2,88

4
АО «Комэнерго»

0
0

МУП «комэнергоресурс» очистные пос. Черемухово

0
0

МУП «Комэнергоресурс» здание раскомандировки

-
-

Итого:

2,88

4
Энергоцех Узел № 67 АО «Комэнерго»

откл

откл


Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иные сторонние потребители (указанные в расчете) в летний период с июня по август 2021 года отбор ГВС не осуществляют, что наглядно видно в расчетах договорных величин, приложенных к договорам, подтверждено третьими лицами в отзывах.

Соответственно, по данным приборов учета АО «СУБР» и исходя из договорных нагрузок в перерасчете на фактическую температуру наружного воздуха по объектам, на которых ПУ проходили поверку, потребление тепловой энергии и теплоносителя составляет: Гкал – 2 060,08; куб.м – 21 644,08.

Из данных показателей истцом вычтено потребление сторонних потребителей, соответственно, 2,88 Гкал и 4 куб.м теплоноситель.

Следовательно, объем потребления АО «СУБР» составляет:

2 060,80 – 2,88 = 2057,20 Гкал.

21 644,08 – 4 = 21 640,08 куб.м.

Указанные объемы предъявлены ответчику в платежных документах к оплате, а также корректировочной счетом-фактурой № 323580179/007618 от 31.07.2022 дополнительно сняты объёмы в Гкал на 5,12, в куб.м на 8,02, что в стоимостном выражении составляет 8 994,55 руб.

Относительно довода о дополнительном исключении величины потерь исходя из положений Методики, в частности пункта 77 и отнесении их на субабонентов, апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, в отношении субабонентов в материалы настоящего дела представлены договоры (в приложениях к договорам в отношении всех субабонентов также рассчитаны договорные величины и потери тепловой энергии и теплоносителя).

Вопреки доводам ответчика, предоставление сведений о плановых нагрузках и объемах потребления согласно пункту 35 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, является обязанностью потребителя; в случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка, имеет право самостоятельно определять договорные (плановые) нагрузки и объемы потребления исходя из фактических характеристик здания, так как эти данные требуются не только для расчетов с потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной; формула, применяемая для расчета, отражает зависимость отопительной нагрузки от строительного объема здания и его назначения, то есть имеет физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменения нормативного документа, в котором она содержится.

Указанная формула содержится как в МДС 41-4.2000 и МДК 4-05.2004, так и в действующем МДК 1-01.2002, что подтверждает ее справедливость, то же самое касается и СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2020, методика расчета и расход объема по категориям потребителей и точкам водоразбора не изменились, это наглядно видно из приложения «А» указанных СП 2012, 2016, 2020, 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности за ресурс, предъявляемой к оплате ответчику в рамках настоящего дела. Указанные объемы не предъявлены ответчику в платежных документах к оплате (в том числе с учетом корректировок), ответчиком не опровергнуты (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь, ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Возражения ответчика по иску судом первой инстанции исследованы при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доводы истца подтверждаются документами, представленными третьими лицами.

Таким образом, обоснованность своих возражений по иску ответчик документально не подтвердил (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании размере 4 515 555 руб. 19 коп. долга судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением денежного обязательства истцом начислена законная неустойка за период с 11.09.2021, по 19.12.2022 в размере 734 646 руб. 09 коп. с продолжением ее начисления с 20.12.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, о том, что в части взыскания пеней следует отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты более 4 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде правомерно начисленной истцом законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с этим не имеется.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеры ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-6436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова





М.В. Бородулина