Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-22735/2016

182/2018-462399(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22735/2016
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

от Волкова В.М.: представитель Кудряшов А.А. по доверенности от 08.10.2018, от финансового управляющего Иванова И.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20696/2018) Волкова Владимира Марковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-22735/2016(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Волкова Владимира Марковича

об исключении из конкурсной массы должника - гражданина Волкова Владимира Марковича жилого дома в провинции Санта-Крус-деТенерифе Королевства Испания,

установил:

Волков Владимир Маркович (далее – Волков В.М., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома в провинции Санта-Крус-деТенерифе Королевства Испания.

Определением от 20.06.2018 суд возвратил заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина Волкова В.М. Суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления с приложениями в адрес финансового управляющего и должника; документы, удостоверяющие права гражданина на проживание в иностранных государствах; документы,


определяющие его постоянное место жительства. При этом счел, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, и, сославшись на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Волков В.М. просит определение от 20.06.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Волкова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая процессуальное решение, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвращается. Поскольку заявление кредитора не было оставлено без движения, оснований для применения этой нормы не имелось.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к числу оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, и заявление Волкова В.М. могло быть оставлено без движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В отношении возможности применения статьи 128 АПК РФ в рамках обособленного спора каких- либо особенностей Закон о банкротстве не содержит.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а порядок обращения с учетом банкротной процедуры регламентирует


законодательство о банкротстве, не отменяющее общих процессуальных положений, более того, предусматривающее стадию оставления без движения для заявлений о признании должника банкротом.

Из текста определения и имеющихся материалов дела не следует, что имелись основания для возвращения заявления Волкова В.М. лишь в связи с отсутствием доказательств исполнения процессуальной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.06.2018 по делу № А56-22735/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская