Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А33-21453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21453/2015к44
г. Красноярск
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу № А33-21453/2015к44,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО3, решением суда от 15.02.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сиблес» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на заключение договора дополнительного страхования со страховой компанией «МСГ». Данный вид расходов является обязательным в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и не возмещается за счет конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что является многодетной матерью. Также у должника имеется достаточно имущества для выплаты повышенного вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

11.02.2022 (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляет меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе через Службу судебных приставов. При этом данная дебиторская задолженность не является вновь выявленной, о её наличии было известно и до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником. Работа с дебиторской задолженностью входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных или особых мер. Доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов заявителем не представлено. Перечисленные конкурсным управляющим мероприятия, которые должен выполнить конкурсный управляющий являются обычными и необходимыми при проведении любой процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Неординарность настоящего дела о банкротстве №А33-21453/20115, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судом не установлена. Доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной конкурсным управляющим суммой вознаграждения в 100 000 руб. ежемесячно, материалы дела не содержат.

При этом определением суда от 07.07.2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Определением суда от 28.10.2016 внешним управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 24.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвержден внешним управляющим ФИО5. Решением суда от 15.02.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО5 Определением суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, за период с 2016 года до даты утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (до января 2022 года), т.е. на протяжении более пяти лет арбитражными управляющими были три разных физических лица, которые в период исполнения своих обязанностей с заявлениями об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, не обращались. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО2 объем мероприятий конкурсного производства увеличился относительно объема мероприятий, который выполнялся предыдущими арбитражными управляющими, в материалы дела не представлены. Наличие возникновения обстоятельств указывающих на необходимость применения к ФИО2 привилегированных условий путем увеличения вознаграждения по отношению к иным арбитражным управляющим в настоящем деле, которые находились в аналогичных с ней условиях, не доказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению производства в отношении должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость увеличения размера вознаграждения обусловлена необходимостью заключения договора дополнительного страхования, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, в силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего обязательно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего в определенных случаях он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право только на установленное вознаграждение, а расходы по оплате страховых премий и корпоративных членских взносов являются его необходимыми расходами, обусловленными требованиями Закона о банкротстве к фигуре арбитражного управляющего (пункт 11 статьи 24.1, пункты 1, 2 статьи 25.1).

Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть произвольно увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Это связано с тем, что увеличение размера вознаграждения может иметь под собой только одно основание - повышенную трудоемкость и сложность выполняемой работы, а не размер затрат на страхование арбитражного управляющего.

Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не должен возмещать обозначенные затраты арбитражного управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой деятельности. Оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим является расходами самого арбитражного управляющего, исходя из его профессиональной деятельности.

Страхование ответственности относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А33-19056/2019к211, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022 N Ф02-1767/2022 по делу N А33-20376/2016).

Таким образом, доводы о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности сами по себе не являются основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Также о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения не свидетельствуют положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами и не может быть распространено на должника и кредиторов, которые не являются сторонами данного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего (принцип «меньше свободы – меньше риск»).

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, к деятельности арбитражных управляющих применим принцип: «больше свободы – больше риска».

Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Статья 11 ТК РФ не распространяет действие указанного кодекса на отношения арбитражного управляющего и должника, в отношении которого он осуществляет свои полномочия.

Безусловно, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более 10 лет, и за это время установленная данным законом фиксированная часть вознаграждения подверглась инфляции.

В то же время ввиду тех же инфляционных явлений возросла и потенциальная прибыль от продажи имущества должника, и это компенсирует управляющим обесценивание фиксированной части вознаграждения. Более того, уменьшение доли фиксированной части в общей структуре вознаграждения управляющего стимулирует его более эффективно осуществлять свои полномочия.

Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Относительно конституционных прав арбитражных управляющих, суд приходит к выводу о том, что они предусмотрены скорее, статьей 34 (в части иной экономической деятельности), а не статьей 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право на труд. Кроме того, арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий. Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

Создание дублирующего механизма увеличения вознаграждения арбитражного управляющего направлено на обход пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Данные выводы согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, ссылки конкурсного управляющего на нормы ТК РФ несостоятельны и не принимаются судом.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве, не учитывает необходимость выплаты подоходного налога, размера прожиточного минимума, иных платежей, расходов на содержание семьи, статуса многодетной матери, не являются основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 имела возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, соизмерить свои навыки, квалификацию и как следствие учитывать, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, если она сочтет невозможным вести настоящую процедуру банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арбитражным управляющим не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для увеличения вознаграждения в данном случае.

При этом конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того из пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Также увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует: не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

При указанных обстоятельствах установление дополнительного вознаграждения ФИО2 в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Более того, коллегия судей отмечает, что с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу № А33-21453/2015к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко