Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А03-19936/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 ( до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. ( после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7846/2018(7)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 в размере 9 994 944 руб. и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее – должник, ООО «РОСК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) требование ФИО5 (далее – кредитор), в размере 2 745 397,54 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «РОСК», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 7 249 546 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 30.06.2017 прекращено.

04.06.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган), об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 в размере 9 994 944 руб. и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края исключил требование ФИО5 в размере 2 745 397 руб. 54 коп., из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «РОСК», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признал требование ФИО5 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО «РОСК», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению в части признания требования ФИО5 в сумме 7 249 546 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявление ФНС России направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не могло быть рассмотрено в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в настоящем деле не применим. Не доказано, что ФИО5 является контролирующим должника лицом.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности необходимости понизить очерёдность удовлетворения признанного обоснованным в части заявленного требования в размере 2 745 397 руб. 54 коп. до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО5, в период заключения договора аренды от 30.09.2016 являлся контролирующим должника лицом и, соответственно, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Во избежание поступления денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу и распределения их между конкурсными кредиторами, между должником и заинтересованным лицом ФИО5 заключен договор аренды с арендной ставкой в 10 раз выше существовавшей на протяжении всего периода сотрудничества. Кроме того, ФИО5 не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей в период имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Удовлетворяя заявление требования, и руководствуясь разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности между ФИО5, ФИО8, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями, осведомленностью ФИО5 о неплатежеспособности должника, и соответственно заключении договора исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и как следствие доказанности оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) требование ФИО5, в размере 2 745 397,54 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «РОСК», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 7 249 546 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 30.06.2017 прекращено.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований ФИО5 ранее была определена вступившим в законную силу судебным актом, возможность обжалования которого в настоящий момент утрачена.

Вместе с тем обращаясь с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требований ФИО5 не поменялись, в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанных в Обзоре от 29.01.2020, в качестве предлога для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

При этом Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости понизить очерёдность удовлетворения признанного обоснованным в части заявленного требования в размере 2 745 397 руб. 54 коп. до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.07.2020 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 в размере 9 994 944 руб. и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 в размере 9 994 944 руб. и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3